№ 173
гр. Пещера, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. П.а-Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова
Гражданско дело № 20225240100085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът Б. П. Ф., редовно призован чрез адв. П., се явява лично и се
представлява от адв. П. с пълномощно по делото.
Ответника ТП ДЛС Широка поляна, редовно призовани, се
представлява от юрк. Г.К. с пълномощно по делото.
Свидетелят М. ЮЗ. С.а, редовно призована, не се явява.
Свидетелят Г. ИВ. С., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят ИЛ. Н. П., редовно призован, не се явява.
Свидетелката АН. СП. С., нередовно призована, се явява.
Съдът докладва: Писмо от ТП ДЛС „Широка поляна“ вх. №
1189/18.03.2022 г., в което сочат имената на исканите свидетели и
обстоятелствата, които ще установяват.
Съдът докладва: Молба вх. № 1191/18.03.2022 г. от адв. П. като
процесуален представител на ищеца, в която сочи какви обстоятелства ще
установяват допуснатите свидетели.
Съдът докладва: Постъпило е трудовото досие на ищеца с писмо изх.
№ 36-119/11.04.2022 г. от ТП ДЛС „Широка поляна“, като в същото заявяват,
че ще се ползват от оспорените документи и че не е необходимо да се доказва
истинността на подписа, положен в тях, тъй като са заявили, че подписа
1
действително не е на инж. П. В., а е на инж. А. К. – заместник-директор на ТП
ДЛС „Широка поляна“.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.142
ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на
фактическата обстановка.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба, петитума на исковата молба и
доказателствените искания, направени в нея. По отношение на направените
искания за оспорването на подписите и назначаване на съдебно-почеркова
експертиза, аз ще помоля в съдебна зала представителя на ответника да
потвърди тези факти, тъй като виждам, че в придружителното писмо към
трудовото досие, са заявили изрично, че подписите са на друг човек.
Отказваме се от свидетелката М.С.а, моля да бъде заличена. Относно Г.С. с
молба сме поискали да бъде заменен от свидетелката А.С.. Моля да се даде
ход на делото.
ЮРК. К. – Подписа не е положен от инж. П. В., а е на инж. А. К. –
заместник-директор на ТП ДЛС „Широка поляна“. Няма спор по този въпрос.
АДВ. П. – В такъв случай се отказваме от искането за назначаване на
съдебно-почеркова експертиза. В т. 3 от доказателствените искания, сме
поискали писмено доказателство, което да показва, че е доказано, че на дата
16.12.2021 г. доверителят ми е бил в нетрезво състояние. По този въпрос няма
отговор. Моля процесуалния представител да каже дали има такова
доказателство, пробван ли е с техническо средство и т. н.
ЮРК. К. – Нямам писмено доказателство за този факт. Само
свидетелски показания. По забележката дисциплинарното наказание е влязло
2
в сила. Не го е оспорвал от октомври. Декември, след като беше наказан
обжалва наказанието за предупреждение. Поддържам отговора на исковата
молба и считам, че доказателства са приложени по делото и се вижда по
безспорен начин, че лицето е извършил нарушенията, посочени в заповедта.
На основание чл. 146 от ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 132/08.03.2022 г.
АДВ. П. – Смятам, че доклада отразява пълно и точно фактическата
обстановка. Нямам забележки към него. Само да бъде допълнен с днешните
уточнения за прецизност.
ЮРК. К. – Нямам възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад с уточненията, направени в днешното
съдебно заседание, а именно, безспорно е между страните, че подписът за
инж. П. В. не е положен от него в заповедта и исканията за обяснения, а е
положен от инж. Климентов, както и че няма писмени доказателства,
относими към установяване състоянието на ищеца към 16.12.2021 г., а
именно, че е бил в нетрезво състояние, както и че Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“ е влязла в сила, тъй като не е била
оспорвана.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №
132/08.03.2022 г., ведно с допълненията за окончателен.
3
АДВ. П. – Да се приеме трудовото досие на ищеца.
ЮРК. К. – Да се приеме.
На основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото трудовото досие,
приложено с придружително писмо изх. № 36-119/11.04.2022 г. от ТП ДЛС
„Широка поляна“.
АДВ. П. – Госпожо Съдия, държим на разпита на свидетеля, който не
се явява днес И.П.. Остава да се разпита днес само А.С.. Отказваме се от
свидетеля М.С.а.
ЮРК. К. – Госпожо Съдия, водим за днешното заседание допуснатите
ни трима свидетели и моля да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели свидетелката М. ЮЗ. С.а.
Съдът премина към разпит на свидетелите на страната на ищеца.
В залата се въведе свидетелката А.С..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
СВ. АН. СП. С. – на 38 години, българска гражданка, със средно-
специално, гр. Батак, ***, раоти в ТП ДЛС Батак като лесничей, без родство
със страните.
Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:
4
На въпросите на адв. П.:
СВ. АН. СП. С. – На 16.12.2021 г. бях на работа. Работното ни време
започва от 08:30 ч. и приключва в 16:30 часа. Около 16 часа започваме да се
приготвяме да приключваме работния ден, имаме една тераса, където пушим
и пием кафета са колегите. Повече от половината персонал бяхме там - И., К.,
С., Ц., барманката, Д. Г. доста хора имаше. Б.Ф. също беше там, на 5-6 метра
от терасата. И.А. беше там също. Не съм била свидетел Б.Ф. да е обиждал
И.А.. За мен нямаше контакт между тях. Като си пуших цигарата Ф. се
ядосваше нещо на колата си, нямаше разправия между хора. Ф. не беше под
въздействие на алкохол, не съм го виждала да пие алкохол в този ден. Не сме
ходили на кръчма в този ден.Автобуса тръгва в 16:30 часа за Батак. Между
16:00 ч. и 16:30 ч. започваме да се събираме. Ф. не съм видяла дали се е качил
в автобуса.
На въпросите на юрк. К.:
СВ. АН. СП. С. – Не сме били през целия ден заедно с Б.Ф.. Аз съм
лесничей, той е горски стражар. Сутрин се засичаме на кафето, на обяд и
после след обяд когато си тръгваме. В този ден сутринта се засякохме, на обяд
и после след 16 часа. Конкретно за този ден не помня дали на обяд сме се
засекли. Но съм сигурна, че към 16 часа сме били на терасата. След този час
се събираме, пушим цигари.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
ЮРК. К. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от
залата.
Съдът премина към разпит на свидетелите на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят И. А. А..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. И. А. А. – на 30 години, български гражданин, с висше
образование, главен инженер в ТП ДЛС „Широка поляна“, без родство с
ищеца.
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
5
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на юрк. К.:
СВ. И. А. А. – Бях на работа на 16.12.2021 г. Към 16:00 часа бях в двора
на горското стопанство. Към 15:00 часа бях на работното си място в
канцеларията, получих обаждане от г-н Ф., говореше несвързано по телефона,
помолих го да дойде в канцеларията при заместник-директора, той не дойде,
аз слезнах да видя какво става, слезнах надолу към двора на стопанството и се
засякохме. Видях го, че е във видимо нетрезво състояние, попитах го защо е в
това състояние, той реагира агресивно, запозна да ме обижда, да ме псува,
тръшна вратата и си тръгна. Общо взето това се случи. На случката
присъстваха колеги, посочил съм ги и могат да потвърдят твърденията ми. Не
съм го провокирал по никакъв начин, само го попитах защо е пиян и после
само стоях и слушах какво следваше към мен.
На въпросите на адв. П.:
СВ. И. А. А. – През този ден аз лично не съм му възлагал задачи на г-н
Ф.. Прецених, че г-н Ф. е пиян по отношението, по говора. После като слезнах
в двора на стопанството фъфлеше, не говореше както трябва, погледа му беше
замрежен. Аз съм имал и други отношения с колегата и когато е трезвен той е
коренно различен човек, не се държи по този начин. Аз не съм го проверявал
за алкохол. В стопанството нямаме такъв апарат за алкохол. С. я нямаше. От
стопанството си тръгваме в 16:30 часа. Работното време е от 8:00 часа. Когато
се скарахме с Ф. той беше точно срещу мен и лъхаше на алкохол.
ЮРК. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят Д. Т. Г..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Д. Т. Г. – на 33 години, български гражданин, неосъждан, работи в
ТП ДЛС „Широка поляна“ като старши лесничей, без родство с ищеца.
6
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на юрк. К.:
СВ. Д. Т. Г. – На 16.12.2021 г. бях на работа. Към 16:00 часа бях долу в
стопанството с другите колеги. Скараха се Ф. с И.А.. Аз бях страничен
свидетел, пиех си кафе, аз излизам към 16:00 часа, видях че се караха. Нещо
се караха, не съм обърнал внимание на думите, имаха пререкания. А.С. мисля
че беше, бяха доста колеги, не съм сигурен за нея. Бяхме на барчето, долу на
административната сграда. Ние се качваме нагоре към стопанството към 16
часа.
На въпросите на адв. П.:
Не мога да отговоря дали е бил в нетрезво състояние, тъй като не съм
го видял. Някои колеги се изморяват от работа, знам ли. Имаше доста голям
спор, имаше обиди, но точно какво го е обидил не си спомням. Видях го в
този ден Б.Ф.. Изглеждаше като замаян, но не съм бил до него да усетя дали
лъха на алкохол. В този ден не сме били заедно, ние сме в различни участъци.
По принцип излизам от моят участък и пие на кафе на тераската, то е
приземен етажа и отпред има като тераска, където пием кафе, има масички.
ЮРК. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят Б. А. Ч..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Б. А. Ч. – на 67 г., български гражданин, пенсионер, с висше
образование, без родство с ищеца.
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
7
На въпросите на юрк. К.:
СВ. Б. А. Ч. – Към декември 2021 г. работих в ТП ДЛС „Широка
поляна“ като старши лесничей. Бях на работа на 16.12.2021 г. Аз съм старши
лесничей, Ф. е горски стражар. Както ежедневно сутрин си поставям
задачите, същия ден съм поставил задачите на помощник лесничея и на
двамата горските стражари, в това число на Б.Ф., да отидат до един обект с
трактор, имаше сняг тогава, да отремонтират пътищата, да си свършат това,
което съм им възложил. Връщат се в стопанството помощник лесничея с
двамата други горски служители със служебния превоз, който съм им дал, за
да вземат някакъв инструмент и да се върнат да продължат работата, но
доколкото разбрах от помощник лесничея горския стражар Б.Ф. с частна кола
се прибира към стопанството и отсяда в близката кръчма. Те се връщат след
това, явно не са го взели с тях, не знам по какви причини, и се връщат да си
продължат работата. Вечерта вече разбирам, че колегата не е бил с тях и към
16:00 часа се появи във видимо нетрезво състояние след употреба явно на
алкохол и се създаде едно напрежение в стопанството и имаше заплахи към
колегата, не се е явил в канцеларията за отчет на това, което е свършил и това
е. Помощник лесничея е И.П., който също не ми докладва защо се е
допуснало това отклонение от поставените задачи, но явно той не е счел, че
трябва да ни уведоми и заедно с Ф. се качиха към 16:20 часа с личен превоз,
като П. шофираше и са се прибрали заедно в Батак. На обяд И.П. ме уведоми,
че Ф. не се е върнал с тях да работи и те ще продължат без него да си вършат
работата. Аз бях в стопанството към 16:00 часа. В 16:30 часа хващаме
автобуса всички да се прибираме и затова от 16:00 часа се събираме всички в
стопанството. Аз бях отпред пред стопанството. Чух Б.Ф. към И.А. да отправя
на висок тон обиди на личностна основа, обиди бяха, не мога да кажа точно
думите. Личеше си, че Б.Ф. е в нетрезво състояние, то си личи, залитане,
говорене на висок тон, което не е характерно за нормално състояние. Имало е
други такива случаи единични, когато е идвал така, но се е минавало без
такива инциденти и създаване на напрежение.
На въпросите на адв. П.:
СВ. Б. А. Ч. – В системата на горското стопанство съм от 41 години.
Като старши лесничей близо 10 години съм работил. Познавам нормативните
актове за ръководство и управление и за възлагане на задачи. Системата в
8
един участък е старши лесничей, помощник, горски стражари, които
отговарят за определен участък с определена площ и технически
ръководители, които се занимават с дърводобив. Така че това, което съм
възложил, не съм възложил да отиде да чисти горския стражар, а просто да
присъства на чистенето, защото чистенето се извършва от трактор с
тракторист и той само трябва да дават указания кои обекти и пътища да се
почистят. Това е възложено като работа, не му е възложено като физическа
работа да отиде да почиства или да работи и т. н. В този ден възложих задача
на помощник лесничея П., а Б.Ф. като горски стражар трябваше да присъства
и да съблюдава работата, защото неговия участък се чисти. По Закона за
горите и Наредбите всеки горски стражар има дневник, в който попълва
ежедневно за възложената и извършената работа и всеки месец трябва да го
представя на неговия старши лесничей – неговия началник за проверка и
заверка. В този ден аз не съм писал, аз му възлагам устно задачите. Той
трябва да впише в дневника си какво му е била задачата и изпълнението. На
Б.Ф. , аз му възлагам устно задачите. Аз нямам дневник, в който да записвам
задачите. С моторен трион трябва да се прережат дървета, където да мине
трактора и да се почистват пътищата. На него не е възложена задача да
работи в моторен трион, просто да присъства, защото е в неговия участък.
Той трябва да докладва какво е свършено, къде е ходено и какво е вършил
през деня. В този ден И.П. не ми докладва. Още на обект ми каза П., че се
връщат в стопанството да вземат триона, с който ще свършат работата. Той
ми каза, че ще продължат. Не мога да кажа кой е работил с триона. Сигурно
са рязали нещо, щом са го взели значи са рязали. Затова се е върнал, иначе
трябва да си свърши работата и тогава да се върне в стопанството. Не мога да
кажа точно какво е било времето. Да контролират извършването на работата
на трактора. Б.Ф. трябва да представи дневник какво е вършил на този ден.
Писмен доклад не е даван, но съм докладвал на Директора какво е вършено в
този ден. Аз не съм го видял лично, че е в кръчма и пие. От колегите съм
разбрал, че там е отишъл. След като се връща в такова състояние значи е пил.
Лично в кръчмата аз не съм го видял. Малко преди да тръгне автобуса към
16:30 П. и Ф. тръгнаха с личен автомобил. Около 16 – 16:15 идват колегите от
участъците. От 16 до 16:30 часа обсъждаме работата, която е извършена през
деня. И в канцеларията и в двора, около 16 часа бях на двора. Не съм пил
кафе, не е кафене, а коридор. Около 16:20 Ф. и П. напуснаха двора и си
9
тръгнаха. От П. и от другите колеги, които са били с тях разбрах, че Ф. е
отишъл в кръчмата. Устно ми го каза. Отчет писмен не ми е дал. Тази кръчма
за работниците има стол, в който всеки, който желае да се храни. Кръчмата й
казват Мелихата, „Ловна среща“ се казва. На 100 метра от стопанството,
граничи с двора на стопанството.
ЮРК. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се освободи от залата.
За събиране на гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 14:15 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се изпрати призовка на свидетеля И.П..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10