Определение по дело №152/2020 на Окръжен съд - Плевен

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ  №

                                      гр. Плевен , 17.11. 2020 г.

                              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д  А

     Плевенски  окръжен съд  , търговско отделение   ,в закрито  заседание на седемнадесети ноември , през  две хиляди  и двадесета   година , в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При  секретаря……  , и в присъствието на Прокурора…,като разгледа докладваното  от Съдията  Данчев т.д. № 152  по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид:

     Производство по чл. 390, ал.1 от ГПК.

     Постъпила е  молба  от „АГРОЛА „ ООД – гр.Плевен , *** „ № 57, вх. А ,ет. 3,ап.9 за обезпечаване на бъдещи искове с обща цена 35 376,97 лв. ,като се касае за два бъдещи обективно съединени иска първият от които по чл. 327 от ТЗ с цена 25 324 лв.и вторият по чл. 86 от ЗЗД с цена 10 052,97лв.С молбата  е заявено  искане за обезпечаване на бъдещите искове  чрез налагане на запор на  банковите  сметки , открити на името на длъжника в „УниКредит Булбанк „ АД до размера на исковата сума.

     Молителят сочи ,че се намира  в  трайни търговски отношения с ответника при които са били  извършени търговски продажби на стоки- масла , филтри и резервни части ,както и продълбочител,  за които били издадени 16 бр. фактури за периода 2015г.-2017г.  ,като всичките са със задължение за плащане на цената до 10 дни ,указани във фактурите. Сочи се ,че ответникът е извършил частично плащане само по  фактура № 20000007962/02.10.2015г. в размер на 5709,55лв. ,след което е спрял плащанията по тези фактури,като общият размер на неплатеното задължение по всички тях е 25 324,00лв. Молителят възнамерява да претендира и мораторна лихва върху дължимите главници за периода от падежа на всяко едно задължение до 13.11.2020г.

     Твърди се ,че от няколко месеца нямат никаква комуникация с ответника ,поради което считат ,че има правен интерес от допускане на исканото обезпечение ,тъй като има опасност да не бъдат  удовлетворени   тези значителни по размер вземания . 

      С молбата са представени следните писмени доказателства, които следва да се преценяват от гл.т. на чл. 391 , ал.1 т.1 от ГПК – дали са убедителни за да обосноват допускане на обезпечението:- извлечение от аналитична сметка,водена при молителя  за задълженията на съконтрагента „ ХАВИ „ ЕООД , 16 бр. заверени копия от данъчни фактури за продадените стоки,като от тях обаче само две носят подпис за получател на стоката от името на дружеството –купувач - „Хави“ ЕООД, разпечатки за изчисление с електронен калкулатор на мораторната лихва.  

      От съвместната преценка на посочените писмени доказателства  може да се направи достатъчно обоснован за този етап на производството  извод за достоверност на твърдяната в молбата за обезпечение фактическа обстановка, която включва  сключване между страните по делото  на търговски договори за продажба на стоки ,за  изпълнение от страна на продавача по тези договори  на задълженията му за предаване  на купувача на  посочените във  фактурите стоки на определена стойност  , като за приемането от страна на купувача  на фактурираните стоки   може да се прави извод  от подписването на две  от фактурите от представител на ответника .Тъй като ,обаче, останалите 14 бр. фактури не носят подпис за получател на стоката от страна на купувача по търговските продажби ,съдът намира ,че се налага обезпечението да бъде допуснато на осн. чл. 391,ал. 2 във вр. с чл. 391 , ал.1 т.1 от ГПК ,т.е. необходимо е да бъде представена от молителя и парична гаранция в размер на 2500 лв.

    Ищеца  не носи доказателствена тежест за твърденият от него отрицателен факт – липса на плащане на  дължимата  цена на продадените стоки ,поради което не е необходимо в тази насока да бъдат представени писмени доказателства от  ищеца ,който е  и  молител за допускане на обезпечителната мярка.

   Сочената обезпечителна мярка ,съдът намира за адекватна на обезпечителната нужда. 

     Поради изложеното , ПлОС намира ,че следва да се допусне исканата обезпечителна мярка ,поради което и  на осн. чл. 397,ал.1 т.2 във вр. с чл. 391,ал. 2 във вр. с  ал. 1 т.1  и  чл. 390, ал.1 от ГПК  , Плевенски окръжен съд

                                                ОПРЕДЕЛИ :    

    ДОПУСКА   обезпечение на  заявените  от  „АГРОЛА „ ООД – ЕИК-***,със седалище и адрес на управление  гр.Плевен , *** „ № 57, вх. А ,ет. 3,ап.9  против  „ХАВИ „ ЕООД ,ЕИК -***,  със седалище и адрес на управление обл.Враца , **** представлявано от В.И.В.  , бъдещи искове ,първият от които е  с правно осн. чл. 327 от ТЗ с цена 25 324  лв., представляваща  неплатена  цена на продадени и доставени от ищеца на ответника стоки   по 16 бр. фактури , както и иск по чл. 86 от ЗЗД с цена -10052,97 лв. ,  чрез налагане на запор на  банковите  сметки , открити на името на длъжника ХАВИ „ ЕООД ,ЕИК -*** в „УниКредит Булбанк „ АД до размера на общата искова сума 35 376,97лв.  лв.,при УСЛОВИЕ  ,че молителят представи пред съда парична гаранция в размер на 2500лв.

      Да се издаде на молителя Обезпечителна заповед,след представяне на доказателства за внесена парична гаранция в размер на 2500лв.

      Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВТАС ,при условията на чл. 396, ал.1 от ГПК.

                                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :