Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна ..................2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на трети ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с
участието на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна – Силвиян И., като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова кас. АНД №2200/2022 г. на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Н.И.Н., ЕГН ********** против Решение №76/16.06.2022
г., постановено по АНД №20223120200099/2022 г. по описа на Районен съд - Девня,
с което е потвърдено НП
№23-0000022/18.01.2021 г. на директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.
Варна, с което на Н.И.Н. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500 лева
за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1 Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на основание чл.178а,
ал.7, т.3 от ЗАвтП.
Жалбоподателят
сочи, че в хода на съдебното производство не е изяснено разминаване в часовете
на техническия преглед, като АНО твърди че е извършен на 30.07.2020 г. около
15,02 часа, а от протокол № 23002636 се установява, че е извършен в 14,25 часа.
Счита че този факт е от съществено значение при ангажиране на
административнонаказателната отговорност. В чл.44, ал.1, т.1 в четири букви са
регламентирани задълженията на техническия специалист, като в АУАН и НП не е
посочено относно коя буква е нарушението, счита че с това е нарушено правото му
на защита. Извършена е проверка на автомобила от долната му част, чрез
слизане/влизане в канал, с който е оборудван пункта, преглед е направен чрез
видимо възприятие на елементите на кормилното задвижване и изправността им.
Автомобила е изправен, поради което намира, че незаконосъобразно му е наложено
наказание. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП. Претендира
присъждане на всички сторени разноски и възнаграждения за адвокат. При
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответника,
моли същото да се заплати в предвидения минимум, тъй като делото не е с
фактическа и правна сложност.
Ответник
– директор на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна в писмен отговор оспорва
касационната жалба. Излага следните съображения за неоснователност на жалбата.
Часът на нарушението не е сред основните реквизити на АУАН и НП. Часът е
посочен с ориентировъчна цел, като в протокол № 23002636/30.07.2020 г. в горен
десен ъгъл е посочен час 14,25 ч, който е записан като начален час. Посочения
час - 15,02 ч. е свързан с края на прегледа, което се установява и от 4 бр.
видеозаписи. Не е посочено, че в 14,25 ч е извършено нарушението, защото в
началния час такова не е било налице. Нарушението е осъществено в края на
проверката. Нарушението е описано в пълнота, в съответствие с чл. 44, ал.1, т.1,
пр.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., относно установено неизвършване проверка на
техническата изправност на МПС съгласно Методиката по чл.31, ал.1 и Приложение
№ 5 – т.2.1.1. Отправено е искане оспореното решение да бъде оставено в сила и
се претендира присъждане на възнаграждение за процесуално представителство.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита касационната жалба за неоснователна и
моли оспореното решение да бъде оставено в сила.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното: На 30.07.2020 г. в гр.
Девня, обл. Варна, в пункт за технически прегледи „СУАБ – СБА“ ЕООД, бил
извършен периодичен преглед на пътно превозно средство с ДК№ ***. Н.И.Н., като
технически специалист, участващ в комисията, не извършил проверка за
техническата му изправност съгласно утвърдената методика, в частност не
завъртал кормилното колело от едното крайно положение до другото. Горното било
установено от служител при РД – АА – Варна при последваща проверка след
изглеждане на запазени видео – клипове по случая.
Районният
съд е приел, че АУАН и НП са съставени в изискуемите срокове и съответствие с
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В обстоятелствените части на АУАН и НП в
достатъчна степен фигурират описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено. Пътното превозно средство е индивидуализирано,
конкретизирани са дата, месец, година, като без значение се явява това кога е
започнал и завършил прегледа му, респективно точно време – час и минути на
извършване на нарушението. Описаното нарушение съответства на посочените норми,
които от своя страна съответстват на установените факти. В цялост правото на
защита не е ограничено и му е осигурена възможност да организира адекватно
защитата си.
Решението
е правилно и законосъобразно.
Посочване часа на извършване на нарушението не е
задължителен елемент от описание на нарушението по аргумент на чл. 42, ал.1,
т.3 от ЗАНН /относно АУАН/ и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН /относно НП/. В НП
правилно е посочено, че нарушението и извършено около 15,02 часа. В Протокол за
извършен периодичен преглед е посочено, че началото му е в 14,25 часа, протокол
за спирачната система посочва, че тя е тествана в 14,41 часа, димомер на
автомобила е тестван в 14,59 часа. Установените факти посочват, че прегледа е
започнал в 14,25 часа, но е продължил до 14,59 часа, поради което е приключил около
15,02 часа, поради което законосъобразно е прието, че нарушението е извършено с
приключване на проверката. Наказаното
лице не е подведено относно фактите, срещу които трябва да се защитава, защото в
НП е посочено МПС, относно което е допуснато нарушение.
В НП нарушението е описано, като е посочено, че Н.
не е извършил проверка на техническата изправност на МПС с рег. № ***, съгласно
методиката по чл.31, ал.1 към Наредба № Н-32/16.12.2011 г. в нарушение на част
І, т 2.1.1 от същата наредба, поради това че не извършено завъртане на колелата
от едното крайно положение до другото. Описаното нарушение съответства на чл.
44, ал.1, т.1, пр.1 б.“б“ от Наредба № Н-32. Непосочване в НП, че нарушението е
по б.“б“ не е нарушило правото на защита на наказаното лице, защото защитата му
се осъществява срещу описаните факти, а не посочените правни норми. Липсва противоречене
между описание на нарушението и правните норми, поради което не е налице
основание за отмяна на НП.
Изправността на процесното МПС не е основание да се
приеме, че е допустимо неспазване на чл. 44 от Наредба № Н-32, защото целта на
прегледите е установяване техническата изправност на МПС. В този смисъл е
неоснователен доводът на жалбоподателя, че деянието не е съставомерно.
По изложените съображения не са
налице отменителни основания и оспореното решение следва да бъде оставено в
сила.
За
ответника не е извършено процесуално представителство от юрисконсулт, поради което искането за
присъждане на възнаграждение за процесуално представителство е неоснователно и
съдът го оставя без уважение, по аргумент на противното на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН.
Предвид
изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за
адвокат в проведените съдебни производства е неоснователно, тъй като не са
налице предпоставките по чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.1 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 76/16.06.2022 г., постановено по АНД
№20223120200099/2022 г. по описа на Районен съд – Девня.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.