№ 1280
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220101721 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. С. Х. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Ж. К. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Областна дирекция „Земеделие“-Пазарджик - редовно
призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. В. П..
от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещите лица д-р Б. Х. П. и д-р Д. И. П. - редовно призовани, се явяват
лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
1
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: От наша страна има готовност
АДВ. П.: Нямаме такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1611/22.06.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
считам че е всеобхватен и пълен.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1611/22.06.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. д-р Б. П. и д-р Д. П. с
вх. № 18160/26.07.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вещите лица, запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
2
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА И
ОРТОПЕДИЧНО-ТРАВМАТОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Д. И. П. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещите лица Б. П. и Д. П.
комплексна съдебно-медицинска и ортопедично-травматологична експертиза.
На вещото лице Д. И. П. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
На вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да уважите обективно
кумулативните искови претенции. Моля да се присъдят и сторените разноски,
като списъкът по чл. 80 от ГПК е неразделна част от ИМ. Считам, че исковете
са с пълно и главно доказване и са доказани от наша страна и ще ви моля да
ги уважите в претендирания от нас размер. Относно някои от фактическите
възраженията и фактическите твърдения в ОИМ искам да кажа съвсем на
кратко. Случайното деяние както се твърди в ОИМ няма място като правна
фигура в гражданското право, а то е институт на наказателното право, поради
което не считам повече да го обсъждам и съдът не е длъжен да го обсъжда
като вариант за липса на вреди и други правни хипотези, които могат да се
развият в наказателното право. Освен това считам, че твърдението за груба
небрежност, което е изказано е неоснователно и то не се доказва с пълно и
главно доказване, тъй като тежестта на доказване е на ответната страна.
Теорията и трайната съдебна практика на ВКС са категорични каква е
дефиницията на „груба небрежност“ – който е най-небрежният и най-
немарливият човек, без липса на елементарно старание и в резултат, на което
да е настъпил вредоностния резултат. Тук е налице лека небрежност, тъй като
качвайки се по стълбите се спъва в една от тях, което може да стане по всяко
едно време на слизане или изкачване, тъй че сме в състава на чл. 78, ал. 1 и
чл. 79, ал. 2 от ЗДСл, който не е приложим според нас като ищцова страна.
Другото твърдение също е неоснователно и необосновано, че видите ли тя е
отишла да вземе кашон с хартия без разпореждане на работодателя.
Трудовата злополука и настоящият казус и въобще теорията и практиката е
ясна и категорична, че не е необходимо да има разрешение от органа по
назначението, какъвто е настоящият случай. В тази стая са четирима или
петима служители и е въпрос на преценка дали да се вземе 1 топ хартия или
цяло кашонче, а не да се ходи непрекъснато до склада. Относно размера на
исканото обезщетение аз считам, че това обезщетение е справедливо като съм
изложил доводи и съдебна практика на ВКС в ИМ и нямам намерение да
повтарям същото. Освен това считам, че този размер е и разумен. Като аналог
само ще кажа, че други държавни служители, например чл. 238 от ЗМВР при
4
средна телесна се дават 6 брутни заплати, както и в някои други държавни
учреждения - НСО и при военните. Така че, ето един критерии, който може да
се използва и ние сме го ползвали и се получават точно това около 8 000 лв.
Поддържам всичко, което е изложено в ИМ.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, съвсем накратко, тъй като
съм изложил подробно доводите си в ОИМ. Само с оглед непосредствеността
ще ги повторя и ще моля съдът да ги вземе предвид. Първият довод е свързан
освен с това, което считам, че не е спорно и съдът правилно го посочи в
доклада, останалото, което оспорвам е, моля съдът да вземе в предвид, че не
се доказа по делото ищцата да има болки и страдания в областта на коляното,
така както е заявено. Част от тази претенция, т.е. обезщетението обхваща и
това. Нито вещите лица го казаха, нито има медицинска документация в тази
насока. Моля съдът да вземе предвид и казаното от вещите лица в
експертизата по отношение продължителността на търпените болки и
страдания и евентуално бъдещ ефект от тази фрактура на ръката, където те са
казали, че няма да търпи никакви влияния, освен ако времето не се застуди.
Оздравителния период е определен на 4 седмици. Моля съдът да вземе
предвид, че няма доказателства за употреба на някакви медикаменти или
допълнителни медицински изследвания във връзка с настъпили усложнения
на психика, в поведението, невъзможност да се обслужва и т. н., както и
фактът, че не се използват никакви лекарства за болка. По отношение на така
наречената грубата небрежност по чл. 79, ал. 2 във вр. с чл. 51, ал. 2 и общо
взето по отношение на справедливостта, аз мисля, че съдът е задължен да
изследва тези фактори с оглед обстоятелството, че те са наведени в ОИМ, още
повече, че е налице признание от страна на ищцата, че е проявила такава
небрежност. Считам, че в крайна сметка така исканото обезщетение е
прекомерно и моля с оглед на всички данни, факти и експертизата, най-вече
писмените доказателства и експертизата по справедливост да издадете
съдебния си акт, който в крайна сметка предполага, че следва да се уважи
искът, но в по-нисък размер с прилагане на намаление заради наличие на
груба небрежност. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно днес
представения списък в зависимост от съдебното решение.
АДВ. К.: И в ОИМ не исках да го засягам да се твърди, че няма болки и
страдания при средна телесна повреда, при гипсова имобилизация, при
толкова представена медицинска документация, при извършени
5
физиотерапии и рехабилитация е просто несериозно и не исках да взимам
становище и мислех, че няма да се изложи. Относно лекарствата да се твърди,
че понеже тя не търпяла болки, тъй като няма лекарства е твърде
несъстоятелно. Не е необходимо като в детската градина или при учениците и
някои други институции всичко безпределно да се доказва. Има житейска
логика. Не може човек да има счупена ръка и да не приема лекарства, е това
ли е важно за болките и страданията. И оттам се вади извод, виждате ли това е
груба небрежност. След това. Абсолютно несъстоятелно е, че тя си била
признала грубата небрежност. Начинът, по който се интерпретира
добросъвестното представяне на поведението и действията, абсолютно
откровено е меко казано злоупотреба с правото. Не може така да се твърди, че
тя си била признала грубата небрежност. Това тълкуване е не само
несъстоятелно, но начинът и прочитът, по който се прави не намира опора във
фактическия, правния и доказателствения материал по делото. На последно
място начинът, по който се тълкува СМЕ е твърде неправилен. Вещите лица
съвсем обективно и компетентно са си дали своето становище за болките,
страданията, които е търпяла в близка средна, далечна прогноза с оглед на
възрастта и други подобни неща. Ще Относно твърдението за 90%
съпричиняване това е абсолютно неправилно. В други случаи, в които
действително имаме груба небрежност на работника съдилищата и във ВКС
приемат 50-60%, тук се искат 90%. Едва ли не се смесва грубата небрежност с
умисъла за травматичното увреждане по чл. 79, ал. 1 от ЗДСл, което е
абсолютно недопустимо. И последно. Не се доказа груба небрежност с главно
и пълно доказване от ответната страна.
АДВ. П.: При цялото ми уважение към колегата, аз не интерпретирам
нищо. Няма да се позовавам на практика, посочил съм една такава, но в
крайна сметка съдът ще прецени има или няма груба небрежност с оглед на
фактите по делото и признанието на ищцата, но аз ви моля да вземете предвид
т. 3 от СМЕ /цитира/. Аз не казвам нищо извън доказателствата по делото.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ приобщава предоставения списък с разноски по чл. 80 от ГПК
от адв. В. П...
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
6
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7