Р Е Ш
Е Н И Е
№ 336
гр. Враца, 16.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI състав,
в публично заседание на 17.09.2020г. /седемнадесети
септември две хиляди и двадесета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 193 по описа на АдмС – Враца за 2020г., и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/
вр.чл.215, ал.1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е въз основа на жалба на „З.2.“
ЕООД ***, чрез управителя И. Л. М. против ЗАПОВЕД №543/30.03.2020г. на КМЕТА
на ОБЩИНА ВРАЦА, с която е одобрено частично изменение на подробния устройствен
план/ план за регулация и застрояване/ за разделяне на УПИ ІІІ-117/ПИ 12259.1009.174/,
кв.24, жк.“Сениче“ по плана на гр.Враца, частна общинска собственост, на четири
нови урегулирани поземлени имота с номера – УПИ ІІІ-174, УПИ V-174, УПИ VІ–174
и УПИ VІІ-174 с предназначение „за комплексно обществено обслужване“ в
устройствена зона „Оо“/обществено обслужване/.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на заповедта по съображения
изложени в жалбата. Претендират се разноски по делото.
В с.з. жалбоподателят, чрез адв. С.
моли за решение, с което да се уважи изцяло жалбата. Претендират се разноски по
делото. Съображения в подкрепа на направеното оспорване са развити и в
представени по делото писмени бележки.
Ответникът по оспорването
Кметът на Община Враца в с.з. не изпраща представител и не ангажира
становище по делото.
Заинтересованите страни – С.К.М.,
Х.С.С., М.И.К., ЕТ“Г.-2006-И.Ц.“***, представляван от И.Ц.Ц.,
ЕТ “Т. Гек-Т.Г.“***, представляван от Т.Г.К.,
ЕТ “Л.Г.-***, представляван от Л.П.Г.,ЕТ “Ч. –М.М.“***, представляван от М.М.Б.,
ЕТ“А.-ВХА-В.А.“***, представляван от В.Х.А., ЕТ “В.П.-***, представляван от В.П.П.
не се явяват и представляват в с.з., същите не
ангажират становище по делото.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка на оспорената заповед, съгласно изискванията на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С докладна записка от 04.12.2019г. на Кмета на Община Враца до
ОбС-Враца е поискано допускането изработването на ЧИПУП-ПРЗ за разделяне на УПИ
ІІІ-117, кв. 24, жк.“Сениче“ по плана на гр.Враца, частна общинска собственост,
на четири нови урегулирани поземлени имота с номера – УПИ ІІІ-174, УПИ V-174,
УПИ VІ – 174 и УПИ VІІ-174 с предназначение „за КОО“, във вр. със заявление от
Началник отдел „ОС“ при Община Враца. С Решение
№39 по протокол №4/19.12.2019г. на ОбС-Враца
във вр. с докладната от
04.12.2019г./като в решението е погрешно посочено докладна от 10.10.2019г.,
видно от постъпило по делото писмо на ответника на стр.65/ е допуснато
изработването и одобряването на проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ за
разделянето на УПИ ІІІ-117 / ПИ 12259.1009.174/, кв. 24, жк.“Сениче“ по плана
на гр.Враца, частна общинска собственост, на четири нови урегулирани поземлени
имота с номера – УПИ ІІІ-174, УПИ V-174, УПИ VІ – 174 и УПИ VІІ-174 с
предназначение „за КОО“.
Със заявление за одобряване на ПУП от П.В.
-Директор на Дирекция“ОС“ до Кмета на Община Враца с вх.№ 0800-94/27.02.2020г./което
е посочено и в заповедта/ е заявено желанието да бъде одобрен приложения
ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-174, УПИ V-174 и УПИ
VІ – 174 и УПИ VІІ-17, кв.24, жк.“Сениче“ гр.Враца. Към заявлението е приложен
ПУП-ПРЗ за съответните УПИ, окончателен проект с възложител Община Враца, ведно
с обяснителна записка, изготвен от арх. М.А. с дата 02.2020г. От представените
по делото ПР и ПЗ е видно, че са одобрени със заповед №543 от 30.03.2020г.
Проекта за ЧИПУП-ПРЗ е внесен за разглеждане на
заседание на ОЕСУТ при Община Враца на 18.03.2020г. и е одобрен с решение по т.1
от Протокол №4 от същата дата.
Със Заповед №543/30.03.2020г.
на Кмета на Община Враца на основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.1, т.2, ал.2 т.6
и чл.135, ал.5 от ЗУТ, Заявление вх. № 0800-94/27.02.2020г. от директора на
дирекция „ОС“, Решение №39 от протокол №4/19.12.2019г. на ОбС-Враца за
разрешаване изработването на проект за ЧИПУП и Решение по т.1 от Протокол
№4/18.03.2020г. на ОЕСУТ при Община Враца е одобрено ЧИПУП-ПРЗ, с
оглед разделянето на УПИ ІІІ-117/ ПИ 12259.1009.174/, кв.24, жк.“Сениче“ по
плана на гр.Враца, частна общинска собственост, на четири нови урегулирани
поземлени имота с номера – УПИ ІІІ-174, УПИ V-174, УПИ VІ – 174 и УПИ VІІ-174 с предназначение „за КОО“. В
заповедта са посочени как да се заложат устройствените
параметри и показатели на новообособените УПИ.
Тази заповед е съобщена на заинтересованите
лица, видно от представените по делото известия за доставяне. Същата е оспорена
от заинтересованата страна и настоящ жалбоподател „З.2.“ ЕООД ***, като
правоприемник на ЕТ“З.-ЦИ-Л. М./, който
факт не е спорен по делото от страните и собственик на сграда с идентификатор
12259.1009.174.2, находяща се в имот ЧОС с идентификатор 12259.1009.174 по
плана на гр.Враца, със застроена площ от 110 кв.м. с предназначение промишлена
сграда, заедно със съответното право на строеж върху земята, по силата на н.а. №149
т.ІІ рег.№3000 н.д. №240/2007г., вписан в службата по вписванията с вх.№ 2742,
акт №46 от 04.04.2007г. и договор за учредяване право на строеж от 21.02.2007г.
Това е видно и от представената скица на сграда №15-191986/28.03.2018г. на СГКК гр.Враца.
От акт №2561 за ЧОС от 23.04.2014г.
е видно, че ПИ с идентификатор 12259.1009.174,
предмет на заповедта е ЧОС.
От заповед № 532/26.03.2020г. на
Кмета на Община Враца се установява, че считано от 30.03. до 03.04.2020г. вкл. е
определена М. П.-Зам. кмет устройство на територията, да изпълнява функциите Кмет
на Община Враца.
По делото по искане на жалбоподателя е
допусната и изслушана СТЕ с ВЛ инж. А.В., като заключението на ВЛ не е оспорено
от страните по делото, поради което съдът го кредитира изцяло. От заключението
на ВЛ се установява, че към момента не е налице влязла в сила заповед на
Директора на АГКК-Враца за одобряване на КККР във вр. с исканото ЧИ и
застрояване на УПИ ІІІ-117, ПИ 12259.1009.174/т.1/. В т.2 ВЛ, посочва, че
предвиденото ЧИПУП-ПРЗ на УПИ ІІІ-117 е в съответствие с ПУП-план за регулация
на жк.Сениче и не е в пълно съответствие с ПУП-план за застрояване на
жк.Сениче. В т.3 посочва, че е налице съвпадение на регулационните линни между
действащия ПУП-план за регулация и предвиденото ЧИПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-117. В т.4 е посочено разположението на имота на „З.2.“
ЕООД ***/сграда с идентификатор 12259.1009.174.2, находяща се в имот ЧОС
№12259.1009.174/ спрямо другите находящи се в същия ПИ сгради, както и че
сградата отстои на 3,00 м. от сграда с
идентификатор 12259.1009.174.1 и е частично допряна до сграда с идентификатор
12259.1009.174.3. В ПИ 12259.1009.174 са налице 20бр. сгради, като всичките те
имат излаз към ул.“Славянска“, като сградата на жалбоподателя е с три входа,
като същите са посочени. В т.5 е посочено, че правото на достъп до имота на
дружеството и от трите входа не се засяга, налице е предвиденото отстояние от
3,00м., изпълнено е озеленяване пред процесната сграда, съгласно действащия
ПУП, като между новообразуваните УПИ V-174 и УПИ VІ – 174 е налице дървесна
растителност, засадена по информация на жалбоподателя, непосредствено след
реализиране на постройките и същата би препятствала правото на достъп на
превозни средства със суровина до входа на складовото помещение от северната
част на процесната сграда. ВЛ в т.7 посочва, че с одобреното ЧИПУП на УПИ
ІІІ-117 се предвижда разделяне на имота на четири, като процесната сграда на
жалбоподателя попада в новообразувания УПИ VІ – 174 , предвижда се свързано
застрояване на границата между УПИ VІ –
174 и съседния УПИ VІІ – 174. Предвидения навес в известна степен ще намали
достъпът на естествена светлина в сградата на дружеството и по конкретно в
производственото помещение и миалното. В
с.з. ВЛ поддържа заключението, и дава уточнение по заключението си.
При така установената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните, съдът намира от правна страна, че оспорването
е направено от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок, против
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, поради което е
допустимо. Разгледано по същество, оспорването е и основателно.
Съобразно вменените му задължения по чл.168 АПК съдът е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания,
посочени в чл.146 АПК, включително и по отношение на неговата валидност, независимо дали са направени
възражения в тази насока.
Съдът намира, че заповедта е
издадена от оправомощен за това орган- Кмета на Общината/чл.129, ал.2 ЗУТ/,
видно от заповед № 532/26.03.2020г., в кръга на неговата материална и
териториална компетентност, в изискуемата писмена форма, поради което не е
нищожен административен акт. При издаването и
обаче не е спазена процедурата и не са
налице материалноправните предпоставки
за допуснатото изменение на ПУП.
Обжалваната
заповед е постановена при съществено нарушение на изискванията за форма,
визирани в чл.59,
ал.2, т.4 АПК, приложима по
силата на чл.219, ал.3 ЗУТ, административния акт следва да съдържа фактическите и правните
основания за издаването му. Първите са
необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. В случая е безспорно, че в
оспорвана заповед фактически основания за одобряване
изменението на ПУП не се съдържат, а е посочено само правното основание - чл.134, ал.1, т.2
и ал.2, т.6 ЗУТ.
Административния орган не е посочил кои
факти и обстоятелства налагат да бъде одобрено изменение на подробния устройствен план по отношение на имот, частна общинска собственост
и неговото разделяне на нови четири УПИ, с предназначение “за комплексно
обществено обслужване”. Фактическите основания са юридически
факти, с чието осъществяване се свързва възникването на административното правоотношение
със съдържание правомощието на административния орган да разпореди определени
права и задължения. Това са конкретните факти, въз основа на които
административният орган е приел, че са налице материално правните предпоставки
за упражняване на предоставената му от закона компетентност. За да се счита
изпълнено изискването на чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК, заповедта следва да съдържа описание на онези
обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават
наличието на регламентираната материално правна предпоставка за частичното изменение
на ПУП. В случая в обстоятелствената част на оспорения акт изцяло липсват
мотиви в посочения аспект. Според цитираното в заповедта от административния
орган правно основание по чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ влезлите в сила ПУП могат да се изменят когато
възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на
държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне
необходимостта от изграждане на такива обекти. Такива фактически установявания
липсват в заповедта. Съдът намира, че няма пречка мотивите да се съдържат в
отделен документ, предхождащ постановяването на акта, съгласно разрешението,
дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК. В случая обаче мотивите за
издаването на процесната заповед на
основание чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ не могат да бъдат изведени от съдържащите се в
приложената административна преписка документи и изрично посочени в заповедта.
От съдържанието на тези документи не се установява да е възникнала нова
държавна или общинска нужда за обект – собственост на държавата / общината,
както и липсват каквито и да е данни, в случай, че е налице такава нужда,
същата да не може да бъде задоволена по друг начин. Липсата на мотиви в
заповедта, както и в други документи, съпътстващи нейното издаване, не може да
бъде изместена с нови фактически установявания в хода на съдебното
производство. Неизпълнението на това законово вменено задължение води до
немотивираност на оспорената заповед на това основание, което препятства
упражняването на съдебен контрол и е основание за отмяна на оспорения акт. По делото липсва мотивирано искане
на заявителя до кмета на общината с обосноваване на
необходимостта от изменение,
каквато обосновка не се съдържа нито в обяснителната записка, нито в приложената докладна,
както и в решението на ОбС и решението на ОЕСУТ при Община Враца. В
самата типовата
бланка на заявлението заявителя е
поискал изменение на действащия ПУП, без да са изложени конкретни мотиви за
това, а също така и правно основние. Така посоченото по същество
не съставлява мотивиране с посочване на фактическите основания при наличието на които следва да бъде допуснато
ЧИПУП-ПЗР на имота. Допуснатото от
административния орган нарушение на административно производствените правила само по себе си е достатъчно
основание за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл.146, т.3 АПК, без да се
разглежда спора по същество. С оглед прецизност обаче съдът, счита за
необходимо да отбележи, че атакуваната
заповед е незаконосъобразна и поради противоречие с материалноправни разпоредби.
Това
е така защото като правно основание за допуснатата промяна за ЧИПУП в атакуваната заповед изрично се сочи и чл.134,
ал. 2, т. 6 ЗУТ, във връзка с което всички заинтересувани собственици е следвало да дадат изричното си съгласие за промяна в плана по смисъла на чл. 131 ЗУТ във връзка
с чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ.
За да се допусне изменение на действащия
ПУП на това основание, е необходимо
съгласието на собствениците на
имота, предмет на самия план, както и на
носителите на ограничени вещни права върху този имот. Видно от събраните в
административната преписка и в съдебно
производство доказателства, изменението
на плана
по отношение на имот УПИ
ІІІ-117/ПИ 12259.1009.174/, кв.24, жк.“Сениче“ по плана на гр.Враца, частна
общинска собственост е станало само по искане на собственика му, без да е изискано и депозирано съгласие на
носителите на ограничени вещни права - право на строеж, от собствениците на
самостоятелни обекти в сгради, построени в имота. От данните по делото е
видно,че жалбоподателя е собственик на сграда в имота предмет на плана, с идентификатор
12259.1009.174.2, като от заключението на ВЛ /т.7/ е видно, че имота му попада
в новообразувания със заповедта УПИ VІ – 174 и е налице свързано застрояване на
границата между УПИ VІ – 174 и съседния УПИ
VІІ – 174. Също така се установява от заключението на ВЛ, че в имота предмет на
плана има 20 сгради. Тоест в конкретния случай жалбоподателя, като носител на
ограничено вещно право в имота предмет на заповедта е следвало да даде изрично
съгласие за ЧИПУП. След като в административната
преписка липсва изразено по какъвто и да било начин съгласие, а в процеса няма и твърдение за
съществуването на такова от страна на собствениците на обекти, построени в
имота/такива са жалбоподателя и част от заинтересованите по делото страни/, то
обжалваната заповед се явява издадена на основание, което е неприложимо в
настоящия случай. Тоест от данните по преписката и представените доказателства
от адм.орган е видно, че и липсва съгласието на всички собственици и
носители на ограничени вещни права върху имота, предмет на ЧИПУП. Фактът, че жалбоподателя като собственик на сграда в имота предмет на плана е уведомен за предвиденото
изменение на плана, не е еквивалентно с изискваното от закона съгласие, което
следва да бъде предоставено изрично и
по недвусмислен начин. При тези констатации съдът не следва да се
произнася по въпроса дали
предвиденото изменение на ПУП отговаря
на действащите правила и норми за
устройство на територията.
Предвид изложеното съдът намира,че
жалбата следва да се уважи изцяло, като
атакуваната заповед за изменение на
ПУП бъде отменена.
При този изход на делото и предвид направеното от
оспорващия, чрез процесуалния му
представител своевременно искане, административния орган му дължи на основание чл.
143 АПК заплащане на направените по делото разноски в общ размер на 850.00/осемстотин и петдесет/лева, включващи държавна
такса в размер на 50.00 лева, адвокатско възнаграждение в
размер на 500.00 лева, платени съгласно договор за правна помощ № 6/15.06.2020г.
и 300.00 лева депозит за ВЛ. От страна на ответника не е направено възражение
по разноските.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 вр.
чл.146 т. 3 и т.4 АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД №543/30.03.2020г. на КМЕТА на ОБЩИНА
ВРАЦА, с която е одобрено частично изменение на подробния устройствен план/
план за регулация и застрояване/ за разделяне на УПИ ІІІ-117/ПИ
12259.1009.174/, кв.24, жк.“Сениче“ по плана на гр.Враца, частна общинска
собственост, на четири нови урегулирани поземлени имота с номера – УПИ ІІІ-174,
УПИ V-174, УПИ VІ–174 и УПИ VІІ-174 с предназначение „за комплексно обществено
обслужване“ в устройствена зона „Оо“/обществено обслужване/.
ОСЪЖДА
Община Враца да заплати на „З.2.“ ЕООД ***, представлявана от управителя И. Л. М. разноски по делото в общ
размер на 850 /осемстотин и петдесет/
лева.
Решението може да се обжалва, чрез
Административен съд Враца пред Върховния
административен съд София в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: