№ 218
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20245200900011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца „Фонд за енергетика и енергийни икономии“ ФЕЕИ АДСИЦ,
редовно призован чрез процесуален представител адв. В. Д., не се явява
законен представител на дружеството.
За него се явява адв. В. Д. от АК - Враца, редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „МБАЛ-Пазарджик“ АД, редовно призован чрез
процесуален пълномощник адв. М. М., не се явява законен представител.
За него се явява адв. М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За третото лице помагач „ЕНЕМОНА“ АД – в несъстоятелност, не се
явява синдикът Е. Т., нито упълномощено лице.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание е била изслушана вещото лице Т. със
заключение, което е представила, съобразно Протокол № 142/12.06.2025 г.
Представено е допълнително заключение.
Адв. Д.: - Запознати сме, да се пристъпи към изслушване на
допълнителното заключение.
Адв. М.: - Да се пристъпи към изслушване на допълнителното
заключение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение,
изготвено от вещото лице Л. Я.-Т..
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
Отново предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Я.-Т.: - Поддържам допълнението към заключението. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Д.: Запознат съм със заключението, нямам въпроси към вещото
лице. Пълно и ясно е отговорено на служебно поставената допълнителна
задача. Да се приеме допълнителното заключение.
Адв. М.: Имам въпроси към вещото лице, само да изясним
обстоятелството в т. 3 на първоначалното си заключение вие сте посочили, че
са осчетоводени от представляваното от нас търговско дружество 2 бр.
фактури – фактура № **********/07.12.2011 г. на стойност 2 259 619,69 лв. с
ДДС и фактура **********/07.12.2011 г. със стойност 2 301 288,23 лв. с ДДС.
Въпросът ми е следния: Дали процесните суми в настоящия процес относно
процесните периоди декември, януари, февруари и март представляват части
от тези сума така, както са осчетоводени или има издадени други фактури?
В.л. Я.-Т.: В тези фактури са включени процесните месечни погасителни
вноски, които се претендират по настоящия иск. Включени са. След това има
договаряне за разсрочено плащане, различни схеми и т.н.
Адв. М.: Тоест, счетоводно би следвало да се приеме, че това са две
вземания, които са разсрочени във времето?. Същите фактури издадени ли са
2
по повод процесния договор, респективно цесионните договори?
В.л. Я.-Т.: Да, точно така. Така е договорено. Такива са договорките,
постигнати в сключения между страните договор. Тези фактури са по
процесния договор.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме допълнителното
заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието допълнителното заключение,
изготвено от вещото лице Л. Я.-Т., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията документ с вх. №
10270/03.10.2025 г. допълнително заключение, изготвено от вещото лице Я.-Т..
От същата е представена справка-декларация за възнаграждение в
размер на 113,10 лв., поради което съдът указва на ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днес да внесе депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 113,10 лв.
След внасяне на сумата от ищцовата страна ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице Т. възнаграждение в размер на 113,10 лв.
На съда е служебно известно, че по повод договора и третото лице
„Енемона“ АД са постановени две решения на ВКС – Решение №
73/17.06.2024 г. на ВКС и Решение № 145/30.09.2024 г., които са приложени по
делото.
Адв. Д.: - Нямаме доказателствени искания, да се приключи делото.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания, но нямам спомен да са приети
тези 2 решения на ВКС.
След проверка съдът констатира, че няма изрично определение, с което
да са били приети тези доказателства.
На основание чл. 149, ал. 1 от ГПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА евентуално отнасяне на
спора към медиатор.
Адв. Д.: Имаше такива постъпки за постигане на извънсъдебно
3
споразумение, но такова не се постигна, поради непоколебимото твърдение на
ответната страна, че договорът е нищожен и не успяхме да постигнем
спогодба.
Адв. М.: На този етап не е обсъждано провеждането на медиация. Няма
пречка да се отнесе до ръководството на дружеството, но нямам мандат нито
за преговори в момента, нито за медиация.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: - Уважаема госпожо Председател, с оглед на събраните в хода
на настоящото производство доказателства считам, че доказахме предявените
искове, както по основание, така и по размер. Намираме за напълно
неоснователни изложените от ответника в производството възражения против
предявените искове. Моля да постановите решение, с което да ги уважите
така, както са предявени, както и да присъдите законна лихва върху
присъдените суми за главницата от датата на предявяване на настоящия иск
до окончателното им изплащане и да ни присъдите направените в настоящото
производство разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям с
препис за ответното дружество. Моля да вземете в предвид, че добавям към
този списък и днешната сума от 113,10 лв., която ни задължихте да внесем.
Моля предвид фактическата и правна сложност на делото да ни бъде даден
срок за депозиране на писмена защита.
Адв. М.: - Уважаеми г-жо Председател, оспорвам списъка в частта за
адвокатските хонорари от 9950 лв. и 16 000 лв. Считам, че същите се явяват
прекомерни.
Моля да отхвърлите обективно съединените искове по отношение на
представляваното от мен търговски дружество.
Считам, че в тази връзка делото не представлява в такава степен
фактическа и правна сложност. Това се обяснява със следното обстоятелство -
4
представляваното от мен търговско дружество е било ответник по ТД №
139/2016 г. по описа на ОС Пазарджик с ищец – настоящият ищец. По същото
дело страните са едни и същи, с едни и същи процесуални качества.
Предявените срещу доверителя ми искове са били частични и са били
отхвърлени с мотив, че както договорът с гарантиран резултат, сключен на
13.06.2011 г., така също и двата цесионни договори, които са с правни
основания за предявяване и на настоящия иск са нищожни.
Това решение е било потвърдено с Решение № 208/06.07.2018 г. на
Апелативен съд – Пловдив и не е допуснато касационно обжалване. Към
07.05.2019 г. е налице влязло в сила съдебно решение, с което са отхвърлени
частичните искове, които са били предявени срещу доверителя ми със същите
правни основания, каквито са и в настоящия съдебен процес. Не са за същия
период. Аз не случайно зададох на вещото лице въпрос и касаят едни и същи
вземания, които вземания бяха изяснени от вещото лице, че същите са
разсрочени във времето и като се съобразят именно тези факти и
обстоятелства в Протоколно определение от 21.10.2024 г. на осн. 146, ал. 1, т. 4
от ГПК съдът е приел, че са нищожни. Развивам подробни доводи, че в крайна
сметка се иска пререшаване на правопораждащи факти, които вече са решени
между същите страни.
Съдът, за да постанови безспорност относно тези факти се е позовал
именно на задължителната практика по т. 2 и т. 3 от Тълкувателно решение от
2016 г. от 22.04.20219 г., когато се казва, че при положение, че бъдат
прехвърлени частични искове със сила на присъдено нещо се решава и
въпросът за правопораждащите факти.
В конкретния случай независимо, че се предявяват процесни вземания,
процесните вземания касаят друг период. Те представляват части от същото
вземане по отношение, на което съдът вече е признал и разрешил правния
спор, че тези вземания, т.е. главното вземане и частите от него почиват на
нищожни правопораждащи факти, с което съдебно решение е обвързан
настоящия съдебен състав. Освен това, при положение, че е решен спора, би
следвало да се приеме, че исковото производство е недопустимо дотолкова,
доколкото се иска пререшаване относно влязло в сила съдебно решение
относно правопораждащите факти – решение на спор на частичен иск за друга
част на едно и също вземане на едно и също правно основание.
5
При положение, че решите че спорът представлява сложно от
фактическа и правна страна и предоставите срок за представяне на писмени
бележки от отсрещната страна, моля също да ни бъде предоставен срок, в
който да представя също писмени бележки, който да е в период от време след
изтичане срока за представяне на писмени бележки от ищцовата страна.
Само моля да имате предвид, че тези съдебни решения, които са
известни на съда и са представени в кориците на делото са във връзка с правен
спор с друг ищец и не обвързва по този начин, както са задължителните
указания на т. 2 и т. 3 в Тълкувателно решение № 3/2016 г., когато се изисква
спорът да е между едни и същи страни разрешен. Отделно, предметът на
другото дело е различен с различни процесуални качества на страните. В този
смисъл аз поддържам, че тези доказателства не са били приети изрично,
именно като неотносими към настоящия спор толкова, доколкото както развих
защитната теза на доверителя ми, този спор вече е решен между същите
страни с влязло в сила решение относно правопораждащи факти, които са
признати за нищожни и ненуждаещи се от доказване. Аз не виждам какво се
доказва във връзка със съществуване на правопораждащи факти, които
изрично са приети като несъществуващи за нищожни. Представям списък на
разноските, като моля да ни бъдат присъдени като отхвърлите предявените
искове.
Съдът с оглед изявленията на страните, фактическата сложност по
делото, изслушаната днес допълнителна съдебно-счетоводна експертиза
счита, че следва да даде срок на страните за депозиране на писмени бележки, а
именно - до 17.10.2025 г. на ищцовата страна и до 23.10.2025 г. на ответната
страна.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СРОК на ищцовата страна до 17.10.2025 г. да представи писмени
бележки, а на ответната страна до 23.10.2025 г.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, но не по-
късно от 13.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7