Определение по дело №282/2020 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

                       гр.Враца,13.08.2020 г.

 

Врачанският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети август, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

      Председател: Агнеса Ставарова

                             Членове: Петя Вълчева

                            Мл.съдия: Камелия Колева 

 

като разгледа докладваното от съдия Агнеса Ставарова ВЧНД №282/2020 год.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр. с чл.249 ал.3 НПК.

Образувано е по частен протест на Районна прокуратура – Мездра против определение от 14.07.2020 год., постановено по НОХД №144/2020 год. по опис на Районен съд – Мездра, с което съда на основание чл.248, ал.1, т.3 НПК е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на РП Мездра за отстраняване на допуснатите в производството процесуални нарушения.

Наведени са доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че за периода за който прокуратурата е повдигнала и поддържа обвинение за неплащане на дължимата издръжка от страна на подс.Д.Д., са настъпили давностните срокове за погасяване на наказателното преследване, посочени в чл.80 ал.1 т.5 от НК - три години. Излага се, че след като прокуратурата не се е била съобразила с тези давностни срокове и не е редуцирала периода в обвинението в разрез с материалния закон, е нарушила правото на защита на подсъдимия. Според изложеното в протеста, неправилно РС Мездра е приел за съществено процесуално нарушение довело до нарушаване правата на пострадалия, че в дългия период на неплащане на дължимата издръжка от страна на подсъдимия, низходящия на който той я дължи - сина му Б.Д. Ц. е бил както малолетен, така и непълнолетен, при което в диспозитива на обвинението това не е било разграничено, а е посочено, само че лицето е малолетно.

Поддържа се, че основната грешка на съда е, че не е съобразил, че нормата на чл.183 ал.1 от НК - неизплащане на издръжка е типично „продължено престъпление“ и то дори към момента не е довършено по смисъла на закона, като евентуално след неговото „довършване“ могат да се търсят давностни срокове.В протеста е цитирана съдебна практика на ОС Враца /Решение № 16/ 01.03.2018г. на ОС-Враца по ВНОХД № 548/2017г./, според която престъплението по чл.183 НК се „довършва“ или ако деецът изпълни задължението си за издръжка, или настъпят някои от основанията посочени в СК. Сочи се, че при частичните плащани по дължима издръжка, ако те не покриват цялата дължима сума, не се отразяват на момента, от който престъплението е прекратено по смисъла на чл.80 ал.3 от НК, тъй като се касае за едно единно, а не за множество престъпления - в този смисъл е и ТР на ОСНК на ВС № 3/1971 год.

По отношение второто твърдяно от съдебния състав нарушение, в протеста се посочва, че същото не е съществено, ако въобще е нарушение. Поддържа се, че нормата на закона изисква да се уточни дали става въпрос за „съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра“ и е достатъчно да се посочи персонално лицето с неговото име и евентуално ЕГН, а не да се уточнява дали е малолетен или непълнолетен, дали е момче или момиче, дали е еднояйчен или не брат или сестра, дали е първи или втори съпруг и пр.

Поддържа се, че протестираното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона и като такова да бъде отменено и делото да бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Врачанският окръжен съд,като съобрази доводите изложени в протеста и материалите по делото прие следното:

Протестът е допустим за разглеждане,подаден е в срок.

Настоящият съдебен състав, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в частния протест, като обсъди изложените в него доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши проверка на атакувания съдебен акт по повод на направените оплаквания, намери протеста за основателен.

В РС-Мездра е внесен обвинителен акт срещу подс. Д.Ц.Д. *** за престъпление по чл.183 НК, по обвинение затова, че след като е осъден с влязъл в сила на 08.11.2007 год. съдебен акт - Определение за одобряване на постигната спогодба с протокол от 07.11.2007 год. по гр.дело № 849/2007 год. по описа на PC - Мездра, е осъден да издържа свой низходящ в гр.Роман - малолетното си дете Б.Д. Ц., ЕГН **********, заплащайки по 50 лв. месечно, чрез законния му представител - майката П.Б.С. от гр.Роман, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски - за периода от 01.01.2009 год. до месец март 2020 год. включително - общо 135 месечни вноски на обща сума 6750 лева.

Образувано е НОХД №144/2020 год. по описа на РС-Мездра.

На 14.07.2020 год. е проведено разпоредително заседание по делото, като първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство по свой почин, тъй като е преценил, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.

Основен аргумент на атакуваното определение е, че са нарушени правото на защита на обвиняемия и правата на пострадалото лице.Сочи се, че за периода, за който прокуратурата е повдигнала и поддържала обвинение за неплащане на дължимата издръжка от страна на подс.Д.Д., са настъпили давностни срокове за погасяване на наказателното преследване, посочени в чл.80 ал.1 т.5 от НК - три години. Излага се, че след като прокуратурата не се е съобразила с тези давностни срокове и не е редуцирала периода в обвинението, в разрез с материалния закон, е нарушено правото на защита на подс. Д.. На следващо място, съдът е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение довело до нарушаване правата на пострадалия, изразяващо се в това, че в дългия период на неплащане на дължимата издръжка от страна на подсъдимия, низходящия на който той я дължи - сина му Б.Д. Ц. е бил както малолетен, така и непълнолетен, при което в диспозитива на обвинението това не е било разграничено, а е посочено, само че лицето е малолетно. В мотивите си съдът приема още,че с оглед на така формулирания период по обвинението като пострадал следва да се разглежда непълнолетния Б. Ц. лично и със съгласието на своята майка П.С. от една страна и П.С. като законен представител на малолетното дете Б. Ц..

Настоящия състав на окръжния съд не споделя изводите на първоинстанционния съд.

Въззивният съд не счита, че са налице съществени отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, които да са довели до нарушаване на правата на обвиняемия, в случая да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и тези на пострадалия. Още повече и страните по делото в проведеното разпоредително заседание не са правили възражения за нарушени права.

Подс.Д.Д. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по  чл. 183, ал. 1 от НК. Защитникът на подс. Д.,адв.К. в разпоредително заседание е заявил, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава XXVII от НПК. В обвинителния акт са посочени всички факти, върху които прокуратурата основава обвинението си и фактическите параметри на ангажираната наказателна отговорност са изяснени. В обстоятелствената част на изготвения обвинителен акт са отразени фактите, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него. Дали прокуратурата е подвела правилно фактите под правната норма и дали деецът е осъществил това, за което е обвинен от прокуратурата или дали е настъпила давност по отношение на инкриминирания в обвинението период от 01.01.2009 год. до м.март 2020 год. са част от въпросите по чл. 301 от НПК, които съдът решава с присъдата.

По отношение на второто сочено от съда процесуално нарушение допуснато спрямо пострадалото от деянието лице, а именно непълнолетния Б. Ц., настоящия съдебен състав намира, че същото не е от категорията на съществените. Посоченото обстоятелство не е довело до различно процесуално или материалноправно положение на пострадалия. В обстоятелствената част на изготвения обвинителен акт са отразени фактите, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него. Дали детето, на което се дължи издръжка е непълнолетно или малолетно, не е съставомерен признак за престъплението, за което се води наказателното производство и може въобще да не бъде посочвано в обвинителния акт /съответно и в постановлението за привличане на обвиняем/.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав не възприема съображенията, изложени в атакуваното протоколно определение, че в обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на подсъдимия или правата на пострадалото лице. Частният протест е основателен, поради което атакуваното протоколно определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд. С оглед конкретния начин, по който съдът е изразил волята си за връщане на делото на прокурора и е изразил предварително становище по въпросите по съществото на спора, каквото становище е необходимо да се изрази едва при постановяването на присъдата, следва делото да се разгледа от друг състав на първоинстанционния съд.

По гореизложените съображения и на основание чл. 249, ал. 3 вр. чл. 345, ал. 2 НПК, съдът

 

 

                О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 14.07.2020 год. разпоредително заседание по НОХД № 144/2020 год. по описа на Районен съд гр. Мездра, с което на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП - Мездра за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Мездра за разглеждане от друг състав на съда.

Определението е окончателно.

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........