№ 148
гр. Бургас, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20242120204958 по описа за 2024
година
Производството е oбразувано по жалбата на И. Е. Г., ЕГН: **********, чрез адв. Б..К...,
против Електронен фиш Серия К № 9854655, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за
нарушение по чл.21 ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание – „глоба” в размер на 200 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като излага
подробни доводи в тази насока. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно уведомен,
не се явява и не се представлява.
За административнонаказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание
представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 06.10.2024 г. в 15,55 часа в гр.Бургас, ПП-Е773, км.491, до бензиностанция Р..... в
посока от кв.В..... към КПП-1, лек автомобил – „Ш............“, peг. №СВ ...... се движел с
наказуема скорост 105 км/ч., при въведено ограничение на скоростта за движение с пътен
знак В-26 до 80 км/ч.
Нарушението е установено и заснето от „MultaRadar SD580“ с отчетен толеранс на
измерената скорост от -3%. В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП от жалбоподателя не е попълнена
декларация по чл.188 от ЗДвП.
АНО приел, че последният като водач на лек автомобил – „Ш............“, peг. №СВ ...... е
превишил разрешената максимална скорост, за населено място с 25 км/ч., с което виновно е
нарушил чл.21 ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, във връзка с което на същия бил издаден
1
Електронен фиш серия К № 9854655, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4
вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание – „глоба” в размер на 200 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка (запис).
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в ЕФ са посочени всички необходими, законови реквизити. На първо
място, точно е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно: „гр.Бургас, ПП-
Е773, км.491 до бензиностанция Р..... в посока от кв.В..... към КПП-1“. Така посоченото
място е описано по начин, даващ възможност да се разбере, къде е извършено
превишаването на скоростта от страна на жалбоподателя, поради което и възможността на
същия да разбере обвинението не е била накърнена. В ЕФ е посочено също така, че в този
участък важи ограничение на скоростта от 80 км/ч. за населено място, както и наказуемата
скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. По делото е
приложена и снимка по чл.10, ал.3 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населено място е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – на
06.10.2024 г. в 15,55 часа в гр.Бургас, ПП-Е773, км.491, до бензиностанция Р..... в посока от
кв.В..... към КПП-1, лек автомобил – „Ш............“, peг. №СВ ...... се движел с наказуема
скорост 105 км/ч., при въведено ограничение на скоростта за движение с пътен знак В-26 до
80 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От
материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство – радарна система тип „MultaRadar SD580“. Системата
2
е заснела и записала скорост на движение на автомобила 113 км/ч., като след приспадане на
допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 109 км/ч.
По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез
системата за видеоконтрол, от което става ясно, че посочената скорост е била засечена на
06.10.2024г. в 15,55 часа, както и че регистрационният номер на моторното превозно
средство, движещо се с посочената скорост е СВ ....... Доколкото посочената снимка е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Видно от представения като писмено
доказателство по делото Протокол от проверка №005-СГ-ИСИС/09.02.2023г., системата за
видеоконтрол е одобрена и проверена в процесния период. Фактът, че системата за контрол
на скоростта е годна и преминала периодична проверка се явява и публичноизвестно
обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа „Регистър на одобрените
типове средства за измерване“.
С оглед на изложеното се налага изводът, че автомобилът, управляван от
жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 105 км/ч. при въведено ограничение на
скоростта за движение до 80 км/ч., при което следва да се приеме, че наказващият орган
правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а
именно чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол тип „MultaRadar
SD580“, стационарна техническа система за контрол на безопасността на движението. Нещо
повече, по делото е приобщен и протокол за монтаж на пътни знаци, от който се установява,
3
че на главен път I-6, участъка гр.Бургас-кв.В....., км.491 + 700 в посока гр.Бургас е монтиран
пътен знак Е 24 /за контрол с автоматизирани технически средства или системи/.
Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В процесния случай се касае за стационарно
автоматизирано техническо средство, прикрепени към земята, които се обслужват
периодично от служител за: 1. сваляне на заснетите изображения с данни за установените
нарушения на правилата за движение в случаите, когато няма изградена преносна среда
между АТСС и съответната структура на МВР и 2. осигуряване на условия за непрекъсната
работа на АТСС. Не се констатираха нарушения на цитираната Наредба.
По делото са приложени като доказателства и схема на организацията на движението
в процесния пътен участък, както и протокол за използване на автоматизирано техническо
средство и снимка на същото, от които е видно че в процесния пътен участък важи
ограничение на скоростта от 80 км/ч. и в него на процесната дата и час е било
позиционирано техническото средство –система за контрол над скоростта „MultiRadar
SD580“.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол „Multa Radar SD
580”, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър. Ето защо, съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е
санкциониран с електронен фиш собственикът на МПС, с което е извършено нарушението.
Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно то е притежавало
техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в
състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си. В тази връзка от уведомление от
БИМ изх. №20-00-34-1/20.02.2023г. /л.10 от делото/ се установява, че процесното техническо
средство – система за контрол над скоростта „Multa Radar SD 580” е одобрен тип средство за
измерване, преминало проверка през февруари 2023г., във връзка с което е издаден Протокол
от проверка №005-СГ-ИСИС/09.02.2023г. /л.10-гръб от делото/.
Собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да
предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В
противен случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В
конкретния случай жалбоподателят – Г. не е подал такава декларация, поради което и
4
правилно е бил санкциониран с издаденото постановление.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение,
тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат и към датата на деянието със своите задължения при управление на
МПС, в това число и задълженият му по чл.21, ал.2 ЗДвП, да избира определена скорост и
спазва въведени пътни ограничения за скорост при управление на ППС, които задължения
обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил.
В ЕФ нарушението е квалифицирано като такова, извършено при повторност, като е
упоменато, че същата произтича от факта, че нарушението е извършено в едногодишен срок
от наказване на нарушителя за същото по вид нарушение с ел. фиш серия К №7638929,
потвърден с Решение №71/27.11.2023г. по а.н.д. №217/2023г. на РС гр.Свищов и Решение
№973/19.03.2024г. по к.а.н.д. №67/2024г. на АС гр.Велико Търново и влязъл в сила на
19.03.2024г. /видно от съдебните актове, приложени по делото/. В тази връзка следва да се
има предвид, че съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя
е наложено наказание за същото по вид нарушение. С ел. фиш серия К №7638929, издаден
от ОД на МВР – Велико Търново жалбоподателят е бил наказан за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 ЗДвП, а именно за това, че при управление на МПС е превишила разрешената
скорост за движение. В едногодишен срок от наказването му с електронен фиш серия К
№7638929, а именно на 06.10.2024г. отново било установено от контролните органи, че
жалбоподателят управлява МПС с превишена скорост. И в двата случая жалбоподателят е
нарушил установената от ЗДвП разрешена скорост за управление на МПС. Ето защо, АНО
правилно е приел, че процесното нарушение се явява повторно извършено. Следва да се
изтъкне изрично в тази връзка, че в обжалвания ЕФ е посочен електронният фиш, от който
следва квалифицирането на процесното нарушение като повторно. По този начин е
предоставена възможност както за жалбоподателя, така и по отношение на съда да разбере,
защо процесното деяние се квалифицира като повторно и да се направи възражение респ. да
се извърши преценка в тази насока.
В заключение съдът следва да посочи и че правната квалификация, дадена в ЕФ
напълно съответства на установените факти и не са допуснати пороци в тази насока.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.189,
ал.4 във вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 200 лева, който размер е
точно определен в закона и не може да се обсъжда въпросът за намаляването й.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за приложението на чл.28
от ЗАНН и квалифициране на деянието като маловажен случай. Съгласно чл.189з от ЗДвП
във вр. с чл.28, ал.7 от ЗАНН, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл.28 и 58г от Закона
за административните нарушения и наказания, поради което и същите не могат да бъдат
приложени от съда в настоящия случай. В тази връзка следва да се изтъкне също така, че
процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и
приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Управлението на пътно
5
превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването
на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9854655, издаден от ОДМВР-Бургас, с
който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя - И. Е. Г., ЕГН: **********, е
наложено наказание – „глоба” в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6