№ 58
гр. Русе, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил Петков
при участието на секретаря ИР. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Петков Търговско дело №
20234500900179 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е искова молба от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, гр. Русе
против „ДИМОВ 95“ ЕООД, гр. Д. за заплащане на парична сума в общ
размер 94313,30 лева. Ищецът твърди, че на 12.05.2023 г. страните сключили
договор по реда на чл. 22 от ЗПУ, по силата на който ищецът в качеството му
на лицензиран пощенски оператор предоставил възможност на ответника в
качеството му на негов партньор да извършва дейности по предоставяне на
универсална и неуниверсална пощенски услуги. В хода на преговорите
предшестващи сключването на договора за търговско представителство било
договорено и заплащането от ответника на ищеца на административна такса в
размер на 26 000 лева без ДДС. От 12.05.2023 г. ответникът започнал да
осъществява дейността си по договора, като предоставя пощенски услуги на
потребители. На 16.05.2023 г. страните договорили административната такса
да бъде заплатена на три месечни вноски, като страните се съгласили сумата
да бъде прихващана от дължимите възнаграждения от ищеца на ответника.
Ответното дружество осъществявало дейност по сключения договор до
01.06.2023 г., когато прекратило изпълнението на договора. Във връзка с
изпълнението на договора, неговото прекратяване и установени липси
възникнали задължения на ответника, които се претендират в настоящото
производство както следва: 31200 лева - административна такса за поемане на
1
управлението на офиса; 6850,04 лева - задължения по издадени фактури;
46184,50 лева - начислени финансови санкции за нарушения на договора;
6076,43 лева – стойността на предявени и удовлетворени рекламации на
потребители и 3635,67 лева - разноски във връзка с прекратяване на работата
на ответното дружество.
Във връзка с дадени указания за уточняване на претенциите е
депозирано писмено изявление от ищеца, в което същият сочи, че
изпълнението на договора е прекратено едностранно и без предизвестие от
страна на ответника на 01.06.2023 г. Претенцията за заплащане на еднократна
административна такса се основава на постигнато съгласие между страните,
което според ищеца се явява условие за сключване на договора по реда на чл.
22 от ЗПУ между страните. Претенциите за заплащане на суми по фактури се
основават на чл. 87 от договора, съгласно който всички разходи по дейността
на партньора са за негова сметка. Претенциите за наложените финансови
санкции се основават на чл. 34 от договора, съгласно който ищецът има право
да налага такива санкции при неизпълнение или неточно изпълнение на
договорните задължения на ответника. Сочи се, че конкретните размери и
начинът на формиране на санкциите са посочени в инструкция, която е
приложена към исковата молба. Претенциите за заплащане на уважените и
заплатени от ищеца рекламации се основават на чл. 117 и чл. 118 от договора.
С допълнително писмено становище, депозирано от ищеца във връзка
дадени указания за отстраняване на несъответствие между общата
претендирана сума и аритметичната сума от отделните претенции, същият
уточнява, че искът е предявен за сумата от 93 946.64 лева, което представлява
коректния сбор от отделно посочените претенции.
В срока и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДИМОВ 95“
ЕООД, редовно уведомен при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не подава
отговор на исковата молба.
Предявените искове за заплащане на административна такса за поемане
на управлението на офиса и задължения по издадени фактури са с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. първо от ЗЗД - за изпълнение на договорно
задължение. Исковете за заплащане на финансови санкции са с правно
основание чл. 92 от ЗЗД - за заплащане на неустойка. Искът за заплащане на
стойността на предявени и удовлетворени рекламации на потребители и искът
2
за заплащане на разноски във връзка с прекратяване на работата на ответното
дружество са с правно основание чл.79, ал.1, предл. второ от ЗЗД.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките,
предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК вр. чл. 377 ГПК за
постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен на ответното
дружество при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, на адреса на който същото е
регистрирано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. В срока за
отговор по чл. 367 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Представител на ответника не се явява в първото по делото заседание, за
което е редовно призован и не е направено изрично искане от негова страна за
разглеждане на производството по делото в отсъствие на представител на
дружеството. Видно от приложената по делото призовка, изпратена до
ответника „ДИМОВ 95“ ЕООД, на дружеството изрично са указани
последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание. Така според съда са спазени процесуалните изисквания на
разпоредбата на чл. 238 от ГПК, обуславящи възможността съдът да се
произнесе с неприсъствено решение по делото, както и условието предвидено
в разпоредбата на чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК.
При съобразяване на заявените в исковата молба фактически твърдения
и изложени обстоятелства, както и приложените писмени доказателства –
договор по чл. 22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални
пощенски услуги от 12.05.2023 г., покана за партньорство при управление на
офис Б., споразумение към договор по чл. 22 от ЗПУ, електронна
кореспонденция между ищеца и представляващия ответника по повод
сключване на договора, командировъчни, 6 броя фактури, документи за
извършени плащания, извлечение от счетоводството на ищеца по партидата
на ответника, инструкция на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД за типове финансова
отговорност, може да се направи извод за обоснованост и вероятна
основателност на претенциите – за административна такса за поемане на
управлението на офиса, за задължения по издадени фактури, за финансови
санкции за нарушения на договора (уговорени в чл. 34), за стойността на
3
предявени и удовлетворени рекламации на потребители (на осн. чл. 117 от
договора), както и за разноски във връзка с прекратяване на работата на
ответното дружество.
Поради процесуалното си бездействие, ответникът не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си към ищеца.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички
законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не
излага мотиви по същество на спора. С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 12772.89 лв. – 3772.89
лв. за държавна такса и 9000 лв. адвокатски хонорар. Мотивиран така и на
основание чл. 239, ал.1 във връзка с чл. 238 от ГПК, чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД,
Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДИМОВ 95“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Д., ж.к. „Дружба“, бл. 2, ет. 1, ап. 1, представлявано от
управителя П.И. да заплати на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Русе, бул. "Славянски" № 16,
представлявано от управителя Л.С., сумата от 93946,64 лева, от които 31200
лева - административна такса за поемане на управлението на офиса; 6850,04
лева - задължения по издадени фактури; 46184,50 лева - начислени финансови
санкции за нарушения на договора; 6076,43 лева – стойността на предявени и
удовлетворени рекламации на потребители и 3635,67 лева - разноски във
връзка с прекратяване на работата на ответното дружество, както и сумата
12772,89 лева - разноски в настоящото производство.
Решението е окончателното и не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
4