№ 17918
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110118199 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ С. Б. Ч., редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК П. Б. Ч., редовно призована, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молби от 08.11.2022 г. и от 10.11.2022 г., с които
ответната страна поддържа молбата си за включване в делбената маса и на
гаража като с молбата от 8.11.22 г. се поддържа, че гаражът е придобит по
давност от наследодателите на страните. Докладва молба от адв. Н., с която
1
се оспорва включването в делбената маса на посочения гараж, като се
твърди, че давността има, но е за ищеца С., който 15 години е владял и е
придобил владението по давност, както и че самият той е построил гаража.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба в останалата част, нямам
доказателствени искания, с изключение на един свидетел за установяване на
факта на ползване на имота и владението на моя доверител.
АДВ.Б.: Поддържам отговора, нямам възражения по доклада на съда.
Оспорвам становището на ищеца, считам, че гаражът е собственост на
двамата наследници, тъй като фактът, че аз не ползвам определен обект по
предназначение не значи, че съм загубил собствеността си. Моля да бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане, с който да се установи, че
строежът е действително извършен от наследодателите. Ние не оспорваме, че
се е ползвал гаража от брата на П., но и двамата са били с намерението, че са
собственици по наследство от родителите.
АДВ. Н.: Изрично съм описала, че този гараж е строен от моя
доверител, а не е придобит по наследство.
.
СЪДЪТ докладва производството си съгласно определението си от
07.09.2022 г. като допълва, че включения в делбената маса гараж от
ответника е придобит по наследство от двамата наследодатели, това
твърдение се оспорва от ищеца с нарочна молба като се навежда давност,
както и строителство на гаража, включително от ищеца, като се ангажират и
доказателства. Досежно собствеността, следва това обстоятелство да бъде
установено от ищеца, който оспорва твърдението на ответната страна, че
гаражът е придобит при равни квоти от наследството на наследодателите на
двете страни. Сочените доказателства и на двете страни за разпит на
свидетели са относими при режим на довеждане.
СТРАНИТЕ нямат възражения по доклада на съда.
АДВ.Б.: Имам едно искане. Моля на основание чл. 190 ГПК да
задължите ищеца да представи строителните книжа, въз основа на които
2
твърди, че е изградил гаража.
АДВ. Н.: Аз не съм разговаряла с моя доверител. Моля да ми се даде
възможност за искането по 190 от ГПК.
АДВ.Б.: Не възразявам да бъде дадена възможност до следващо съдебно
заседание.
По доказателствата Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства. ДОПУСКА
при режим на довеждане по един свидетел за разпит в следващо съдебно
заседание като УКАЗВА на страните последиците на чл. 158 от ГПК и чл.
158, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по искането по чл.
190 ГПК в едномесечен срок от датата на днешното съдебно заседание.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2023 г. от 10:20 ч. за която
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3