Р Е Ш Е Н И Е
№27
гр.Б., 14.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН П.
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №65 по описа на БРС за 2018
година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.Р.П. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №**********/06.11.2017г.
издадено от на Директора на ОДБХ- С.
област, с което за нарушение на чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената
на храните, издадена от МЗ и МЗХ във вр. с приложение
ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а” и б. е” и т.5 и
гл.VІ т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г. на Европейският парламент и на съвета,
на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото
и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя С.Р.П. поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната
организация – ОДБХ- С. област, чрез
пълномощника си адв. Б. в съдебно заседание оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото
доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: регистрационна карта №******* от 08.12.2017г. на С.Р.П., издадена от Агенция по
заетостта Д“Б. п. т.“ – Б.; известие
за доставяне; АУАН № *****/08.09.2017г.;
констативен протокол от 08.09.2017г. заповед №
1/20.02.2014г.; заповед № *****/03.06.2015 г.; заповед № *****/20.12.2013г.; заповед
№ *****/30.07.2012г. – заверени копия и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите М.Й.К. – актосъставител, на
длъжност “инспектор КХ” при ОДБХ – С. област и Г.С.Г. - “главен инспектор КХ” при
ОДБХ – С. област, се установява следната фактическа обстановка:
На 08.09.2017г. свидетелите М.Й.К.
и Г.С.Г., и двамата инспектори в отдел „Контрол на храните” при
ОДБХ – С. област извършили проверка в обект „Б.З.”, находящ
се в гр.Б., ул.”С.О.” №4. Проверяваният обект се стопанисвал от ЕТ „М.Р.” – гр.Б..
По време на проверката там присъствал
жалбоподателят С.Р.П., който заявил на контролните органи, че е отговорник
самоконтрол и поддържане хигиенното състояние в обекта и представил заповед №1
от 20.02.2014г. на управителя на ЕТ „М.Р.” – гр.Б.. При извършената проверка
св.К. и св.Г. установили, че обекта не
се поддържа в добро хигиенно състояние -
подът и плотовете са с натрупвания, замърсявания и нарушена цялост,
скарата е с натрупвания на замърсявания и мазнина, помещението е опушено и не е
осигурена ефективна аспирация, а съдовете за отпадъци са без капаци. Същия ден, в гр.Б.
св К., в присъствието на св.Г.
съставила АУАН № №
*****/08.09.2017г. на П. за това, че в качеството му на отговорник самоконтрол и поддържане
хигиенното състояние в проверявания обект не поддържа обекта в добро хигиенно
състояние - подът и плотовете са с натрупвания, замърсявания и нарушена цялост,
скарата е с натрупвания на замърсявания и мазнина, помещението е опушено и не е
осигурена ефективна аспирация, а съдовете за отпадъци са без капаци. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.2
от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, издадена от МЗ и МЗХ във
вр. с приложение ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а” и б. е” и т.5 и гл.VІ т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г..
Актът бил предявен на П. за запознаване със съдържанието и за подпис и
той го подписал с възражение.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №**********/06.11.2017г. от Директора на ОБДХ- С. област.
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В АУАН и НП са описани фактически
четири административни нарушения,
т.е контролният орган и административно-наказващият орган са констатирали, че са извършени четири административни нарушения, които сами по
себе си поотделно
обуславят прилагането на съответните санкционни норми.
В приложение ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а” и
б. е” от Регламент /ЕО/ №***/2004г. са изведени като задължения към
операторите на предприятия за храни определени специфични изисквания в местата,
където се приготвят, обработват или преработват храни, като респективно в т.1
б.”а” са посочени изисквания към подовите настилки в тези места, а в б.”е” са посочени изисквания
към повърхностите, които влизат в контакт с храните. С наличието в проверявания обект на нарушаване целостта
на пода и плотовете и съответното им
замърсяването са нарушени цитираните
по-горе задължения и реално са осъществени две самостоятелни нарушения –
съответно са нарушени две разпоредби
тази на приложение ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а” и тази на приложение ІІ, глава ІІ, т.1 б. е” от Регламент /ЕО/ №***/2004г.
На
следващо място в АУАН и НП е отразено като констатация, че в обекта не е осигурена ефективна аспирация
и помещението е опушено, което на
практика се субсумира като самостоятелно
нарушение под разпоредбата на приложение
ІІ, глава І, т.5 от Регламент /ЕО/ №***/2004г., където са възведени като общи
задължения към помещенията за храни наличието на подходящи и достатъчни средства за естествена
или принудителна вентилация.
И на четвърто място с използването на съдове за отпадъци без капаци в обеекта е била нарушена
разпоредбата на приложение ІІ,
глава VІ, т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г.,
съгласно която хранителните отпадъци, негодните за консумация странични
продукти и други бракувани материали се изхвърлят в затварящи се контейнери.
Независимо от четирите описани
административни нарушения, е наложено само едно наказание.
Административно-наказващият орган може да прецени за кое от административните
нарушения да наложи наказание, но това трябва изрично да е отбелязано в
наказателното постановление. В разглеждания случай няма изрично посочване
наложеното административно наказание за кое от четирите нарушения е наложено. Не може да се приеме, и
че в случая е налице едно административно нарушение, тъй като това би било в
противоречие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Въпреки, че са
посочени и подробно описани елементите на четири отделни нарушения, на жалбоподателя е наложена една
санкция, като не е посочено за кое от тях
се отнася. Без съмнение в административното производство е неприложима
разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК - при продължавана престъпна дейност, тъй
като същата е в противоречие с принципа, залегнал в чл.18 от ЗАНН, че за всяко
отделно нарушение се налага самостоятелно и отделно наказание. Допуснатото от
страна на наказващият орган нарушение се явява съществено, защото е довело до
невъзможност нарушителя да разбере за кое от описаните в НП
нарушения се наказва, а от тук и до невъзможност да реализира защитата
си по един адекватен начин.
От друга страна съдът намира, че следва
да се посочи и че съгласно чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа
законовите
разпоредби, които са нарушени. В конкретния случай в наказателното постановление е посочена цифром, че е нарушена
разпоредбата на чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, издадена от МЗ
и МЗХ във вр. с приложение ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а”
и б. е” и т.5 и гл.VІ т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г, но в приложение ІІ,
глава ІІ на същия регламент не съществува т.5. Доколкото такава
разпоредба /приложение ІІ,
глава ІІ т.5/ в Регламент /ЕО/ №***/2004г.
изобщо липсва
е налице незаконосъобразен акт и същият подлежи на отмяна. Допуснатото нарушение е особено съществено тъй като води до
нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, тъй като същият не
е в състояние да разбере точно
деянието му под коя законова норма се субсумира.
Законът не предвижда
възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите
на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
За пълнота
на изложението следва да се посочи, че съдът намира, че не са налице
доказателства, които да сочат, че С.Р.П.
е осъществил вмененото му административно-наказателно обвинение,
респективно не се доказа да е извършил нарушение на чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за
хигиената на храните, издадена от МЗ и МЗХ във вр. с
приложение ІІ, глава ІІ, т.1, б.”а” и б.
е” и т.5 и гл.VІ т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г. От
самото наименование на приложение ІІ
на Регламент /ЕО/ №***/2004г. –
общи хигиенни изисквания за всички оператори на предприятия за храни е видно,
че задълженията, посочени в него се отнасят до юридическите лица, стопанисващи
съответните обекти по ЗХ, а не се отправят изисквания към работниците в тях.
Още повече – не е възможно на работник в
търговско дружество да се ангажира административно – наказателна отговорност за
това, че в дадения обект за производство, обработка или преработка на храни не
е подменена вече разрушената настилка на пода или другите повърхностите, че не е осигурена ефективна
аспирация или, че не са осигурени контейнери за отпадъци с капаци. В случая, П.,
заемащ длъжността готвач в ЕТ „М.Р.” – гр.Б., както е посочено в цитираната заповед не може да носи отговорност за
това, че в обекта „Б.З.”, находящ се в гр.Б., ул.”С.О.”
№4 не е осигурена здрава подова настилка, плотове, ефективна аспирация и контейнери
за отпадъци с капак. От разпоредбите на приложение ІІ, глава І,
т.5 глава ІІ, т.1, б.”а” и б. е” и гл.VІ т.2 от Регламент /ЕО/ №***/2004г.
е видно, че изпълнението на тези хигиенни изисквания са вменени именно на
юридическото лице, стопанисващо обекта - ЕТ „М.Р.” – гр.Б.. От друга срана и АНО не е ангажирал доказателства, от които да е видно
към момента на проверката С.П. работил ли е в действителност в проверявания
обект и на каква длъжност е бил назначен в ЕТ „М.Р.” – гр.Б., още повече, че
представената от него заповед е от 2014г., в АУАН като възражение е посочил, че
си търси работа и че по делото е представено регистрационна карта от Дирекция „
Б. п. т.” – гр.Б. от 08.12.2017г..
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно, и като
такова следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №**********/06.11.2017г.
издадено от на Директора на ОДБХ- С.
област, против С.Р.П. с ЕГН**********,***,
като незаконосъобразно и неправилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: