№ 305
гр. Варна, 23.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. С.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Н. Св. С. Въззивно гражданско дело №
20243100502495 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Д. С., ЕГН **********, срещу
Решение №3423/03.10.2024г. по гр. дело №38/2024г. на ВРС, 9-ти състав, с
което е отхвърлен предявеният от С. Д. С. срещу „Е.с.“ АД, ЕИК *********,
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 250.65лв. –
стойност на коригиранo задължение за ел. енергия за периода от 16.07.2023г.
до 13.10.2023г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. В., ул.
„Г.В.“ №4, с кл. №********** и аб. №***********, за която сума е издадена
фактура № ********************* г. от „Е.с.“ АД, и като резултат е осъден
ищецът за разноски по делото.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано и постановено без отчитане на всички факти и доказателства по
делото. В тази връзка са изложени пространни доводи, обобщени в следните
основни групи: Не е налице законова възможност ответникът едностранно да
прави корекция на пренесената ел. енергия без стриктно спазване на реда и на
предписаната процедура по ПИКЕЕ. В случая процедурата е опорочена, видно
от събраните писмени и гласни доказателства. КП от проверката е подписан от
служител на ЕРП, който, и като свидетел по дело, е явно заинтересован.
1
Видно от гласните доказателства КП е изготвен без присъствие на
потребителя или негов представител през цялото време. Свидетелите също не
са били на място през цялото време за да възприемат сочените от ЕРП
нарушения. Ако е била налице манипулация на СТИ не е ясно кога е била
извършена. Периодът на начислението също е необоснован. Ако е имало
нарушение в електромера, то отговорността за него не е на абоната. Изводите
на ВРС за спазване на всички нормативи на чл.49, чл.50 и чл.56 от ПИКЕЕ са
базирани само на документи, изходящи от ответника по делото, отделно че
последните (чл.56 от Правилата) противоречат на норми от ЗЕ. Не е спазено и
изискването по чл.58 от ПИКЕЕ. Не е приложена точната методика за случая.
Фактурираната сума е неправилно изчислена. Предпоставките на
корекционната процедура не са доказани по делото. По тези групи
възражения, по които въззивникът развива пространни съображения, се моли
за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде уважен изцяло и да бъдат присъдени разноските за
две инстанции. В о.с.з. чрез молба поддържа исканията си.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението
на РС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения. Счита за
доказани в случая предпоставките на корекционната процедура и вземането си
от потребителя за фактурираната сума, изчислена точно и на надлежно правно
основание. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС, а в
о.с.з. поддържа позицията си.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият
съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е
валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на С. Д. С., ЕГН
**********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните че ищецът не дължи на отв. „Е.с.“
АД, ЕИК*********, сумата 1 250.65лв. – стойност на коригиранo задължение
за ел. енергия за периода от 16.07.2023г. до 13.10.2023г., за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. В., ул. „Г.В.“ №4, с кл. №**********
и аб. №***********, за която сума е издадена фактура
№*********************г. от „Е.с.“ АД.
Ищецът твърди, че узнал за извършена от ответното дружество проверка
на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр. Варна, ж.к. В., ул.
„Г.В.“ №4, с кл. №********** и аб. №***********, титуляр по партидата на
който бил ищеца. При проверката било констатирано неточно измерване на
електрическата енергия в обекта, във връзка с което бил съставен констативен
протокол и била извършена корекция на потребената енергия с начисляване на
потребителя на сумата 1 250.65лв. като стойност на коригирано количество ел.
2
енергия за периода от 16.07.2023г. до 13.10.2023г.
Ищецът поддържа, че не дължи тази сума, във връзка с което навежда
следните групи доводи и съображения: Процедурата по извършване и
документиране на проверката е била опорочена, тъй като при извършването й
не е присъствал свидетел. Възможно е въздействието върху СТИ да е било
направено след демонтажа му. Налице е нарушение на чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ,
тъй като ответното дружество е начислило сумата за период по дълъг от 31
дни, а е следвало да се извършва ежемесечен отчет на всеки 30 дни. При
проверката не са били констатирани несътоветствия на СТИ с изискванията,
поради което е нямало нито нарушение, нито причина за демонтирането му по
правилата на чл.49 от ПИКЕЕ. Не е била приложена точната методика за
случая.Фактурираната сума е била неправилно изчислена. Не са били налице
законовите предпоставки на начисляването на ищеца на процесната сума за
исковия период в полза на ответника.
По същество моли за установяване на сочената недължимост на сумата
и за съдебни разноски, а в о.с.з. поддържа позицията и искането си, като в
о.с.з. поддържа позицията и искането си до съда.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който
не оспорва, че с ищеца са били в облигационни правоотношения по доставка
на ел.енергия до посочения в исковата молба имот; не оспорва и
начисляването на сочената коригирана ел. енергия за обекта въз основа
направената проверка на електромера на обекта.
Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на
електромера била извършена законосъобразно като процедура и основание,
според действащите ПИКЕЕ (от м.04.2019г.) и ЗЕ. В частност процедурата по
ПИКЕЕ се твърди да е била спазена, а основанието на преизчислението да е
чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ. При проверката, извършена според изискванията
на ПИКЕЕ, били открити обстоятелства, породили съмнения за неправомерно
въздействие връху СТИ, което е било възможно да води до неточно измерване
на консумираната енергия в обекта. Поради което електромерът е бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен на
БИМ. При извършеното обследване в БИМ било потвърдено неправомерното
въздействие връху СТИ – неправомерен достъп до вътрешността на СТИ;
следи от отваряне на корпуса на електромера; осъществена външна намеса в
схемата на електромера; поставен допълнителни елементи, чужди за схемата
на СТИ. В резултат на тях електромерът не е съответствал на техническите
изисквания за такъв тип устройство. На база на констатациите от проверката и
след обследването на СТИ от БИМ било извършено служебно преизчисляване
на сметката на абоната на коректното посочено основание, поради което
фактурираната корекционна сума е дължима.
По същество моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски, а
в о.с.з. поддържа и допълва позицията си.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на
3
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че титулярят по партидата на исковия
обект и ответника по делото са били страни по правоотношение по пренос
(доставка) на ел. енергия за битови нужди до обекта, уредено при ОУ и със ЗЕ,
както и че на сочената дата е била извършена проверка на СТИ на абоната, въз
основа на констатациите от която е била коригирана сметката на ищеца с
исковата сума.
От представения констативен протокол №******* се установява, че на
дата 13.10.2023г. служители на „Е.с.” АД извършили техническа проверка на
СТИ, находящо се в гр. Варна, ж.к. В., ул. „Г.В.“ №4, с кл. №********** и аб.
№***********. При нея е била констатирана липса на пломба на ел. табло.
Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с
пломба с посочен номер и изпратен за експертиза в БИМ, като за имота е бил
поставен нов електромер. Видно от съдържанието на протокола същият е бил
подписан от двамата служители на „ЕРП С.“ АД и от свидетел с имената Д. Й.
С. (същата е била лице от домакинството и съпруга на титуляря – С. С., видно
от показанията на двамата разпитани по делото свидетели).
От приетия КП №************г. от БИМ при ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО-Варна се установява, че при извършената
метрологична експертиза на процесния електромер (запечатан в плик с
пломба, идентична с вписаната в КП), е било констатирано следното:
неправомерен достъп до вътрешността на СТИ; следи от отваряне на корпуса
на електромера; осъществена външна намеса в схемата на електромера;
поставен допълнителни елементи, чужди за схемата на СТИ; електромерът не
съответства на техническите изисквания за такъв тип устройство.
Видно от справка за корекция на неизмерена или неточно измерванa ел.
енергия, съставена по реда чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ при липса на
конкретен измерител на отклонението, на база констатациите, отразени в
горепосочените протоколи, корекцията е извършена за периода от 16.07.2023г.
до 13.10.2023г. за обект в гр. Варна, ж.к. В., ул. „Г.В.“ №4, с кл. №**********
и аб. №***********, в размер на 3168 кВтч.
За остойностяване на паричното задължение на преизчислената енергия
е издадена и приета по делото фактура №*********************г. за сумата
от 1250.65лв. като стойност на коригирано количество ел. енергия за периода
от от 16.07.2023г. до 13.10.2023г. за процесния обект на ищеца.
С писмо от 25.10.2023г. ответното дружество, в изпълнение на чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ, е уведомило ищеца за корекцията на сметката му за потребена
ел. енергия и му е изпратило посочените КП и фактура. Писмото е било
получено на 27.10.2023г. от Д. С. – съпруга.
Заключението по приетата СТЕ съдът възприема като обективно, като
обосновано и като кореспондиращо с останалите събрани доказателства. От
него се установява, че в резултат на констатираната манипулация върху СТИ –
отстранени части от платката и поставени допълнителни елементи към нея, но
чужди за схемата – електромерът не е измервал коректно консумираната ел.
енергия (връщал е показания), поради което потребяваната енергия не е била
4
измервана в цялост (част от преминалата от захранващия кабел към абоната
енергия не е била отчитана). При така извършената намеса в системата на СТИ
не е възможно да се установи точен измерител на грешката при измерването
на потребяваната енергия. Начислената сума е математически правилно
изчислена според действащите цени на ел. енергията през относимия период и
въз основа на коректно приложената за случая методика на ПИКЕЕ, а самото
начислено количество ел. енергия е възможно да бъде реално консумирано за
корекционния период, с оглед пропускателната му способност.
Показанията на св. Ж. Я. съдът цени по реда на чл.172 ГПК, но и като
базирани на лични впечатления и съответстващи с доказателствата по делото.
От тях се потвърждава верността на обективираните в процесния КП
обстоятелства при проверката, а именно: На посочената в протокола дата
свидетелят и още един такъв на „ЕРП С.“ извършили проверка на обекта на
ищеца. При огледа служителите констатирали нарушения на ведомствената
пломба, поради което демонтирали електромера, поставили го в плик (торба)
и го изпратили за експертиза в БИМ, а на обекта поставили нов електромер.
По време на тези им действия на място присъствала свидетелка Д. С., която
излязла от къщата и се представила като член от домакинството на абоната.
Служителите й обяснили, че демонтират стария електромер защото пломбата
му е манипулирана, а свидетелката присъствала на действията им. В случая
нарушението по-конкретно се изразявало в необичайното залепване на
пломбата с лепило, което е противно на техническите изисквания.
Показанията на св. Д. С. съдът цени корективно не само на осн. чл.172
ГПК, но в по-голяма степен защото показанията колидират със съдържанието
на протокола, подписан от свидетелката без възражения; а и поради
противоречие им с показанията на другия свидетел. От тях се изяснява, че св.
С. е съпруга на абоната, че е присъствала на проверката и че е подписала
протокола без възражения. Не си спомня подробности, включително дали са й
показали показанията на стария електромер. След като демонтирали
електромера служителите на ЕРП го отнесли към колата; тя не е видяла да го
поставят в някаква опаковка; не знае дали в колата не са го поставили, тъй
като нямала видимост.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към
нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети
от Д/КЕВР в изпълнение на делегираните с разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗЕ и
чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.11 и чл.12 ЗНА
Правилата съставляват източник на правото, в качеството на акт по прилагане
на закона с нормативен характер. Така влизането в сила на актуалните ПИКЕЕ
обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за
минал период, но при спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания, ред и
процедура. По арг. от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми
имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото „друго”
5
предвиждане липсва в ПИККЕ. Ето защо разпоредбите на действащите
ПИКЕЕ съставляват правно основание за корекционни процедури с начална
дата (на проверката) след 30.04.2019г. (така Определение №102/11.02.2022г.
по гр.д. №2926/2021г. на 3-то ГО на ВКС; Решение №50044/07.03.2023г. по
гр.д. №3273/2021г. на 4-то ГО на ВКС; и други). Поради това и с оглед датата
на процесната проверка разпоредбите на ПИКЕЕ (ДВ от 30.04.2019г.) следва
да се съобразят в случая. В същото време след като възможността операторът
на електроразпределителната мрежа едностранно да преизчислява сметките
на крайните клиенти за минал период при установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, произтича от ЗЕ и се
регламентира с подзаконов нормативен акт, при наличие на изискуемите за
съответния случай предпоставки на ПИКЕЕ в полза на ЕРП се следва
стойността, определена по приложимата нормативна методика, в цялост. С нея
законодателят е фингирал, че се компенсира ЕРП за пропусните приходи от
пълната доставена ел. енергия до потребителя, но която не е отчетена (изцяло
или отчасти). По тази причина дали корекционната стойност по методиката
надвишава, съответства или е под стойността на реалното потребление е
ирелевантно за законостъобразността и за прилагането на корекционната
процедура обстоятелства. Преизчислението по ПИКЕЕ не замества
потреблението за периода на корекцията, а го допълва с неотчетената ел.
енергия, сборът от които, на база нормативна регулация, е предвидено да
формира дълга на потребителя при ненадлежно или липсващо измерване. В
цитираната и в останалата актуална практика на ВКС се приема и че
корекцията на сметката не се основава на виновно поведение и не изисква
преценка на конкретни действия или бездействия на доставчика или на
абоната във връзка с отчитането и измерването на консумираната ел. енергия,
а само на спазената корекционна процедура и на констатираните при нея
(доказани и по делото) обстоятелства, попадащи в някоя от хипотезите на
чл.50-55 ПИКЕЕ.
От изложената принципна постановка следва извода за неоснователност
на всички оплаквания досежно липсата на вина в ищеца за съС.ието на ел.
проводниците и средствата за измерване на ел. енергия до присъединения му
към мрежата обект и липсата на основание за преизчислението по принцип.
Съгласно чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол, който съгласно ал.2 се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или от представител
на последния. Съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя
или на негов представител при съставянето на констативния протокол, както и
при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и от един свидетел, който
не е служител на оператора; като в КП се отразяват присъстващите при
проверката, както и отказът на абоната (ако има такъв). Когато при проверката
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, или само съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско
6
измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който
се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер; номерът на пломбата и уникалният номер се записват в протокола.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката (чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ).
В настоящия случай всички тези изисквания са спазени. Видно е от
самия приет КП, че същият е подписан от двама служители на ЕРП с посочени
по три имена, както и от още един свидетел, също с вписан три имена, а
подписите им са безспорни и потвърдени от гласните доказателства. Нещо
повече – в случая свидетелят е бил лице от домакинството на абоната, което е
подписало КП без възражения, с което е спазено стриктно изискването на
ПИКЕЕ, а КП отразява коректно обстоятелствата на място. В КП е отразено и
нарушение на пломбата на ел. таблото, а от показанията на свидетеля на
ответника, неопровергани от доказателства по делото и съответстващи на
СТЕ се изясни, че на място е била констатирана манипулация на пломбата –
необичайно залепване с лепило, което е противно на техническите изисквания.
Изложеното обосновава изискуемото в чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ „съмнение“ за
добавяне на чужд елемент и респ. за неизправност при измерването,
потвърдено впоследствие и от БИМ. Отразен е в КП и демонтажа и
запечатването на СТИ с пломба, идентична с откритата в БИМ. От събраните
по делото гласни доказателства, кредитирани съобразно гореизложеното, се
потвърждава и че преди демонтажа на СТИ на място е присъствал независим
свидетел, който е възприел самото отстраняване на СТИ и поставянето му в
плик (торба), след което е подписал и протокола. По този начин се установява
спазване на изискванията на чл.49, ал.1-3 ПИКЕЕ, противно на оплакванията
за обратното. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ с изпращането на
протокола на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, получено
по надлежен начин (от лице от домашните), като евентуално забавяне от срока
за последното не е основание за отпадане на корекционното основание,
защото целта е нормата е да се обезпечи защита на абоната срещу начислената
сума. С оглед на всичко това протоколът е съставен при спазване на
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, противно на доводите за нередовността му.
От приетия КП от БИМ и от кореспондиращото с него заключение на
СТЕ, се установи, че откритата в случая манипулация се е изразявала в
следното: неправомерен достъп до вътрешността на СТИ; следи от отваряне
на корпуса на електромера; осъществена външна намеса в схемата на
електромера; поставен допълнителни елементи, чужди за схемата на СТИ. В
резултат на така констатираната манипулация върху СТИ не съответствал на
техническите изисквания за такъв тип устройство и не позволявал надлежното
отчитане на действителната консумирана в обекта ел енергия – връщал е
показания и част от преминалата от захранващия кабел към абоната енергия
не била измервана, като не е било възможно да се установи точният измерител
на грешката при измерването, съобразно заключението по СТЕ. Съвкупността
от тези данни онагледява характера и последиците от осъществената в случая
манипулация върху средството за техническо измерване.
7
Предвид горното съдът приема, че операторът е приложил правилната
хипотеза за корекция по чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, при която електромерът
не измерва преминаващата през него ел. енергия в резултат на
функциониращите допълнително монтирани елементи. Правилно е определен
също периодът на корекцията съобразно чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. Нормата
въвежда два възможни периода на преизчисляването, от които следва да бъде
избиран по-краткият измежду периода от деня на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и между периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. При липса на
твърдения и на данни в рамките на процесния период или по-малко от три
месеца преди процесната проверка да е била извършвана друга техническа
такава в обекта на потребление, използваният тримесечен от деня на
констатацията е законосъобразно определен. Съобразно заключението по СТЕ
е приложена точната методология, като е взета предвид една трета от
пропускателната способност на измервателната система спрямо осемчасово
ползване на енергия; начислената сума е математически правилно изчислена
според действащите цени на ел. енергията през относимия период (съобразно
чл.56 от ПИКЕЕ), а начисленото количество ел. енергия е възможно да бъде
реално консумирано за корекционния период, с оглед на пропускателната му
способност. Поради всичко което съдът преценява, че в случая е приложена
коректно методиката по ПИКЕЕ за начисляване на допълнителното
количество ел. енергия, като отразената в процесната фактура нейна стойност
е надлежно изчислена, противно на оплакванията за обратното.
Изводите за спазване на изискванията на чл.49, чл.50 и чл.56 от ПИКЕЕ
са основани на предвидените в нормативен акт документи, както и на събрани
по делото гласни и експертни доказателства, които ги подкрепят, поради което
и оплакванията за обратното също не се споделят за случая.
Нарушение на чл.58 ПИКЕЕ не е налице поради спецификите на случая
(добавени неправомерни елементи в корпуса на СТИ, установени в БИМ).
В заключение по изложените съображения съдът приема за доказано по
делото вземането на ответника за спорната начислена на ищеца корекционна
сума, противно на въззивните оплаквания за обратното. Поради това искът за
отричане на вземането на ответника следва да бъде отхвърлен.
Поради съвпадане на правните изводи на въззивния съд с тези на ВРС,
решението на последния следва да бъде потвърдено.
По разноските: С оглед изхода по делото пред ВОС разноските пред ВРС
не следва да бъдат ревизирани.
Въпреки изхода по делото пред ВОС разноски на въззиваемата страна не
се следват поради липса на доказателства и на списък на такива.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение №3423/03.10.2024г. по гр. дело №38/2024г.
на ВРС, 9-ти състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9