№ 25
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000781 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За „З.А.Д.А.“ АД, редовно призовано в качеството му на
жалбоподател и трето лице помагач- юриск. Б.Д..
М. М. СТ., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
По делото е постъпило по факс становище от пълномощника му, с
което заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се
даде ход на делото, изразява становище що същество.
За въззиваемата страна О.К., редовно призована се явява юриск. Б.,
представя пълномощно.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му са 3 на брой жалби.
Едната въззивна жалба е подадена от „З.А.Д.А.“ АД, в качеството му
1
на ответник в първоинстанционното производство по иска с правно
основание чл.432 от КЗ и с нея се обжалва постановеното от О.С.-С.З. по т.д.
№ 291/2018 г., решение, с което е уважена искова претенция на М.С. по
чл.432 от КЗ за сумата от 49 000 лв. и с което са присъдени разноски по чл.38
от Закона за адвокатурата.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, свързани основно с това, че
отговорността за твърдените от ищеца увреждания не е покрита от
сключената застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
В тази връзка се излагат подробни съображения в подкрепа на това
твърдение.
По тази въззивна жалба е постъпил отговор от евентуалния
ответник О.К. и от ищеца в първоинстанционното производство, като в тях се
излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Следващата въззивна жалба е от ищеца в първоинстанционното
производство М.С. и с нея се обжалва решението по чл. 432 от КЗ в частта,
отхвърляща исковата претенция до пълния предявен размер, като в нея се
излагат доводи за това какъв следва да е справедливия размер на дължимото
обезщетение и за момента, от който се присъжда лихвата върху същото.
Третата възивна жалба отново изхожда от М.С.. С нея се обжалва
постановеното от С.О.С. решение по чл.248 и чл. 250 от ГПК, с което се
оставят без уважение исканията на С. за поправка на очевидна фактическа
грешка в решението, респективно за допълване на същото, изразяващи се
съответно с постановяване на диспозитив, че искът срещу О.К. се оставя без
разглеждане, с оглед уважаване на главната искова претенция.
Отговори на насрещната страна по тази жалба не са постъпили.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
Юриск. Д.: Поддържам нашата жалба. Нямам доказателствени
искания. Оспорваме двете въззивни жалби на противната страна.
Юриск. Б.: Поддържам подадения отговор от О.К.. Нямам
доказателствени искания. Оспорвам жалбата, с която е отказано поправка на
ЯФГ, считаме, че не е основателна. Представям списък на разноските.
В постъпилата молба-становище от пълномощника на М.С., с което
2
заявява, че не може да се яви, се заявява, че се поддържа изцяло въззивната
жалба, възразява за размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение, като вместо
него постановите друго, с което да отхвърлите предявените срещу
представляваното от мене дружество искове. Считам, че основният аргумент
за това е, че по задължителната застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите не се покриват рискове, които не са свързани с
транспортната функция на посочените в полиците МПС. Очевидно от
събрания по делото доказателствен материал е, че в случая се касае за
подемно съоръжение със специфичен режим, включително и специфичен
режим на технически контрол, което няма нищо общо с основната функция на
всеки автомобил, а именно транспортната функция. Считам, че не са налице и
предпоставките за ангажиране на отговорност по чл.50. Всички сме виждали
автокранове, които са четириосни, с регистрационни табели. Ако си
представим, че в рамките на осъществяване на функциите, т.е. вдига някакви
строителни материали и се причини увреждане за милиони, е абсурдно да се
мисли, че застрахователя по Гражданска отговорност на автомобилистите ще
покрие този риск, тъй като има други застраховки по ЗУТ.
Считам, че действително първоинстанционното решение, в което се
приема, че представляваното мене дружество отговаря и рискът е покрит е в
противоречие с константната практика на съда на Европейската общност, тъй
като многократно този съд в мотивите на много решения е заявявал, че са
изключени от покритието нетранспортни функции, тъй като по принцип тези
решения говорят при или по повод ползването на МПС. Тъй като българския
превод е от английски език, а във френския вариант се говори за циркулация,
т.е. движение по пътищата, а не за ползване.
Във връзка с горното, моля да уважите въззивната жалба.
3
Претендираме разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
По иска, където имаме качеството на трето лице помагач ва О.К.,
моля да се отхвърли и него. Считаме, че е изключителен приноса до ниво на
случайно събитие по отношение на отговорността на Общината.
Юриск. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че подадените
въззивни жалби от М.С. срещу О.К. са неоснователни. По отношение на
въззивната жалба на „З.А.Д.А.“ АД считам, че същата е частично
основателна.
По отношение на обхвата на отговорността на застрахователя,
считаме, че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е
обосновал отговорността на „З.А.Д.А.“ АД, като застраховател на въпросното
МПС.
Следва да се отбележи, че т.нар. автовишка е регистрирана като
МПС за движение по пътищата за обществено ползване, същата не е
самоходна, не е подемно техническо съоръжение, по която причина считам,
че отговорността на застрахователя е реална и същият следва да понесе и
отговорността за настъпилото застрахователно събитие.
По отношение размера на обезщетение, което е определено от
първоинстанционния съд, считам, че същия е прекомерен.
Претендираме, че вината е изцяло на М.С., въззивник по настоящето
дело.
По отношение на жалбата на чл. 247 и чл. 250 от ГПК, считам, че
същата е неоснователна, тъй като ако бъде уважен иска срещу „З.А.Д.А.“ АД,
О.К. няма да носи отговорност.
В случай, че се разгледа иска срещу О.К., считам, че същият е
неоснователен. Съдът, определяйки размера на обезщетението е определил
размера, който трябва да бъде поет от застрахователя. Съдът е определил кой
носи отговорността, затова не са налице условията за разглеждане на иска
срещу нас. Съдът е приел, кой трябва да отговаря пряко.
Моля да се присъдят в полза на О.К. направените разноски
съобразно представения списък.
4
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5