№ 13111
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110144367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ц. К. И., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. К. с
пълномощно за преупълномощаване от днес.
ОТВЕТНИК: С.О редовно призовани, представляват се от юрк. В с пълномощно от
днес.
Вещо лице Т. Г. И., редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходното съдебно заседание съдът е приел доклада за окончателен, изслушал е
техническа експертиза и е допуснал допълнителен въпрос.
След проведеното с.з. на 30.03.2023 г. е постъпила молба- уточнение от адв. Р., в която молба
е направил доказателствени искания. В предходно с.з. не е заявил, че има допълнителна молба, не
е заявил, че има допълнителни искания към вещото лице и допълнителен въпрос.
Адв. К.: Моля да се допуснат исканията ни в молбата уточнение.
Съдът: Защо в съдебното заседание, в което се е явил процесуален представител на ищеца,
не е поискано нищо от тези доказателства?
Адв. К.: Говорим за молба уточнение от дата 15.03.2023 г.
Съдът : Не, има молба уточнение от 23.03.2023 г.
Адв. К.: Във връзка с одобрения доклад по делото е пуснат молбата .
Съдът : Заседанието е било на 30.03.2023 г., молбата е пусната на 23.03.2023 г. и никой не
1
се яви да каже, че има такива доказателствени искания?
Съдът връчи препис на ответника за запознаване.
Съдът: Явявате се в съдебно заседание, питам ви дали имате доказателствени искания,
след това се пуска писмо по пощата , но в първо съдебно заседание не се правят искания. Как да
го тълкувам това- че си оттегляте исканията , защото не сте ги заявили в първото по делото
съдебно заседание или че има процесуална злоупотреба с право?
Адв. К. : Няма процесуална злоупотреба с право, всичките искания са във връзка с приетия
доклад по делото и в разпределената тежест на доказване.
Съдът към адв. К.: В първото по делото заседание, в което се приема доклада за
окончателен доклада по делото, не се правят тези искания.
Адв. К.: Поддържам искането за приобщаването. Поддържам искането за допълнителния
въпрос към експертизата.
Юрк. В: Считам, че исканията за преклудирани, но предоставям на съда.
Съдът след изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да
приобщи доказателствата по делото, като по отношение на тяхната относимост ще се
произнесе в крайния съдебен акт, вкл. въпреки несъобщаването им към момента на първото
съдебно заседание, съдът приема, че към момента, в който е извършено процесуалното
действие не е настъпила доказателствената преклузия , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата представените с молбата от 23.03.2023 г. писмени
доказателства.
Адв. К.: В предходното съдебно заседание сте се произнесли за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с копие от заповедта за отчуждаване. Няколко пъти наши сътрудници
са посещавали деловодството и делото беше във в.л. и ни казаха,че съдебното удостоверение не е
издадено ,моля ако издадено , моля да ми се връчи или да ми се издаде.
КОНСТАТИРА че в предходно съдебно заседание е направено доказателствено
искане, което е било уважено и доколкото към настоящия момент не издадено такова
удостоверение следва да се предостави тази възможност на ищеца по представен проект.
Определи“
ДА СЕ издаде съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с исканата информация,
след представяне на проект, което да послужи пред МРРБ .
О П Р Е Д Е Л И:
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът ПРИСТЪПВА към
изслушване допълнителна съдебно техническата експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допусната съдебно техническа
експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Вещото лице на въпроси на съда : Запозната ли сте с доказателствата в молбата
2
от 23.03.2023 г. ?
Вещото лице: Не съм запозната с тези доказателства.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Във връзка с въвеждането в експлоатация,
установихте ли такива документи за въвеждане на експлоатация на трафопоста ?
Вещото лице: Не съм открила , защото съгласно параграф 6 от Наредба № 2 тя не се
прилага за забавени строежи, такива строени преди 31.03.2001 г. .
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Считате ли ,че трафопостът не е снабден с
документи за експлоатация ?
Вещото лице : Той не подлежи на въвеждане на експлоатация .
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Вие проучихте ли наличната документация по
този въпрос?
Вещото лице : Да, проучила съм документите .
Вещото лице на въпроси на адв. К.: И не открихте никакви документи за въвеждане
в експлоатация ?
Вещото лице: Те нямат , защото…
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Аз питам дали има , а не защо няма ?
Вещото лице: Не , няма. Това са трафопости, които са строени преди 1990 г.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Кога е завършен трафопостът, в случай че се
позовавате на тази Наредба, завършен ли е преди 31.03.2001 г.?
Вещото лице: Да, разбира се че е завършен през 2001 г.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: С какви документи доказвате това ?
Вещото лице: Това е стар трафопост и са строени преди 1990 г. Той не е строен след
1990 г.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Разполагате ли с документи ?
Вещото лице : Не, не разполагам с документи .
Вещото лице на въпроси на съда : Бил ли е отразен в регулационните планове?
Вещото лице: Бил е отразен в някои от регулационните планове като вече реализирано
строителство.
Вещото лице на въпроси на съда : Отразен ли е като постройка в някой от
плановете ?
Вещото лице: В приложение № 4 не е отразен в регулационния план от 1986 г. , но
това не значи че не е бил построен. В приложение № 5 от 12.12.2001 г е одобрен с решение
и протокол на СОС.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Имате ли документи кога трафопостът е
приет по установения ред?
3
Вещото лице на въпроси на съда : Има ли налични документи, от които да
направите заключение за въвеждането в експлоатация ?
Вещото лице: Няма документи относно въвеждането в експлоатацията. Той си има
всички необходими документи, проект, разрешението за строеж е от 1987 г.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Но нямат документи, че е завършен ?
Адв. К.: Дали мога да направя искане за по-четливо копие на разрешението за
строеж , тъй като за мен това не е четливо?
Вещото лице: Нямат по- четливо копие от това което е приложено от експертизата
което съм приложила.
Адв. К. : Имате ли възможност да се сдобиете от НАК с по- четливо копие ?
Вещото лице: Това, което е за съдията, то е оригиналното друго нямат, по- четливо..
Вещото лице на въпроси на адв. К.: След като не разполагате с по- четливо копие на
базата на преценихте, че е разрешение за строеж именно за този трафопост?
Вещото лице: Ами аз мога да го разчета, дори моето копие е по-нечетливо. В копието
за съда е най-четливо, това е копието което с ами дали от архива.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Одобреният проект разполагате ли с какво
решение е одобрен ? Единственият одобрен проект от 24.03. не е приложен, с кое решение
е одобрен?
Вещото лице : Тези проекти се одобряват на едното копие има печат, това е
одобряването - с полагането на печат има си всички ВиК , ел..
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Казвате на един е имало печат на другите е
нямало печат така ли ?
Вещото лице : Това беше на един голям проект и аз не мога да го разпечатам и съм го
нарязала.
Вещото лице на въпроси на съда: Това е един проект така ли ?
Вещото лице : Да. Те там го копират на една голяма машина и не се побира във
формат А3.
Вещото лице на въпроси на юрк. В : Документацията в експертизата се отнася и
за бирарията , нали така ?
Вещото лице: Да. В трафопоста са два обекта едната страна е трафопоста, а другата
част е бирарията .
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно- счетоводна експертиза.
На вещото лице да се издаде 1 бр. РКО.
Адв. К.: Моля да се извърши допълнителна експертиза към въпроса на в.л. , което да
4
разгледа и тези документи, които бяха приобщени в днешното съдебно заседание - съдебни
решения и друга експертиза, която е в обратния смисъл, като отговори на въпроса: Какви
изменения са се случили от момента на извършване на онази експертиза до момента,
които са довели до нейния противоположна експертиза?
Съдът към адв. К.: Мислите ли ,че можем да приобщим друга експертиза по делото
?
Адв. К.: Ами това дело е с влязло в сила решение и е за същия трафопост.
Юрк. В: Считам, че искането не бива да бъде уважено и да не се допуска.
След изслушване становището на страните съдът намира, че следва да остави искането
без уважение, тъй като същото е въз основа на не приета по делото експертиза, представена
като доказателство и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнителен въпрос
към вещото лице след справка с друга експертиза да отговори на въпроса защо има
разминавания в двете експертизи.
Във връзка с произнасянето на съда за допуснатите съдебни удостоверение делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 г. от 13:20 часа, за която дата и час страните
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5