№ 56
гр. Варна, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901314 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът „ВАЛДЕС 19“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответникът „ИЕС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди. Явява се управителят на дружеството Иван Дунчев.
Вещото лице Сл. Кр. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице М. М. Д., редовно призована, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1024 от 17.01.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно-техническата експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността им:
Сл. Кр. К. – 35 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
М. Д. Ат. – 66 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Т. към вещите лица: На страница втора от заключението е
описано така нареченото в точка 1, таблица 1 – слънцезащитно съоръжение.
Представлява ли според вас, предполагам сте се запознали с документите по
делото, това слънцезащитно съоръжение слънцезащитна тента по смисъла на
договорните отношения между страните?
Адв. Г.: Това е правен въпрос, срещу който възразявам.
Адв. Т.: Изобщо не е правен.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Т..
В.л. К.: Считам, че е изпълнявало функцията си за слънцезащитно
съоръжение, тъй като е имало навес и е имало реално изпълнение на тази
функция да защитава от слънце.
Адв. Т. към вещите лица: Виждали ли сте това слънцезащитно
съоръжение или някакви негови снимки?
В.л. К.: Само снимки.
Адв. Т. към вещите лица: А по снимките можете ли да предположите
или да изясните точно, това тента ли е или някакво временно преместваемо
2
съоръжение по смисъла на ЗУТ?
В.л. К.: По принцип няма описване на конкретно слънцезащитно
съоръжение. Там изпълнението е било с метална конструкция, термо-панели
и с алуминиева дограма.
Адв. Т. към вещите лица: А представлява ли според вас това нещо,
което видяхте на снимките, временно преместваемо съоръжение в технически
капацитет?
В.л. К.: Смятам, че представлява, да.
Адв. Т. към вещите лица: Запознахте ли се, беше ли ви предоставена,
видяхте ли някъде изобщо техническа документация и разрешение за
поставяне на това временно преместваемо съоръжение?
В.л. К.: Не ми е представяна такава документация.
Адв. Т. към вещите лица: В този смисъл защо квалифицирате тогава
това временно преместваемо съоръжение като подобрение?
В.л. К.: То е изпълнено за конкретния обект. Това, че може да бъде
демонтирано в даден период от време и след което да бъде върнато там, то е
конкретно за този обект. Тоест било е изградено за този обект. Трудно би се
напаснало в някой друг обект.
Адв. Т. към вещите лица: Наричате го това нещо „подобрение“. Защо
го квалифицирате като подобрение, а не „вреда“ например, след като няма
документи и е незаконосъобразно?
В.л. К.: Защото реално е било изпълнено на обекта и реално се явява
строително-монтажна дейност, която подобрява и завишава стойността на
самия имот.
Адв. Т. към вещите лица: Запознахте ли се в такъв случай дали имаше
такъв документ „писмено съгласие“ от страна на собственика за поставяне на
това временно преместваемо съоръжение?
В.л. К.: Видях единствено в договора, че там е записано, че трябва да
изгради слънцезащитно съоръжение.
Адв. Т. към вещите лица: Или тента? Помислете си какво е записано.
В.л. К.: По спомен не мога да кажа, точно какво е записано.
Адв. Т. към вещите лица: Тоест беше ли налично такова съгласие
3
някъде по смисъла на ЗУТ?
В.л. К.: Единствено това, което е по договора. Друго не съм видял.
Адв. Т. към вещите лица: Пак към тази таблица, но на страница 3,
точка 8, налична ли е и видяхте ли такава техническа документация за това
пристрояване към недвижимия имот (всякаква налична техническа
документация – архитектурен проект и всичката необходима строителна
документация)?
В.л. К.: Единствено, с което се запознах, става въпрос за конструктивен
проект, който е за съответните греди, колони, пояси и самата плоча, която е
изградена.
Адв. Т. към вещите лица: А къде е този конструктивен проект?
В.л. К.: Беше ми представен на електронен носител.
Адв. Т. към вещите лица: Приложен ли е по делото?
В.л. К.: Не, не смятам, че е приложен по делото.
Адв. Т.: Ние не сме се запознали с този конструктивен проект.
Адв. Т. към вещите лица: На страница 3, точка 16 на същата таблица
1, наричате го по договор СМР(труд). Как установихте, че причинно-
следствената връзка между тези договори, които описвате СМР(труд), че
именно този труд, описан в тези договори, е положен именно в процесния
имот, за да го квалифицирате като подобрение в тази таблица?
В.л. К.: Аз съм изходил от исковата молба и от тези 16 точки, които са
повдигнали като тяхна претенция на ищците, след което съм дефинирал тези
пера, които са изпълнявани на самия обект и са съотносими към
обобщаването на дейностите, които те претендират. Тоест аз съм ги изключил
в цялата тази таблица и в колоните, където е експертна оценка и единствено
оценявам като доставка и монтаж всички тези пера, които са горе изключая
точка 16.
Адв. Т. към вещите лица: Тоест в общата калкулация включвате ли
това по точка 16, защото го обобщавате отдолу и аз не мога да разбера?
В.л. К.: Да, то се включва в единичните пера на тези видове дейности,
които се изпълняват. Примерно за гранитогреса на терасата, там тяхната
претенция е по фактурите за закупуването на самия гранитогрес, но никъде не
4
е заложен труда. Спрямо средните цени за строителство към него момент аз
съм заложил цена, която е била актуална към нея дата и вътре в тази цена
влиза и самият труд за полагането, както и консумативите като лепило и
други подобни.
Адв. Т. към вещите лица: Тоест един път там го включвате в
гранитогреса, но един път го давате и тук?
В.л. К.: Не го включвам долу.
Адв. Т. към вещите лица: Добре, тогава тези 25 911,14?
В.л. К.: Това е тяхната претенция. Тук горе цялата тази колона съм я
кръстил „по искова молба“, тоест това е тяхната претенция – 106 729,99.
Адв. Т. към вещите лица: Добре, включвате ли го в това „Определяме
стойност на подобренията в размер на 96 000“?
В.л. К.: Не, то е описано вътре в самите точки, а в точка 16 ако
погледнете в същия ред, в колоните, където са „експертна оценка“, там съм
записал забележка, че е в стойността на строително монтажните работи. Те са
разхвърляни в тези горните стойност.
Адв. Т. към вещите лица: В тази връзка, независимо че са
разхвърляни, черпите ли това разхвърляне от договорите?
В.л. К.: Не.
В.л. К. на въпрос от съда : Не вземам стойността, която е по договорите
за СМР, а взимам експертна оценка, която включвам към тези. Тоест тези
стойности по договорите не съм гледал, защото така е зададен въпросът –
каква е стойността на…и аз съм взимал по експертна оценка стойността,
която се следва.
Адв. Т. към вещите лица: В точка 10, страница 4 - „дървена
облицовка“ - как установихте стойността на тази така наречена от вас дървена
облицовка в точка 10 на стойност 2 712,13 лв?
В.л. К.: Това е на база фактурите, които са приложени там в исковата
молба.
Адв. Т. към вещите лица: Имате ли предвид фактура № 76305 от 15.10,
която касае именно някакви неща, описани като дървени масивни мебели и
мебелни плотове, които не са според нас в обекта? Да не би да касае тази
5
фактура?
В.л. К.: Да, касае и тази фактура, тъй като тук съм се съобразил вече с
така зададения въпрос – каква е стойността на извършените разходи. Тук вече
не става въпрос за строително-монтажни работи. Тук става въпрос за
извършени разходи.
Адв. Т. към вещите лица: Тези мебелни плотове представляват ли
трайно прикрепени някакви увеличавания?
В.л. К.: Те не влизат вече в това, което е направила и колежката А. във
връзка с подобрението и увеличената стойност на самия имот. Това е просто
една справка, която е отделна от първа точка, тоест първи и трети въпрос са
вързани. Този втори въпрос – каква е стойността на извършените разходи, той
си е самостоятелен за извършените разходи.
Адв. Т. към вещите лица: А включвате ли например тази дървена
облицовка в подобренията по някакъв начин?
В.л. К.: Това си влиза на базата на първия въпрос – дървена облицовка
метър квадратни – това е десета точка на таблица 1 на страница 3. Тяхната
претенция е за 2 712,13 лв, като аз на място съм констатирал 17,79 квадрата
по 32,30 лв, които са 574 лв. Тоест не им се признава цялата тази стойност
2 712 лв.
Адв. Т. към вещите лица: А колко им се признава?
В.л. К.: 574 лв.
Адв. Т. към вещите лица: Запознахте ли се с разрешително за ползване
на този обект, който посетихте – ресторанта? За колко квадрата имаше
разрешение за ползване?
В.л. К.: Нямал съм такава задача и не съм изследвал въпроса.
Адв. Т. към вещите лица: Да, не сте го изследвал, но по-нататък вече,
когато определяте пазарната стойност, казвате, че обектът е с площ 922
квадрата. Това е на страница шеста – 3.2.
В.л. А.: В разрешението за строеж и въобще в документите е записано,
че застроената площ на обекта е 802 квадрата. Имаме още 120 квадрата
удължаване на терасата и станаха 922 кв.м.
Адв. Т. към вещите лица: Възможно ли е в тази връзка да се отдава
6
под наем обект, който няма разрешение за ползване за 922 квадрата?
Адв. Г.: Възразявам, правен въпрос е. Може ли да се отдава под наем
незаконен обект, е правен въпрос, а не е към вещите лица-оценители.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Т..
В.л. А.: Не сме имали такава задача да издирваме допълнителни
въвеждания в експлоатация и дали може да се отдава под наем.
Адв. Т. към вещите лица: Запознахте ли се за тези 120 квадрата, които
ги включвате и давате съответно пазарна стойност за тях с разрешение за
престрояване, с архитектурен проект, с конструктивен план, с всички
необходими книжа по ЗУТ?
В.л. А.: В предходния отговор на въпросите колегата поясни, че е видял
конструктивния проект. Разрешение за строеж за престрояване на 120
квадрата не сме виждали, но това е задължение на собственика на обекта,
защото в Кметството, когато се влезе и се иска заявление за, каквото и да е,
първа точка гласи документ за собственост. Такива документи не сме видели
и не са представени, а е и записано в договора, че трябва да се направи
удължение на терасата със 120 квадрата. Мисля, че беше в приложение 3.
Адв. Т. към в.л. А.: Аз попитах колегата Ви и той отговори за
конструктивен план за така наречена слънцезащитна тента.
В.л. К.: Не за слънцезащитна тента, а за конструктивния проект за
удължаване на терасата със 120 квадрата.
Адв. Т. към вещите лица: В такъв случай ми отговорете за
слънцезащитното съоръжение.
В.л. К.: За слънцезащитната тента не съм запознат да има проекти.
Адв. Т. към вещите лица: След като посетихте на място обекта и след
като не сте се запознали, в смисъл, че казахте, че няма налични такива
документации, безопасна ли е според вас тази тераса, без да са налице знания
за използваните материали, съответно за вложените метални конструкции, за
бетона? Може ли да се създаде недвусмислено мнение, че тази тераса е
безопасна?
В.л. К.: Нямали сме за задача да изследваме конструктивно дали тази
тераса отговаря на…
7
В.л. А.: На всички изисквания и трябва да кажем, че при първоначален
оглед не се виждат конструктивни дефекти, провисвания, напуквания или
други компрометиращи елементи.
Адв. Т. към вещите лица: В такъв случай, след като няма никаква
документация, не става ясно дали е законосъобразно построена тази тераса.
Представлява ли тя вреда според вас?
В.л. А.: Нямали сме задача да остойностяваме или да казваме дали това
е вреда, или подобрения в имота.
Адв. Т. към вещите лица: Защо считате тогава, че това е подобрение в
имота?
В.л. К.: Подобрение е, защото то е предвидено по договор и в договора,
в приложение 2 е записано „удължаване на тераса със 120 кв.м.“.
Адв. Т. към вещите лица: А подлежи ли то на събаряне, след като няма
налична документация?
В.л. А.: Това не е наш въпрос.
Адв. Т. към вещите лица: А ако подлежи на събаряне, би ли
представлявало вреда?
В.л. А.: На всичко това биха могли да Ви отговорят Незаконно
строителство в съответния район.
Адв. Т. към вещите лица: Защото давате доста висока пазарна оценка
за нещо, което няма данни да е законно построено.
Да се насочим на страница 8 относно гранитогреса, за който вече стана
дума. На първата таблица по-горе от една страна казвате: „премахване на
плочи 8,91 кв.м.“, а по-нататък казвате: „възстановяване на гранитогресни
плочи 30% нови“ 30 % от 120 не е 8 по най-прости аритметични изчисления.
В.л. К.: Това става въпрос единствено за отсека, където е до дограмата,
тоест не се премахват 120 квадрата. Премахват се единствено 8,91 квадрата.
Когато се извадят тези 8 в точка първа, нали премахваме гранитогрес 8,91
квадрата и давам аритметично, че 30% от тези плочи няма да стават за
повторен монтаж. Едни ще бъдат счупени от тези 8 квадрата и ще трябва да
се закупят 30% нови плочки.
Адв. Т. към вещите лица: На страница 11, точка 3 за барбекюто,
8
доставка и монтаж на дървена облицовка – как изчислихте тази сума на мен
не ми стана ясно?
В.л. К.: Дървената облицовка съм я изчислил на базата на средна
пазарна цена към днешна дата и съм заложил 3 квадрата дървена облицовка.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г. към в.л. К. : Понеже колегата Ви зададе въпрос дали
слънцезащитното съоръжение представлява временен преместваем обект и
Вие казахте, че представлява такъв, може ли да бъде вдигнато и преместено
на друго място, без да бъде разрушено?
В.л. К.: Това съоръжение е изградено специално за този обект. То е
разглобяемо. Цялото няма как да се вдигне и да се премести. То трябва да се
разглоби цялото.
Адв. Г. към вещите лица : В тази връзка поддържате ли отговора към
колегата?
В.л. К.: Тук вече е малко правен въпрос.
Адв. Г.: И аз казах, че е правен, но съдът го допусна.
Адв. Т.: Колежката направо му вкара думи в устата на вещото лице.
Адв. Г.: Аз го попитах, може ли да бъде взето и преместено, без да бъде
разрушено. Това е дефиницията за преместваем обект по ЗУТ и понеже
вещото лице дори не е компетентен да отговаря на въпроси по ЗУТ, се
противопоставих, но съдът допусна въпроса.
В.л. К.: Като уточнение на двата ми отговора – става въпрос за
съоръжение, което е трайно закрепено, което трябва да бъде разглобено и
демонтирано.
Адв. Т.: Много добре отговорихте, благодаря Ви. Не е тента значи.
Адв. Г. към вещите лица: Може ли да има тента с дограма?
В.л. К.: Смятам, че може да има.
Адв. Г. към вещите лица : Побира ли се в договора това, което сте
видели на снимковия материал за изпълнение на договора тента с дограма?
Адв. Т.: Това вече е правен въпрос. Побира ли се в договора как ще
каже вещото лице?
Адв. Г.: Напротив, не е правен въпрос. Вашите правни въпроси ги
9
допуснаха.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да отговори на въпроса на
адвокат Г..
В.л. К.: Аз съм изходил точно от това приложение 2 – „слънцезащитна
тента и странична дограма“.
Адв. Г. към вещите лица : Представлява ли това нещо, което виждате,
договореното.
В.л. К.: Смятам, че представлява, да.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Оспорвам заключението и считам, че следва да бъдат
изключени, тъй като не могат да бъдат квалифицирани като подобрения
построени в нарушение на Закона за устройства на територията и Наредбата
на Община Варна, а именно поставяне в нарушение на договора на така
наречено слънцезащитно съоръжение, вместо тента. Трябва да бъде
изключено на първо място като подобрение и на второ място незаконното
удължаване на тераса, което безспорно според нас представлява вреда и в
този смисъл считаме, че следва да бъде коригирана таблицата и оспорваме
включването като подобрение в точка 1 на слънцезащитно съоръжение, по-
нататък в точка 8 – удължаване на тераса. Оспорвам в тази част
заключението.
Адв. Г.: Току що направените възражения са преклудирани. В срока за
отговор на исковата молба ответникът не е възразил, че е изграденото
слънцезащитно съоръжение, както и удължената тераса са вреда, за да бъдат
остойностявани като вреда. На следващо място, изглежда самият ответник не
е бил наясно какво точно иска да се случи с имота му, след като първо
поръчва нещо да бъде изградено, а след това счита, че това е в негова вреда.
Считам, че това поведение е нелогично и търговски неиздържано, доколкото
това са отношения между двамата търговци. Единият е поръчал на другия
изпълнение на определена работа. Контрагентът е изпълнил възложената му
работа с грижата на добрия търговец. Вложил е значителна сума средства, а в
момента лицето, което ползва изработката, отказва да плати.
Адв. Т.: Ще приема всички коментари от колежката като такива, дадени
по същество. Дали ми е преклудирана, или не възможността за оспорване на
10
заключението на вещото лице, ясно и категорично е записано в ГПК. Всички
го знаем. Имаме по 20 години стаж и можем да го четем закона, а аз казах, че
оспорвам заключението.
Адв. Г.: За оспорването на заключението не възразявам. Възразявам
срещу това, че се домогва колегата да вкара подобренията като вреда.
Адв. Т.: Оспорих и казах да не бъдат включвани, само до толкова.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 1024 от 17.01.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа
експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Сл. Кр. К. и
М. Д. Ат. в размер от по 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева на всеки от
тях, съгласно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАЯТ възнаграждения на вещите лица Сл. Кр. К. и М. Д.
Ат. в размер от по 250.00 /двеста и петдесет/ лева на всеки от тях от
внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО - по 250 лв по вносна бележка от 15.11.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева за изготвената комплексна съдебно-
техническа експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще
бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 792 от 13.01.2022 г. от
вещото лице М.Д., с която моли да и бъде определен нов срок за изпълнение
́
на експертизата, тъй като не е в състояние да я изготви в срок.
11
Адв. Г.: Да бъде дадена възможност на вещото лице.
Адв. Т.: Да се уважи молбата.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.02.2022 г. от
15.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М.Д. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12