№ 1946
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330202889 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4584203,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Д. С. Б. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани
допускането на съществено процесуално нарушение относно боравенето с
автоматизирано техническо средство или система (АТСС) в отсъствието на контролен
орган и условията за ползването му съгласно подзаконовите нормативни актове. С
допълнително писмено становище възраженията се допълват с посочването на
несъществуващо и различно място на нарушението, липсата на номер на първо и
последно статично изображение, установени от АТСС, в протокола за използване,
както и липсата на връзка между снимката на АТСС съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. и датата на твърдяното нарушение. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
виждането, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се
представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в справка АИС АНД, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 31.01.2021 г. в 22:10 ч. в гр. Пловдив на ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км,
Общински приют за безстопанствени кучета, в посока изток при въведено ограничение
на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Мерцедес МЛ 420
ЦДИ 4 МАТИК“ с рег. № ** се е движил със скорост от 83 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 33 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 № MD
1196. Отчетен е толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача.
Ползвател на автомобила бил жалбоподателят Д. Б..
Установява се АТСС CORDON-M2 MD 1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало първоначална техническа
проверка на 21.02.2020 г., за което е съставен протокол от проверка № 10-С-ИСИС от
Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една година.
От изисканите в тази връзка по доказателствените искания документи от община
Пловдив и ОПУ – Пловдив към АПИ се установи, че посоченото място е в границите
на урбанизираната територия на общината и града, в строителните граници на града
съществува улица „Пазарджишко шосе“ съгласно класификатора на адресите по
улици, одобрени с решение на ОбС № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007 г. и
тази улица се припокрива с бул. „България“, чийто обхват на запад достига до
землищата на границата на гр. Пловдив и Община Марица, а същият булевард е част от
републиканската пътна мрежа на пит I-8. Общинският приют за безстопанствени
кучета не притежава административен адрес.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-3446/01.02.2021 г., протокол от проверка № 10-
С-ИСИС от 21.02.2020 г. от БИМ, разпечатка от АИС АНД, разпечатка от база данни за
собственост на МПС, писмо изх. № 3-0800-2821/1/ от 16.06.2022 г. от община Пловдив,
, писмо изх. № 3-1100-1486/1/ от 29.06.2022 г. от община Пловдив, писмо изх. № 11-00-
656 от 20.07.2022 г. от ОПУ Пловдив към АПИ.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него.
Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната установена
стойност на скоростта от 86 км/ч е намалена 3 км/ч и се посочена във фиша скорост от
83 км/ч. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена
преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се
регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, локацията на
АТСС и момента на заснемането. Ясно е посоченото мястото на извършване на
нарушението и това няма как да ограничи правото на жалбоподателя да разбере къде е
2
извършено то. В тази връзка се прие за неоснователно възражението за непосочване
или неясно посочване на мястото на извършване на нарушението, както и
несъществуване на такова, съгласно посоченото във фиша. Не е нормативно
необходимо всеки един адрес са има номер, като последното зависи от съответната
общинска администрация. В конкретния случай е посочена улицата, километража и
намиращия се наблизо Общински приют за безстопанствени кучета, което е напълно
достатъчно за жалбоподателя да разбере къде точно е извършил нарушението. От друга
страна се установява действителното съществуване на посочената в електронния фиш
улица и нейното местоположение, което съвпада с данните от обжалвания акт, като се
намира в границите на града. Не се установява ул. „Пазарджишко шосе“ да е друга
улица, както се твърди от представителя на жалбоподателя.
Същото място от електронния фиш е посочено в протокола по чл. 10 от
Наредбата като контролиран участък, а така и на снимката на самото нарушение.
Затова и съдът намира, че мястото на нарушението е ясно посочено, а възражението в
тази връзка – неоснователно.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП самият електронен фиш се издава в отсъствието
на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи
разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче
не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство
или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
Предвид това и не се откри нарушение при издаването му, което да се свързва с
възражението за заснемане в отсъствие на контролен орган.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
3
(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е първоначална техническа проверка, като нарушението е извършено в
срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 21.02.2020 г. Спазени са изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка (в случая общинска пътна мрежа), посоката на задействане на АТСС,
наличието на дигитална снимка на нарушението, неподвижността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и броят на установените
нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал основа за издаване на
електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София.
Протоколът за използване на АТСС съдът намира за правилно и коректно
попълнен, като съдържа пълна информация за боравеното с измервателното средство.
Непопълването на номерата на първо и последно статично изображение преди всичко
не представлява процесуално нарушение, а дори и да се приеме обратното, то не е
съществено. Не всяко АТСС разполага с техническата възможност за генериране на
номер на всяко статично изображение. При наличието на такава техническа
характеристика би следвало самата снимка да посочва този номер, каквито са случаите
с ползването на АТСС тип TFR1-M и ARH CAM S1. Конкретният случай е от тези, при
които свалената снимка от средството за измерване не притежава генериран номер
именно поради липсата на предвидена такава техническа спецификация. Затова и няма
как да бъде посочен номер. От друга страна непосочването на номер не пречи да се
направи заключение, че протоколът отговаря на условията за попълването му и да
притежава необходимата доказателствена стойност, доколкото е посочен времеви
период на работа, в който промеждутък е направена и процесната снимка, която също
носи час на установяване на нарушението. Последното именно дава основание на съда
да прецени липсата на номер като несъществен недостатък. Затова и не се възприе
възражението в горния смисъл.
4
Изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата и неговото нарушаване на
представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт поради
несъобразяване с процедурата. Съгласно трайната съдебна практика на
Административен съд Пловдив, когато в протокола за използване на АТСС е
отбелязано, че е изготвена дигитална снимка, то той представлява доказателство, че
използването му е от същия ден и е гаранция за правилната експлоатация.
Същевременно нарушението е констатирано в рамките на населеното място, за което
важи общо правило за поведение, поради което и няма нужда от снимка на АТСС,
съдържащата и допълнителни елементи като пътен знак например. В горния смисъл
Решение № 389 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3235/2020 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1158 от 08.06.2021 г. по к. адм. н. д. №
731/2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 446 от
02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3338/2020 г. на XXVI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1036 от 19.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 1090/2020 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив и други. Затова и възражението в този
смисъл не се прие за основателно.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за населено
място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 31.01.2021 г. в 22:10 ч. лек автомобил „Мерцедес
МЛ 420 ЦДИ 4 МАТИК“ с рег. № ** се е движил в гр. Пловдив на ул. „Пазарджишко
шосе“ 4-ти км, Общински приют за безстопанствени кучета, в посока изток при
въведено ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h със скорост 83 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 33 km/h и същото е установено с АТСС
CORDON-M2 MD 1196.
Установява се и не се спори, че ползвател на автомобила е жалбоподателят, а
същевременно това обстоятелство е било заявено и вписано в регистрите на МВР,
поддържащи данните за ППС. Затова и законосъобразно електронният фиш е бил
издаден на лицето, което е било афиширано като негов ползвател, което е и основание
да се приеме за установено и авторството на нарушението. Липсва подадена
декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, виновно не са съобразени
правилата за поведение, водачът е съзнавал общественоопасния характер на деянието и
е предвиждал общественоопасните последици, като е искал настъпването им,
управлявайки със скорост над допустимата, поради което съдът намира, че деянието е
извършено с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят за превишение от 31 до 40 км/ч над допустимата норма - глоба в
размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка
от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
5
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито нарушителят се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Същевременно съдът съобрази и правилото на чл. 189з от ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗАНН
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния й представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4584203, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Д. С. Б. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата e наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. С. Б. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6