Решение по дело №1105/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 9082
Дата: 16 май 2024 г. (в сила от 16 май 2024 г.)
Съдия: Красен Пламенов Вълев
Дело: 20241110101105
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 януари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 9082
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:К. ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от К. ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110101105 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС ЕИК *******, със съдебен адрес: АДРЕС срещу И. Г. М. с ЕГН
**********, адрес АДРЕС, и Р. В. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, с която се иска
ответниците да бъдат осъдени на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 2 826,66 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и шест
лева и шестдесет и шест стотинки) – изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по
щета № *************, ведно със законна лихва от предявяването на иска/05.01.2024 г./ до
окончателното изплащане.
Твърди се, че на 28.05.2022 г. в АДРСЕ, е настъпило ПТП по вина на С И. М. с ЕГН
**********, водач на лек автомобил „Сеат Ароса” с рег. № ДКН, който е застрахован със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗЕАД
„ФИРМА” с полица № BG/03/*********. Същият при извършване на маневра „обратен
завой” с гореописания лек автомобил е създал опасност за останалите участници в
движението и не е съобразил паркирания лек автомобил „Киа Сорено” с рег. № ДКН като го
е ударил и му е причинил следните щети: увредена задна броня, заден ляв габарит за мъгла,
заден капак, надпис модел „Сорето”, задна лайсна броня, горен ляв държач задна броня,
носач задна броня и други.
Поддържа се, че водачът не е изчакал органите на МВР и е напуснал мястото, на което
е станало ПТП. Органи на МВР съставят Протокол за ПТП № *********/28.05.2022 г., който
показва, че С М. не притежава свидетелство за управление на МПС и към моментът на ПТП-
то е непълнолетен.
Твърди се, че лекият автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН към датата на събитието е
застрахован със застраховка „Каско” в ЗАД „ФИРМА” с полица № *******. ЗАД „ФИРМА”
е образувало щета № ******** и е изплатило обезщетение за ремонта на лек автомобил „Киа
Соренто” с рег. № ДКН в размер на 2 826,66 лв въз основа на договора за застраховка
„Каско”. След изплащането застрахователят ЗАД „ФИРМА” е встъпил в правата на
застрахования срещу застрахотеля на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач
1
и е отправил претенция към ЗЕАД „ФИРМА” АД за възстановяване на изплатената сума.
Като последното дружество е образувало щета № ********** и е възстановило на ЗАД
„ФИРМА” изплатеното обезщетение в размер на 2 826,66 лв, в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния за ПТП водач С М..
Твърди се, че ЗАД „ФИРМА” АД е поканило Р. И. М. да възстановят изплатеното
обезщетение в размер на 2 826,66 лв., но поканите са върнати с отбелязване, че са
непотърсени и неполучени

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание, ответниците, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответниците не са представили отговор на
исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на ответниците чрез пълнолетен от домашните със
задължение да предаде и по чл. 41, ал. 2 ГПК) на тях са им указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства (Протокол за ПТП № *********/28.05.2022г.;Писмо от ЗАД „ФИРМА“ вх. №
841/24.03.2023г.; Заявление за изплащане на обезщетение; Застрахователна полица „Каско“
№ 0306X0657631 на ЗАД „ФИРМА“; Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на
ЗЕАД „Булстрад“; Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Киа“ с рег. № ДКН;
Удостоверение за техническа изправност; Опис - заключения по щета № ***********;
Снимки на увреденото МПС; Калкулация за ремонт; Възлагателно писмо; Приемо-
предавателен протокол - 3 бр.; Фактура № 9199/22.02.2023г.; Фактура № 67382/03.02.2023г.;
Доклад по щета № *********** - 2 бр.; Платежно нареждане от 16.02.2023г. и Платежно
нареждане от 10.03.2023г.) ,неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 113.07 лева и 415 адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Г. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, и Р. В. М. с ЕГН **********,
адрес АДРЕС, да заплатят солидарно на ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС ЕИК *******, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ и
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2 826,66 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и шест лева и
шестдесет и шест стотинки) – изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
*************, ведно със законна лихва от предявяването на иска/05.01.2024 г./ до
окончателното изплащане, както и сумата от 528.07 лева, представляваща разноски по
2
делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3