Определение по дело №1794/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от П.А.С., подадена на 04.08.2023 г. чрез адв. И.Е., срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Аксаково да издаде по Заявление с вх. № УТ20-119/11.07.2023 г. от оспорващия скица, с указан начин на застрояване за урегулиран поземлен имот (УПИ), с идентификатор по КК 14653.501.267 по плана на с. Генерал Кантарджиево.

С жалбата се настоява, че административният орган е следвало да се произнесе в 14-дневен срок и срокът за издаване на скица с виза е изтекъл на 25.07.2023 г., с което е формиран мълчалив отказ, чиято отмяна се иска.

Към изпратената административна преписка е приложено писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково, с което оспорващият е уведомен, че административният орган ще се произнесе по Заявление с вх. № УТ20-119/11.07.2023 г. от оспорващия след приключване на образуваното адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС -Варна.

С придружителното писмо, с което са изпратени на съда жалбата и административната преписка е направено искане за присъединяване на настоящото дело за общо разглеждане към по-рано образуваното адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС – Варна, т.к. става въпрос за напълно идентични заявления от П.С., за едно и също искане, между едни и същи страни.

С Разпореждане № 7861/14.08.2023 г. съдът е оставил без движение жалбата и е указал на оспорващия възможността да отстрани нередовността й, като представи пълномощно на адв. И.Е. и документ за плащане на дължимата държавна такса. Съдът е задължил оспорващият да изрази становище по искане на ответника за присъединяване на настоящото производство към адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС – Варна, като е задължил и оспорващия, и ответника да заявят и да представят доказателства за получаване писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково и дали писмото е оспорено пред съда.

С молба с. д. 12268/25.08.2023 г. оспорващият представя доказателства за заплащане на държавната такса и адвокатско пълномощно, като заявява, че не е получавал писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково и счита, че административният орган мълчаливо е отказал извършването на административната услуга. Изразява се несъгласие за поисканото от ответника присъединяване на настоящото производство към адм. д. № 1336/2023 г., в което е обжалвал изричен отказ. Заявява се, че документите до административния орган са подадени за втори път, т.к. оспорващият считал, че искането му ще бъде евентуално частично уважено относно ремонта на съществуващата жилищна сграда.

С Определение № 2351 от 28.08.2023 г. съдът е указал на ответника, че следва в изпълнение на Разпореждане № 7861/14.08.2023 г. да представи доказателства за съобщаването на оспорващия на писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково, както и че следва да представи заверен препис на искането на С. до административния орган и на произнасянето на административния орган с акта, чиято законосъобразност е предмет на оспорване по адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС – Варна.

С писма, постъпили в съда на 29.08.2023 г. и на 08.09.2023 г. ответникът заявява и представя доказателства, че въпреки опитите за съобщаване на оспорващия на процесното писмо, същото понастоящем не е съобщено. Ответникът представя и предходното Заявление на оспорващия с вх. № УТ20-61/19.04.2023 г., с което е поискано издаването на виза за проектиране на обект – ремонт на съществуваща сграда и изграждане на пристройка към нея в УПИ ХІІІ-267, кв. 21 по плана на с. Ген. Кантарджиево и Писмо с изх. № УТ20-61(1)/24.04.2023 г., с което на заявителя е указано, че за издаване на виза за проектиране следва да бъде процедиран ПУП-ПРЗ, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

Съдът, като съобрази фактите, установяващи се от доказателствата по делото, намира жалбата за недопустима.

На 04.08.2023 г. оспорващият подава жалба срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Аксаково да издаде по Заявление с вх. № УТ20-119/11.07.2023 г. от оспорващия скица, с указан начин на застрояване за УПИ, с идентификатор по КК 14653.501.267 по плана на с. Генерал Кантарджиево.

Още преди подаването обаче на процесната жалба, с писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково, оспорващият е уведомен, че административният орган ще се произнесе след приключване на образуваното адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС –Варна. Тоест налице е изрично произнасяне на административния орган в производството, образувано по подаденото на 11.07.2023 г. заявление от оспорващия, което произнасяне на административния орган не представлява изричен отказ, а подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, по различен ред от оспорването на отказ за издаване на виза за проектиране.

Правен интерес от оспорване на мълчалив отказ би бил формиран, ако липсва каквото и да е произнасяне на органа. В случая органът преди подаването на настоящата жалба се е произнесъл, макар и след изтичане на инструктивния срок. С писмото от 27.07.2023 г. главният архитект е постановил спиране на административното производство, образувано по заявлението на оспорващия от 11.07.2023 г. до произнасянето на съда по адм. д. № 1336/2023 г. на АдмС – Варна, образувано срещу предходно произнасяне на главния архитект по идентично искане като това по заявлението от оспорващия от 11.07.2023 г. Тоест не е налице формиран отказ за произнасяне по същество, а органът временно отлага произнасянето си по заявлението.

Обстоятелството, че няма данни на оспорващия да е съобщено писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково, е от значение за реализиране на правото на оспорващия на жалба (срока за оспорването му), но не се отразява на факта, че е налице произнасяне на органа – обективирано е волеизявление за спиране на административното производство.

Несъстоятелно ответникът сочи (писмо с.д. 12397/29.08.2023 г. – л. 20 от делото), че П.А.С. е оспорил писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково. Ясно и еднозначно и в жалбата, и в молба с.д.12268/25.08.2023 г. – л. 12 от делото, оспорващият заявява, че оспорва мълчаливия отказ, а и самият административен орган двукратно сочи, че въпросното писмо с изх. № УТ20-119/1/27.07.2023 г. от гл. архитект на Община Аксаково не е понастоящем надлежно съобщено на оспорващия.

Неоснователно е и искането за присъединяване на настоящото съдебно производство към адм. дело № 1336/2023 г. на АдмС – Варна. Предмет на оспорване по двете производства са различни актове, постановени по две различни заявления в две различни административни производства, независимо от идентичността на заявленията, във връзка с които са образувани административните производства.

Институтът на мълчаливия отказ цели да осигури възможност за защита срещу непроизнасянето на административните органи в законоустановените срокове. В случаите на спиране на административното производство, макар и след изтичане на инструктивния срок за произнасяне (а в случая и преди подаването на жалба срещу мълчалив отказ), засегнатото лице има правен интерес да оспори именно спирането на административното производство.

Липсва годен за оспорване мълчалив отказ, като не е налице правен интерес от оспорването му, доколкото административният орган е спрял административното производство и оспорващият има възможност самостоятелно да оспори процесното спиране.

Следва да се остави без разглеждане жалбата и да се прекрати настоящото съдебно производство.

На основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от П.А.С., подадена на 04.08.2023 г. чрез адв. И.Е., срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Аксаково да издаде по Заявление с вх. № УТ20-119/11.07.2023 г. от оспорващия скица, с указан начин на застрояване за урегулиран поземлен имот (УПИ), с идентификатор по КК 14653.501.267 по плана на с. Генерал Кантарджиево.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1794/2023 г. на АдмС – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

	Съдия: