№ 259
гр. Смолян, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Д. Д., редовно призована, не се явява,
вместо нея адв. Н. М.ова, надлежно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ О. А. Б., М. О. Б., В. О. Б., редовно призовани, не
се явяват, вместо тях адв. Б.М., надлежно упълномощен.
АДВ. М.ОВА – Да се даде ход на делото. Представям договор за
правна помощ.
АДВ. М. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки следва да бъде даден
ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивнат жалба.
АДВ. М.ОВА – Поддържам въззивната жалба, но имам възражения
по проекта за доклад в частта, в която не са приети приложените към жалбата
доказателства, както и не е уважено искането ни за допускане до разпит на
един свидетел. Съображенията ми за това, че искането ми е направено във
вр. с чл. 266, ал. 3 ГПК, като считам, че РС е допуснал съществено нарушение
1
на процесуални правила на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК, касаеща
служебното начало и задължението на съда да съдейства на страните за
изясняване на делото от фактическа и правна страна. В конкретния случай,
макар и неформулирано юридически, но моята доверителка е направила
искане за възлагане на имота, тя е казала „моля жилището да остане за мен“.
При това положение съдът следваше да й укаже какви доказателства следва
да ангажира във връзка с това си искане, което не е направено и поради тази
причина моля да приемете писмените доказателства и да ни допуснете до
разпит един свидетел, който да установи, че към момента на смъртта на
наследодателката по закон и по завещание доверителката ми е живяла в
процесното жилище.
АДВ. М. - Оспорили сме жалбата, изложили сме съображения в
писмения отговор. Считам, че изложените твърдения и съображения относно
допускане на нови доказателства са неоснователни. В първоинстанционния
съд беше дадена възможност, проведени са изключително много съдебни
заседания, в които страната по делото получи изключително голямо внимание
от съда и по направените от нея искания, давани й бяха указания, имахме
необходимото търпение за това, аз смятам, че тя можеше да ангажира и
служебна защита, и такава възможност й беше дадена, съдът я изчака и в
последното заседание, отново стана въпрос за това - тя не представи
необходимите доказателства и да подпише една декларация, която се
изисква, не го направи това и затова не беше й осигурена служебна защита.
Моля да се обяви за окончателен проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 243/24.06.2022 г. по в.гр.д. 209/2022 г. по
описа на ОС-Смолян. Намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането на адв. М.ова, направено в днешно съдебно заседание, относно
допускане на доказателства поискани във въззивната жалба, тъй като е
настъпила преклузия и са налице и други доказателства във връзка с
твърденията във въззивната жалба и не се налага събирането им, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Оставя без уважение искането на адв. М.ова за приемане на
доказателства, поискани с въззивната жалба, като неоснователно и настъпила
2
преклузия.
АДВ. М.ОВА – Считам делото за изяснено от фактическа страна,
при такава ситуация.
АДВ. М. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и бъде даден ход на
съдебните прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М.ОВА – Моля Ви да постановите решение, с което уважите
жалбата на доверителката ми, отмените РС-Смолян по гр.д. 1126/2020 г, с
което имота е изнесен на публична продан, вместо него постановите такова
по съществото на спора, което на основание чл. 349, ал. 2 ГПК възложите
процесния имот в дял на доверителката ми, като уравните дяловете на
останалите съделители в пари. Не поддържам искането за присъждане
разноски във въззивната инстанция, с оглед на обстоятелството, че
доверителката ми е освободена от ДТ, поради затруднено материално
положение, но на основание чл. 38, ал. 2 изр. 2 от Закона за адвокатурата,
моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение, тъй като съм й указала
безплатна правна помощ. Моля да имате предвид подробните доводи и
съображения във въззивната жалба, като приемете, че с изявлението си в
съдебно заседание от 08.12.2021 г., направено от доверителката ми, че това е
единственото й жилище и в него са живели 40 год. и моли жилището да
остане за нея, тя е направила искане за възлагане по реда на чл. 349, ал. 2
ГПК, защото тя не е юрист и не може да формулира „правя искане на
основание чл. 349, ал.2“, но всъщност смисълът е този. Тъй като не приехте
доказателствата, които сме представили към въззивната жалба и не уважихте
доказателственото искане за разпит на свидетел, в същото време приехте, че
в кориците на делото има доказателства в подкрепа на тези твърдения, моля
да имате предвид приложения НА от 2003 г., в който доверителката ми и
нейният съпруг продават на общата наследодателка, тяхна дъщеря Д. Д.,
процесното жилище, в този НА изрично е посочен адресът на доверителката
3
ми и той съвпада с процесния апартамент, също така, протоколът за
саморъчно завещание, в който е посочен този апартамент, т. е. безспорно е,
че към момента на смъртта на дъщерята на доверителката ми те са живеели в
това процесно жилище. При условия, че тя е направила това искане, аз ще Ви
моля да уважите жалбата ни. По отношение на възраженията на колегата в
отговора на въззивната жалба, аз ще Ви моля да приемете, че то е
неоснователно, неоснователно се твърди, че съсобствеността трябва да е
възникнала само и единствено от наследствено правоотношение.
Разпоредбата на чл. 349 ГПК не сочи, че съсобствеността трябва да е
възникнала само от наследствено правоотношение, а сочи, че съсобственикът
живял в наследственото жилище има право да претендира имота. От друга
страна безспорно се касае и за наследствени правоотношения, едното е
наследство по закон, другото е наследство по завещание, така че
неоснователно колегата сочи и разпоредбата на чл. 36 от Закона за
наследството, защото решението по делото за възстановяване на запазената
част отдавна е влязло в сила и там този въпрос не е обсъждан.
АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на РС, което считам, че е правилно и обосновано. Не са налице
предпоставките по закон за възлагане на жилището на единият от
съсобствениците, затова сме изложили съображения в отговора си, първо, че
не е направено такова искане в хода на делото, второ, че не са налице и
условията за възлагане, в смисъл, че в случая придобиването на
собствеността е смесено, а не само и единствено от наследствено
правоотношение. Считам, че не е налице законовите предпоставки за
уважаването на такова искане, жилището е неподеляемо, по този въпрос са
събрани доказателства и смятам, че решението на съда е правилно за изнасяне
на жилището на публична продан. Моля, в случай, че не уважите жалбата да
ни присъдите направените по делото разноски, съобразно представения
списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.10.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,20 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5