№ 17603
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
при участието на секретаря П. АСП. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
Гражданско дело № 20211110144764 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “Е“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. В с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. И. Х. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Д с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. В: Да се изслуша заключението на вещото лице.
Адв. Д: Да се изслуша заключението на вещото лице.
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой
допълнително експертно заключение на вещото лице В. Б..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: На последната страница пише 58 дни, това е
техническа грешка. Става въпрос за период от 2 дни е извършено
преизчислението на количеството електроенергия, неотчетено от СТИ.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. Д: Това е един известен обект, за
него се водят 15 - 20 дела. На обекта съм ходил няколко пъти и съм се явявал
на няколко дела от всички, които се водят. Когато съм ходил преди 2-3
години, тогава мрежата –представляваща трафопост, кабели, табла не беше
изкупена от Ч. Ходил съм 2015-2016 г. последния път мисля, че беше зимата
на 2016 г. Нямаше данни за изкупуване от Ч на мрежата. През 2001 г., когато
е влязъл в експлоатация блока Ч нямаха задължение да изкупуват ел.
съоръженията, мрежата и трафопоста, като през 2003 г. такова задължение е
вменено на Ч с новия закон. Не знам и към настоящия момент дали мрежата е
изкупена.
Юрк. В: Нямам въпроси, да се приеме допълнителното заключение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме допълнителното заключение на
СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го
въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ ************* – 48 г. неосъждан, без дела и
родства със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №**********, издадена от МВР София на
*********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ *************:
Свидетеля ************* на въпроси на адв. Д: Аз живея в къща на ул.
************ №2А. Ответникът Л. живее в етажната собственост, в блока до
моята къща. През 2016 г. имаше много скандали с Ч. Тогава дойдоха доста
хора, сложиха електромери в блока на Л., имаше и полиция. Вечерта
************, който е строителя на целия блок, изряза електромерите на
блока и ги хвърли на улицата. Това се случи в края на м. февруари 2016 г. На
следващия ден отново дойдоха с полиция Ч и пак ги поставиха. Тогава рязаха
и външната врата на блока, за да влязат в етажната собственост и да стигнат
до електромерите. Когато ************ махна електромерите угасна целия
блок. Семейството на Л. дойдоха при нас да вечерят и после се преместиха
при майка му в гр.*********. Те бяха с две малки деца нямаше ток в блока и
не можеше да се живее. Когато отчетника влиза да отчита електромерите
************ го гони и почват скандали. Тогава, когато дойдоха за втори път
Ч да слагат електромерите, отново дойдоха с полиция. Тогава идваха 5-6 пъти
с полиция от Ч, за да слагат електромери. От Ч изкопаха една дупка, сложиха
тръба, вечерта ********** изряза тръбите. Ч идваха на всеки два дена да
слагат нови електромери в продължение на две седмици.
Свидетеля ************* на въпроси на юрк. В: Демонтажа на
електромерите се извършваше от **********, а монтажа на новите от Ч. Ден
или два след изрязване на първите електромери отново дойдоха служители на
3
Ч и поставиха нови електромери. Сигурен съм, че са слагали електромерите,
както посочих.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В: Моля да уважите иска изцяло. Моля за срок за писмени
бележки. Представям списък на разноските, които молим да бъдат присъдени.
Адв. Д: Моля да оставите без уважение предявения иск. Правя
възражения за юрисконсултското възнаграждение в размер на 300 лв., което
трябва да е в размер на 100 лв. На първо място моля да приемете, че
вземането е погасено по давност. На второ място, моля да кредитирате и
показанията на свидетеля на ищеца, който изрично заяви, че предния ден е
бил там и е сменял електромерите, то практически не е налице фактическата
предпоставка по ПИККЕ в рамките на 90 дни няма данни да е имало
нерегламентирано ползване, тъй като поредното свързване и изрязване от
строителя е максимум два дни, но дори в тези два дни моя доверител не е
имал ток, тъй като строителя ********** е имал шалтер и не е подавал ел.
енергия за целия блок. Фактически в този период не е имало ползване на ел.
енергия. Едва през пролетта на 2016 г. Ч изнесе електромерите изцяло навън и
тогава се преустанови това поведение на Стоянов и това унищожение на
мрежата от него.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи писмена
защита в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5