ПРОТОКОЛ
2020 година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД четиринадесети наказателен състав
на четвърти август две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. МИХАИЛ ПОРОЖАНОВ
2.
ПЛАМЕНА ТОНЧЕВА
секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
прокурор: БОРИСЛАВ ДАМЯНОВ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРГИЧАНОВА
НОХД № 1045 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Р.П.– П.- редовно уведомена,
представлява се от прокурора БОРИСЛАВ ДАМЯНОВ,
определен с Разпореждане № 19/2020 г. на Адм. ръководител на Р.п.– П.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.И. – редовно
призован, доведен от Следствени арести – Плевен, явява се лично и с назначения
му служебен защитник адв. Б.П. ***.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Д.В. –
редовно уведомен, явява се лично.
МАЙКАТА НА НЕПЪЛНОЛЕТНИЯ
ПОДСЪДИМ, Б.Г.Д. – редовно призована, явява се лично.
Съдът разяснява на
пострадалия от инкриминираното деяние правото да се конституира в настоящото
производство като граждански ищец и да предяви граждански иск срещу подсъдимия
за причинените от деянието вреди, ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
ПОСТРАДАЛИЯТ В. – На
този етап няма да се конституирам. Ще потърся правата си по гражданскоправен ред.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредително
заседание.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на разпоредително
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Да
се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът дава възможност на страните да вземат
становище по въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 от НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на РС – Плевен.
АДВ. П. – Делото е подсъдно на РС – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
АДВ. П. – Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в хода на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ. П. – Във връзка с описаното в диспозитива на
обвинителния акт, смятам че е допуснато процесуално нарушение, което е отстранимо
и моля да върнете делото на органите на ДП. Във второто обвинение което е
повдигнато, на 30.11.2019 г., са описани вещи, които нямат стойност и всичките
тези неща не дават възможност на подзащитния ми да извърши пълноценно защитата
си, без да бъдат нарушени неговите права.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Считам, че това не е съществено
нарушение на процесуалните правила, още повече и основание за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокуратурата с искане, че са допуснати
отстраними процесуални нарушения. Има и съдебна практика, в която личните документи
не се оценяват. Да, предмет са на кражба, но те не са включени в общата сума,
т.е. посочени са само вещи, които действително са били предмет на извършеното
престъпление, но оценката само на тези, за които законът допуска оценяването им.
Личните документи не се оценяват. Има и тълкувателно решение и практиката на Върховния
съд също е в тази насока - специално за ЛК и СУМПС на В.В..
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице тези условия. Поне за
сега подсъдимият и защитата не са заявили такова желание. Прокуратурата би
изразила становище единствено, ако те заявят такова желание.
АДВ. П. – Разяснил съм на подзащитния ми възможностите
за сключване на споразумение и разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие. Същият не желае делото да се гледа по реда на особените
правила.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Не
желая делото да се гледа по реда на особените правила.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
АДВ. П. – Също считам, че не са налице такива
основания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е
взета МН „Под надзор на родител“, която считам за адекватна и не следва да бъде
променяна. Доколкото разбирам в момента подсъдимият е задържан по друго дело.
АДВ. П. – Взетата МН е адекватна, към този етап е
изиграла своето въздействие и няма нужда да
бъде променяна.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
По т. 7 - Искания за събиране на нови
доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. П. – Нямаме искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото за удобна за
съда дата с призоваване на свидетели и вещи лица.
АДВ. П. – Моля да насрочите делото за удобна на
съда и страните дата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен
съм с казаното.
В 10:29 часа съдът обяви на страните, че се
оттегля на тайно съвещание.
В 10:46 часа в залата се явяват:
Р.П.– П. се представлява от
прокурора БОРИСЛАВ ДАМЯНОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.И. и назначения му
служебен защитник адв. Б.П. ***.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Д.В. и
МАЙКАТА на непълнолетния
подсъдим Б.Г.Д..
След проведено тайно съвещание и
след като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
съдът намира следното:
1. С оглед посочената в ОА правна
квалификация делото е подсъдно на РС – Плевен, съгласно правилата за местна и
родова подсъдност по чл. 35 ал. 2 и чл. 36 ал. 1 от НПК.
2. Не се установяват обстоятелства
по чл. 250 ал. 1 от НПК за прекратяване на наказателното производство и не са
налице основания по чл. 251 ал. 1 от НПК за спиране на наказателното
производство.
3. Обсъждането на въпросите
поставени в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК налага извод за наличие
на основанието по чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
Съдът констатира, че обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл.
246, ал. 2 НПК. В обстоятелствената част и в диспозитива на същия са посочени вещи, които
не са индивидуализиране, като „неопределен брой бонуси за магазин”, както и
вещи без посочена стойност. Предвид изложеното и с оглед установената съдебна
практика – Постановление на Пленума №6/71г. /изм. с ППВС № 7/87 г./, раздел 2
на ВС „Предмет на кражбата може да бъде обществена или лична движима вещ, която
има определена стойност – парична, художествена, историческа и др., т. е.
изискването е откраднатите вещи да са оценяеми в пари. За да е годен предмет на
„кражба” дадена вещ трябва да е част от гражданския стокооборот. С оглед
изложеното, съдът приема, че липсата на конкретизиране на част от
инкриминираните вещи и по-конкретно ”неустановен брой бонуси за магазин”, чието
конкретно предназначение и евентуално наличие на срок са неизвестни, както и
включването на вещи, чиято стойност не е посочена и за които не е ясно годен
предмет ли са на посоченото престъпно деяние създава неразбиране по какви конкретни факти
следва да се брани защитата на подсъдимия.
В този аспект е налице неясно, неточно и
вътрешно противоречиво обвинение, което нарушава правото на защита на
подсъдимия, доколкото същият не би могъл да разбере за какво конкретно престъпление е ангажирана
наказателната му отговорност и съответно да организира защитата си.
Описаните по-горе нарушения на съдопроизводствените правила са
отстраними и следва да бъдат коригирани
по надлежния ред.
Констатираното прекратително
основание прави на този етап безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248
ал. 1 т. 4 – т. 9 от НПК.
По изложените съображения и на
основание чл. 249 ал. 1 и ал. 2 вр. ал.4 т. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1045/2020г. по описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА
делото на Р.п.– П. за отстраняване на допуснатите съществени отстраними
нарушения на процесуални правила съобразно мотивите на настоящото определение.
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК
определението подлежи на частна жалба или частен протест в 7-мо дневен срок от
днес.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 10:52 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.