№ 14
гр. Варна, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600388 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е определение № 201 по ЧНД №
191/2022 г. на Окръжен съд гр. Търговище, постановено на 12.11.2022 г., с
което съдът се произнесъл по жалба на В. М. и Ф. Х., чрез процесуалния им
представител адв. В. У., и отменил постановление на Окръжна прокуратура
Търговище за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 31/2021г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура
Търговище.
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при ОП
Търговище, който намира, че изводът на съда за непровеждане на всестранно,
пълно и обективно разследване по делото е необоснован. Прокурорът
поддържа, че е проведено разследване по посочените в предходни съдебни
актове на ОС Търговище и АС Варна неизяснени обстоятелства, като са
изпълнени дадените указания, но не е достигнато до нов извод за виновност
на лице, различно от пострадалия, за настъпване на смъртта му. След
назначената по делото експертиза е било установено, че изкривяването на
левия стабилизатор на автовишката не е оказал влияние върху стабилността й
и с оглед техническите характеристики на коша падането не би се случило,
ако Х. по свое решение не се е бил надвесил извън него, като сам е взел
решението да започне работа при недостатъчно отстояние и голямо
разстояние от стълба. Прокурорът приема, че от доказателствата се
установява категорично, че токов удар не е имало, но дори и да е имало не е
налице пряка причинно-следствена връзка с поведението на друго лице, което
да е длъжно да изпълни правила за безопасност, да следи и контролира
тяхното изпълнение, и да не е изпълнило тези задължения. Проверката за
протичане на ток е следвало да се направи от Х. и при наличие на
напрежение бил длъжен да не предприема ремонтните дейности и това би
изключило токов удар. Подчертава се, че всички действия по извършване
1
смяната на осветителното тяло са по решение на пострадалия и са извършени
само от него. Според прокурора, изясняването на визираните в определението
на ТОС факти не би довело до промяна на извода, че смъртта на Х. се дължи
на неговото поведение, изразяващо се в неспазване на правилата за
безопасност. Поради изложеното моли за отмяна на определението и
потвърждаване на постановлението за прекратяване на производството.
Настоящото производство е второ по ред по чл. 243 ал. 8 от НПК в
Апелативен съд Варна. С определение № 64/28.03.2022г. по ВЧНД 74/22 на
ВАпС е било потвърдено определение № 35/08.03.2022г. по ЧНД № 19/22г. на
ТОС, с което било отменено постановлението на прокурор при ОП
Търговище за прекратяване на същото наказателно производство.
Въз основа на аналитичната проверка по приетите от прокурора за
установени по делото фактически положения, произнасяйки определението
по ЧНД № 191/22г., ТОС счел, че разследването не е събрало достатъчно
относими към разкриване на обективната истина доказателства, не е
проведено, всестранно, обективно и пълно, и не са изяснени по категоричен и
детайлен начин отговорностите, изпълняваните функции, дължимият контрол
върху работата на пострадалия и свид. Е.М., и какви решения е следвало да
бъдат взети.
В разглежданото определение първоинстанционният съд е коментирал
конкретни неизяснени положения и дал указания в няколко посоки:
1. Въпреки установеното от заключението на вещо лице /л.129 т.4 от
ДП/- че „ позиционирането на автовишката е било неправилно“, „ в тази
връзка е било необходимо да поискат изключване от
електроразпределителното дружества“ и „че в случая е налице лоша преценка
на ситуацията и неспазване на т.11 от Инструкцията за безопасна работа с
автовишка“, съдът намерил за неизяснени редица елементи относно:
отговорността и техническата правилност на позициониране на
специализирания автомобил с автовишка спрямо ел. стълб на който е
следвало да се ремонтира осветителното тяло; достатъчното отстояние за
удобна работа от разгънатата автовишка до осветителното тяло; значението
на състоянието на улицата - неасфалтирана, кална, с изтичащи отпадни води;
спазено ли е изискването-«да не се повдига стрелата, ако машината не е
нивелирана, и не се намира на здрава повърхност»; значението на
стабилизатор, от страната на стълба, който е бил изкривен – кога е настъпило
това изкривяване, кой е бил отговорен след допускане и установяване на
такова изкривяване по стабилизаторите, да вземе необходимите мерки по
отремонтиране, или спиране от работа на така установената неизправна
машина; промяната на центъра на тежестта при разгъване на автовишката
ведно с пострадалия.
Срещу тези констатации прокурорът посочва, че позиционирането и
стабилизирането на автомобила не се е отразило върху безопасността на
2
коша, заварен в обичайното му положение. Падането от коша не би се
случило, ако Х. по свое решение не се е надвесил извън него. Решението да
започне работа въпреки голямото разстояние също било на пострадалия.
2. Съдът намерил, че не е установено по категоричен начин,
възприетото от прокурора, Х. да се е опитал да се закрепи, хващайки се за
куката на изолатора на електрическия стълб, като под тежестта му тя се
счупила, както и, че двамата свидетели видели издаденото напред тяло на
пострадалия. При неизследване протичал ли ток по жиците – описани в
протокола за оглед, дали същите са били под напрежение, и дали след като
пострадалия се е отпуснал с цялата си тежест върху проводниците, е получил
увреждания от въздействие на електрически ток.
3. Съдът установил противоречие между: възприетото в обжалваното
постановление, че смяната на изгорели осветителни тела, поставянето им и
ремонтът на осветителната инсталация се извършва само при изключено
напрежение, което било спазено при настъпване на инцидента, защото не е
протичало ел. напрежение по жиците на уличното осветление – имало
фотореле и са били изключени предпазителите, и показанията на свид. Н. Д. -
„попитах колегата му дали е било спряно електричеството, а той ми отговори,
че не било, защото не им разрешават“. От друга страна, по отношение на
фоторелето, за което се счита, че било технически изправно - не е изготвена
експертиза, която да установи категорично дали въпросното фотореле е било
изправно, и дали е протичало електричество по жиците на уличното
осветление.
По отношение на обстоятелството дали по жиците е протичал ток, от
една страна в частния протест се сочи, че е категорично установено, че не се
касае за токов удар, т. к. по пострадалия СМЕ не е установила такива белези;
а от друга, дори и да е протичал ток, пострадалият е разполагал с уред за
такава проверка и ако е протичал, не е следвало да предприема дейността.
4. Като неизяснено обстоятелство, първоинстанционният съд
коментирал, и какво след двата предходни опита да навлязат в улицата се е
променило и е наложило на 19.07.2021г. при същите условия М. и Х. да
вземат решение да навлязат и извършат дейността, за която са изпратени.
5. Съдът преценил като необоснован изводът на прокурора за
изключване на всички нарушения на трудовия процес и мерки за безопасност,
установени от вещото лице, като е декларирано, че не е налице причинно
следствена връзка с настъпилата смърт. В тази насока съдът е коментирал
показанията на свид. Тома Т. относно: извършваната дейност по
поддръжка/монтаж на уличното осветление, като дейност и изисквания,
регламентирана в Раздел 4 „Почистване на осветителни тела и смяна на лампи
за улично и районно осветление, на правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи, Правилник за БЗРЕУЕТЦЕМ, като случаят касае
разпоредбата на чл. 293 ал.1 от БЗРЕУЕТЦЕМ, следвало е да се спазят
3
организационните мерки по безопасност: определяне на отговорни за
безопасното извършване на определената работа, издаване на нареждане за
възлагане на извършването на определената работа и оформянето на
определените по тях процедури; ведно с уточнение на отговорните лица:
издаващ нареждането, изпълнител на работата и член на бригадата, като
конкретните функции се възлагат със заповед на работодателя на хора с
необходимата правоспособност и квалификация.
В тази посока прокурорът сочи, че всички действия по смяната на
осветителното тяло са били извършени по решение и лично от пострадалия,
като изпълнението на дадените от съда указания няма да промени извода, че
смъртта се дължи на поведението на пострадалия, изразяващо се в неспазване
на правилата за безопасност.
След задълбочена проверка на материалите по делото, актовете на
прокурора и съда, настоящият състав на въззивната инстанция, счете
протестът за допустим, но по същество неоснователен.
При обсъждане становището на прокурора по протеста, изложените от
първоинстанционния съд съображения и с оглед материалите по делото,
въззивният състав формира извод за законосъобразност и относимост на
указанията, дадени на основание чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК към органите на
разследването. Надценяването на гласните източници, при изясняване на
фактическата обстановка в постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, е довело до противоречиви по отношение на
останалите доказателства, непълни, основани на предположения,
констатации. Необходимостта от провеждане на допълнително разследване е
обоснована поради следните решаващи аргументи:
А. По делото, независимо от изтеклия продължителен процесуален
период, и към момента не са изяснени множество обстоятелства, свързани със
събитията на 19.07.2021г., сред които и обемът от дейност, възложен на
електротехниците. Възникват следните въпроси:
1). Кога и какъв сигнал е постъпил от с. Горна Хубавка в Община
Омуртаг по отношение на авария в уличното осветление на ул. „Вола“ № 4.
Твърдението на свид. М., че два пъти в предните дни с Х. са посетили
адреса, но обективно не са могли да предприемат отстраняване на аварията, е
прието без да бъде оценено значението на тези факти. Съществено е: каква
информация е получил работодателят от работниците си по отношение на
неуспешните им опити (поради кал, неравен терен, струпани дърва, пречещи
на достигане на вишката до стълба, откачен проводник, необходимост от
спиране на напрежението от Енерго Про Север, или друго) да изпълнят
възложената им задача, какви мерки е предприел за отстраняване на пречките
4
и какви гаранции за успешно протичане на процеса е обезпечил при
поредното изпращане на двамата специалисти в понеделник, 19.07.2021г., на
същия обект. В тази насока разследването разполага с редица възможности за
проверка и анализ – на издадени за изпращането им пътни листи, чрез
уточняващ разпит на свид. Ф. С. и привличането в качеството на свидетел по
делото на Ю. О..
2). Кога на 19.07.2021г. и по чие нареждане е предприето тръгването на
екипа към с. Горна Хубавка.
Подаден ли е бил нов сигнал за авария, по който на 19.07.2021г. Ю. О. с
устно нареждане е възложил на екипа електротехници отстраняване на
повредата. Кога и къде е била осъществена срещата, при която е изразено
това нареждане от заместник кмета към екипа.
Видно е, че Пътният лист, т. 2, л. 124, е издаден от свид. Ф. С., свидетел
по делото, който не е разпитван за конкретните събития на 19.07.2021г. Свид.
С. се е подписал, че предава автомобила технически изправен.
Не е ясно, поради поправки (неизследвани до момента за авторство) в
цифрите, дали часът на тръгване е 8 или 9, както и дали часът на пристигане е
8, 9 или 10.15ч. Разстоянието между гр. Омуртаг и с. Горна Хубавка, по
общодостъпни данни, е около 5км. От друга страна, по съобщението и акта за
смърт, в 10ч. А. Х. вече е бил починал.
Не е ясно и кой е заверил пътния лист. Очевидно, т.а. с автовишка не е
бил иззет при извършения оглед на местопроизшествие, и е бил върнат
обратно в Общината в 15.15ч. на 19.07.2021г., след което (неизвестно в колко
часа) е предаден доброволно на разследващата от Ю. О..
3). Изправен ли е бил т.а. при потеглянето си на 19.07.2021г.
а. Прокурорът твърди, че е бил изправен, като се позовава на
Ревизионния акт от 09.03.2021г., който е съставен след специализиран
преглед и установява, че т.а. с автовишка е бил изправен. Чрез разпита на
свид. Г. Г. е отстранена неточността за датата на извършване на прегледа.
Останало е неизяснено, обаче, че документът е приет по делото в различни
варианти на съдържанието на полето, в което е вписано кога ще бъде
следващата проверка. По оригинала, в книгата в т. 5 от ДП е отразено, че ще
бъде през септември 2021г., а в копието на същия документ в т. 3, л. 57,
предоставено от „Топлоинвест“ ЕООД, е въведена поправка чрез зачеркване и
поправяне на цифри – на март 2022г.
За проведените по т.а. ремонтни дейност по делото са приложени
документи. Преди прегледа от 09.03.2021г., на 08.03.2021г. Е. М. е поискал
извършването на ремонт, т. 2, л. 101. След този преглед, на 11.06.2021г. А. Х.
е поискал ремонт и поддръжка на части на т.а. – т.2, л. 97, като видно от
фактурата, ремонтът би следвало да е извършен от ЕТ „Чокой-66-Расим
5
Исмаилов“.
б. По време на огледа на местопроизшествието е установено и вписано в
протокола, подписан без бележки и възражения от присъствалите, че ляв
стабилизатор на автовишката е изкривен. При анализа на фотоалбума, с
просто око, се забелязва изкривяване на тръба достигаща до долна лява част
на коша на вишката, фиксирано по снимки 2, 5 и 6, т. 1, л. 16. Същата тръба е
видима и на снимките, изготвени след приключване на огледа от свид. Д. Д.,
представител на Енерго Про, приложени на л. 106 и л. 113, т. 4, като при
подобряване на качеството им, избражението би било по-ясно.
В хода на разследването, на 11.08.2021г., на т.а. е извършен оглед, т. 3,
л. 83 и следв., при който кошът е бил вдигнат, но не до позицията, в която е
бил на 19.07.2021г. Сравняването между снимките – при огледа на
местопроизшествие – сн. 1, 2 и 4, и снимките, направени при последващия
оглед – сн. 28-32, т. 3, л. 106-107, показват различно ниво на вдигане,
разгръщане на металните части на вишката и позициониране на коша.
Съответно, твърдението на повереника на пострадалите, че в хода на престоя
на т.а. на паркинга при статут на веществено доказателство е бил подложен
на ремонт, е необосновано към момента. Възможно е същото изкривяване,
фиксирано при огледа на 19.07.2021г. да е било налице и към 11.08.2021г., но
поради предприетите тогава ограничени действия и изследване, да не се е
проявило визуално.
За съжаление, преценката на органите на ДП за връщане на всички
иззети веществени доказателства, вкл. т.а. с автовишка, осуетява
възможността за експертен оглед към момента. От друга страна, по делото са
налице убедителни писмени източници, фотоснимки, възможности за
събиране и на гласни доказателства, за изясняване на въпроса дали левият
стабилизатор е бил изкривен и би ли повлиял на процеса на работа на
автовишката. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че този
факт не е уточнен. Налице е неубедителен отговор с едно изречение на
вещото лице в тази част на техническата експертиза, без изследване,
обсъждане на материали по делото и обосновка.
Само при наличие на допълнително специализирано изследване може
да бъде установено наистина несъмнено:
- имало ли е на 19.07.2021г. изкривяване на стабилизатор на
автовишката;
- видимо/установимо ли е било при предаването на автомобила от свид.
Ф. С. на 19.07.2021г. на електротехниците;
- би ли попречило това изкривяване на функционирането на
автовишката, ако е било налично преди инцидента;
- как е било получено, ако е невъзможно да е съществувало преди
инцидента;
- би ли било установено, ако в хода на огледа на 11.08.2021г. вишката е
6
била поставена в същото положение, в каквото е била на 19.07.2021г. към
момента на инцидента.
4). Кой е управлявал т.а. – М. или Х..
Видно от съдържанието на пътния лист, водачът приел автомобила е М..
С оглед показанията на свид. С., т. 3, л. 7, основен водач на
автовишката е Е.М..
Свид. С., който на 19.07.2021г. е предал автомобила на свид. М., и който
би следвало да е провеждал инструктажите на двамата, заявява „Не знам дали
А. има правомощия да управлява автовишката.“. Това изявление би следвало
да означава, че свид. С. няма преки впечатления А. Х. да е управлявал
автовишката, независимо от писмените доказателства по делото, че
пострадалият е имал такива правомощия.
Показанията на свид. Е. М. сочат като водач Х., но към проверката им
следва да се подхожда задълбочено поради особения статут, който свидетелят
има при изясняване на обстоятелствата по делото.
5). Какъв е бил обемът на аварията на уличното осветление на адреса в
с. Горна Хубавка.
а. Ако, както последно е възприето от прокурора в постановлението за
прекратяване, е ставало дума за подмяна на изгоряла лампа от уличното
осветление:
- на кое от двете осветителни тела, поставени на стълба, е следвало да
бъде подменена лампата;
- кога, от кого и каква нова лампа, е била предадена на екипа; била ли е
с тях при предходните две посещения на обекта;
- къде е останала тази нова лампа, респ. къде, ако вече е била сменена от
Х., е старата лампа. При огледа на 11.08.2021г. действително е намерена
лампа, обект 3, – но не е ясно дали е била здрава или неработеща. Връщането
и на това веществено доказателство, затруднява, но не осуетява постигането
на надлежен отговор. Свид. Ф. е посочил, че лампата не е светила и след това,
но тези показания не изключват лампата да е била сменена от Х., а
проводникът към нея да е създавал проблемите, отстранени по-късно от друг
екип.
- ако цел на електротехниците е била смяната на лампата на
осветителното тяло, правилно ли е бил насочен кошът на автовишката, на
какво разстояние е бил от обекта на отремонтиране – горното или долното
тяло; било ли е възможно при това разположение Х. (при данни за ръст и
тегло) да извърши дейността – смяна на лампа, без да се надвесва; какви
инструменти са му били необходими за това;
- какви са били съответните на такъв обем от дейност мерки за
7
безопасност, при отчитане диелектричните характеристики на коша на
автовишката;
- за този обем от дейност било ли е необходимо, съответно: изключване
на релето на уличното осветление; регулиране на предпазителя на самия
стълб; спиране на електричеството по останалите жици на стълба;
- при спряно фотореле на уличното осветление/регулиран предпазител
на самия стълб, би ли било установено дали само смяната на крушката е
достатъчна за отстраняване на аварията, или е било необходимо пускането
му/им, съответно кой и кога физически следва да извърши тези действия.
б. Ако обемът на дейността е включвал скачване на проводник на
осветителното тяло, самостоятелно или като съпътстващо смяната на лампата,
в какъвто смисъл са показанията на Т. Т. (постъпил е сигнал до диспечера за
авария с измъкнат проводник, наложило изпращането на свид. Ш. и колегата
му), свид. Ш., свид. Д. и констатациите на техническата експертиза:
- установимо ли е по материалите от делото, че е имало необходимост
от скачване на проводник в конкретния случай;
- възможно ли е обективно необходимостта от скачване на проводник да
бъде установена от специалистите в екипа с просто око, от позиция до/в
близост до електрическия стълб и от нивото на улицата; била ли е налице и
при предходните им посещения до обекта и съобщили ли са на работодателя
си за това;
- кое от двете осветителни тела е следвало да бъде свързано и с кой от
проводниците по стълба;
- какви инструменти са били необходими за скачването на съответния
проводник. От позицията на прецизността следва да се отбележи, че клещите,
намерени до тялото на Х., са били иззети като веществени доказателства, но
също са били върнати – т. 3, л. 134, на дъщерята на пострадалия. Зададеният
от прокурора към техническата експертиза „годни ли са били за работа
използваните клещи“, л. 80 гръб, т. 4, е бил перефразиран от водещия
разследването на „Каква е била нуждата от използване на клещи при смяна на
осветително тяло (крушка)?“, л. 82, т. 4, като при така формулирания въпрос
вещото лице не е имало задължение да изследва годността на използваните от
пострадалия клещи. От друга страна, не е установено по делото къде е
чантата с инструменти, която Х. е носел по време на работа, респ. с какви
инструменти той се е качил в коша, за да отстрани аварията.;
- правилно ли е бил насочен кошът на автовишката, на какво разстояние
е бил от обекта на отремонтиране – проводник на горното или долното
осветително тяло, и проводник, с който следва да се скачи; било ли е
възможно при това разположение Х. да извърши скачването, ако остане в
рамките на коша на вишката;
- било ли е възможно друго позициониране на т.а. и коша с оглед
8
фиксираните по огледа и на фотоалбума специфики на околната среда, вкл.
растителност, нарязани дървета, разположение на стълба по отношение на
къщата, и др.
- какви са били съответните на такъв обем от дейност мерки за
безопасност;
- за този обем от дейност било ли е необходимо, съответно: изключване
на релето на уличното осветление; регулиране на предпазителя на самия
стълб; спиране на електричеството по останалите жици на стълба; какво
напрежение протича по всеки от тези проводници – до или над 1000 волта.
- ако необходимостта от скачването на проводника е следвало смяната
на лампата (крушката): необходима ли е била промяна на позиционирането на
т.а./коша; къде е сменената крушка; как е бил подаден нов/допълнителен
проводник, ако е бил необходим такъв (Разполагали ли са М. и Х. с
необходим за това проводник. Установеният при огледа на 11.08.2021г. има
ли относимост към такава дейност.); с какъв интервал от време се е увеличил
трудовият процес; какво друго е следвало да бъде осъществено от всеки от
двамата в екипа за безопасното протичане на допълнително възникналата
задача;
- има ли значение за изясняване на тези въпроси фактът, отразен при
огледа на местопроизшествие: „Долното осветително тяло е свързано към
фазовия проводник на уличното осветление“. Ако това е бил проводникът,
необходим за скачване, сочи ли установеното, че Х. е приключил с
необходимата работа преди падането му от стълба/коша/жиците (доколкото
механизмът на този етап от разследването не е обективно изяснен).
6). Какви са били действията на екипа от електротехници, разгледани в
тяхната хронология и в зависимост от отговорите по предходния пункт,
относно обема на възложената/възникнала на място дейност по отстраняване
на аварията.
Съществено би било изследване и по повод:
а. съобщеното във втория разпит на свид. М. спиране напрежението от
екипа им, по проводниците в рамките на тяхната компетентност (а не по
всички проводници на електрическия стълб, извършено от свид. Ш. и
колегата му след инцидента):
- имат ли ключове за достъп до кутиите/таблата, в които е следвало да
осъществят това спиране;
- кой от двамата Х. или М. са извършили конкретните действия по
спиране на напрежението във всяко от кутиите/таблата;
- къде е позиционирано фоторелето на уличното осветление в с. Горна
Хубавка, проверили ли са го – преди да стигнат на обекта на задачата им или
след позициониране на т.а. до стълба;
- отворили ли са електрическата кутия на стълба, намерена затворена
9
към момента на огледа;
- какви действия са извършени спрямо предпазителя/ите. При огледа
предпазителят е намерен във вдигнато положение. Свид. Е.М. дава показания
– „В деня на инцидента свалихме предпазителите.“;
- била ли е необходима промяна в положенията на
релето/предпазителя/ите в процеса на работа по отстраняване на аварията;
- кога и кой е включил отново това реле/предпазители след
приключване огледите на разследващите и другите административни органи.
б. работата всеки от двамата членове на екипа и начина на извършване.
Техните персоналните ангажираности, респективно отговорности, са
свързани с качеството на всеки от тях в екипа – имало ли е сред тях водещ,
или са имали еднакъв статут на членове на бригадата. Ако са имали еднакъв
статут, всеки има и еднаква отговорност за извършването на възложената им
задача. В този смисъл, при разглеждане на обстоятелствата, довели до
инцидента, вещото лице говори в множествено число – за
„електротехниците“, а не за един или друг от тях.
Ако Х. и М. са били членове на бригадата, при следване на структурата,
отразена в показанията на свид. Тома Т., кой е бил изпълнителят, чиято
отговорност включва да отведе членовете на бригадата, да ги запознае с
работното място, да ги инструктира и контролира.
Прокурорът сочи, че всички действия, довели до инцидента са били
осъществени от пострадалия Х., необсъждайки обективната невъзможност
вишката да бъде позиционирана на завареното при огледа място от един
човек. Извън показанията на свид. М., при постигане на необходимите
отговори относно обемът на работа, възложен на електротехниците, биха се
отграничили и други факти, необходими за изясняване на задълженията,
които не са били изпълнени, били са пренебрегнати въпреки рисковете, както
и кои са били техните адресати.
Б. Механизмът и причините за смъртта на А. Х..
Първоинстанционният съд за втори път, основателно, е констатирал, че
не е безспорно установено, дали Х. не е/е получил токов удар. Коментирал е
конкретни свидетелски показания в този смисъл. Допълнително следва да се
подчертае, че към момента не е изяснен и механизмът, при който е паднал
пострадалият. В тази насока значими са следните положения:
1). Ако стълбът е висок 9 метра, както е посочено в протокола за оглед,
при експертно изследване би могло да се установи нивото, на което е бил
позициониран кошът.
2). Налице са различни показания относно мястото, на което е бил
възприет Х. в безпомощно състояние – жиците, долната жица. Изтекло е още
време, минута, 2 минути, след което тялото е паднало.
10
Свид. Д., от позицията на професионалния си опит, твърди, че за да
стигне до мястото на скачване на проводника, Х. е следвало да излезе напълно
от коша, като стъпи на перилото му с единия си крак, а с другия на самия
стълб. Свид. Ш. също сочи приблизително разстояние, което не е можело да
бъде преодоляно от работа в коша.
Възниква, непроверен до момента чрез експертни изчисления, въпрос –
достатъчно ли е било за достигане на проводника само надвесване над
перилото на коша, или е било необходимо цялостно излизане от него. Свид.
М. твърди, че отдолу е виждал коша, като обективно нищо не му е пречело да
възприеме, че разстоянието между коша и мястото за скачване на проводника
е много голямо, и не може да бъде преодоляно при стоеж в самия кош.
Именно такива възприятия имат, от позицията на земята, другите свидетели и
специалисти в областта – свид. Ш. и свид. Д., които след инцидента са били
на мястото.
3). По лявата подбедреница на Х. са от МФ Н. Д. е установена
прободно-порезна, силно кървяща рана, която тя е превързала, но към
момента на огледа на труп, 14. 26ч., кръв е продължавала да се стича.
Травмата е описана в СМЕ, л. 53 и следв., т. 1 от ДП, като две охлузвания и
две рани с дължина, първата - 3, 5см, и втората 2 см и широчина 1 см.
До този момент никой не е обсъдил механизмът, по който е била
причинена тази травма и свързаността й с околните предмети, сред които Х. е
имал активно поведение. Например, дали е възможно охлузванията и раните
да бъдат причинени от каменния стълб, изолаторите, острието на куката на
изолатора на стълба, която е счупена, видима на сн. 6 от протокола за оглед,
л. 16, т. 1 от ДП. И ако това е така, в каква позиция е бил левият крак на
пострадалия преди причиняването на травмата, респ. къде е било тялото по
отношение на проводниците – над/на/между и т.н. И дали подобно положение
съответства на показанията на свид. Д., който макар да не е очевидец, дава
показания, че според него пострадалият с единият си крак е бил стъпил на
самия стълб. И ако това е така, бил ли е длъжен и могъл ли е свид. М. да чуе,
забележи и реагира при самото излизане на Х. от коша.
Изследването на това обстоятелство би подпомогнало изясняване на
целия механизъм на падането, както и отговорите на много други въпроси,
вкл. дали тялото на пострадалия е било в контакт с проводници, по които е
протичал ток.
4). Действително по заключението на СМЕ, дадено от компетентен
специалист, върху трупа на пострадалия не са установени по главата, тялото,
горните и долните крайници следи от въздействието на електрически
ток/електрически знаци – изгаряния по кожата от ел ток. Но това заключение
е разколебано, и най-малкото непълно, с оглед на:
Заключението е изготвено и предадено на разследващите на
25.08.2021г. и коментира само резултатите от огледа, аутопсията и
изследванията по трупа. Не е уточнено дали при аутопсията са направени
11
фотоснимки. Вещото лице не е било запознато и не е обсъдило свидетелските
показания, събрани по делото. Например, свид. Шевалей, личен лекар на
пострадалия, в показанията си от 08.09.2021г. изрично посочва, че е видял
тялото на пострадалия на 19.07.2021г. и два белега на контакт с ток – на
дланта на едната ръка, и по ходилото на единия му крак.
Свидетелите, които сочат данни за контакт на тялото с електрически
ток, не са само от кръга на семейството на пострадалия, считани поначало за
пристрастни. Три медицински лица от персонала на спешната помощ от
болницата, личният лекар на пострадалия дават показания в тази насока – за
мирис, специфичен цвят на кожата, който се променя след определено време,
за конкретни изгаряния и изходно отвърстие. Отделно, могат да бъдат
събрани и други гласни доказателства, чрез разпит на кмета „Афизе“, от която
е В. М. разбрала, че баща й е пострадал от токов удар, поемните лица при
огледа на труп. За съжаление, дрехите на пострадалия не са били иззети и
изследвани, за да се установи дали под калта има следи от изгаряне, но са
налице достатъчно източници, засега декларативно отхвърлени от дължимия
анализ.
Тялото на пострадалия е видяно на/върху жици, по които е протичал
ток, следователно е било в контакт с тях, в каквато насока са логичните
аргументи и на повереника.
Без яснота какво е било напрежението по жиците, колко е траел
контактът между тялото и проводниците, без съобразяване на всички
материали по делото, не може да се очаква, че заключението на СМЕ
категорично изключва влиянието на електрически ток в процеса на
работа/падане на пострадалия. Друг въпрос би бил, с какъв интензитет е
осъществен този контакт, дали е довел до загуба на равновесие, без да остави
дълбоки знаци, и т.н., свързано със значими за делото факти и обстоятелства.
Прецизността на подобно заключение, самостоятелно или като част от
комплексен експертен подход, би следвало да обхване и начина на
причиняване на раните на крака. (в приложеното по делото заключение на
СМЕ тази травма е била пропусната при външния оглед на тялото, но е
отразена при вътрешния.).
5). Свид. С.И. е приела сигнала за необходимост от екип на спешна
помощ от Районната координационна централа гр. Търговище, в
11.05ч. Предвид поправения пътен лист на т.а., данните по съобщението за
смърт – настъпила в 10ч., към момента не е налице яснота кога са
пристигнали до обекта, кога е паднал Х., колко време след това М. се е
обадил в Общината, кой е уведомил НКС 112, но до идването на линейката,
на мястото на инцидента вече е имало и представители на Общината. Екипът
е отвел пострадалия в болницата в 11.30ч.
В тази насока, обичайно, за подпомагане разкриването на обективната
истина, се изискват записите от съобщенията до НКС 112, съдържащи преки
и непосредствени данни за случилото се. Прилагането и на такъв източник по
12
настоящото наказателно производство би послужило за проверка на
показанията на свид. М. и изследване на възможните версии за инцидента.
В. Допуснатите нарушения на правилата по безопасност.
Първоинстанционният съд е констатирал, че без анализ на всяко едно от
посочените в заключението на техническата експертиза по делото, т. 4, л. 124
и следв., нарушения на нормативната уредба, допуснати от лица, различни от
пострадалия, прокурорът е отхвърлил причинно следствената им връзка с
инцидента.
Основа за прилагане на правната норма е съвкупността от проявени
факти, която към момента не е безспорно изяснена. Всички правни изводи
биха били преждевременни. Независимо от това, с оглед постигане на
ефективност и в тази насока в хода на допълнителното разследване, следва да
се уточни:
1). Съдът е отчел приложената на стр.81 от т.3 от ДП Инструкция (общо
положения) по безопасност на труда при работа с автовишка, в т.11 е
заложено изискване-«да не се повдига стрелата, ако машината не е
нивелирана, и не се намира на здрава повърхност». Този документ е предаден
от дружеството, осъществяващо надзор върху експлоатацията на т.а с
автовишка, „Топлоинвест“ ЕООД. Задраскан е текст на т. 10,
възпрепятстващо да се узнае максималната товароподемност на платформата.
Важно е да се прецизира дали забраните по т. 5 и т. 7, са относими към
конкретния инцидент.
По-важно е обаче, че по делото е приложен още един такъв източник –
Инструкция за безопасна работа с автовишка, т. 2, л. 129 от ДП, с различно
съдържание, утвърдена от зам. кмет на Община Омуртаг. Тази Инструкция не
е съобразена от вещото лице. Не е ясно и коя от двете инструкции се има
предвид от служителите на Общината, натоварени да инструктират
служителите си за спазването им. Като норми от тази втора Инструкция,
вероятно се нуждаят от интерпретация, най-малко, т. 11-15.
2). По повод проведените спрямо пострадалия обучения и инструктажи.
а. В т. 1, л. 41, и в т. 5, л. 31 са приложени копия от Протокол № 14727.
В първия посочен, датата на провеждане на изпита е от 2020г., по втория
поправена на 2021г. Добавени са страници от дневник за протоколи от изпит
да квалификационна група и издадени удостоверения, според които за 2021г.
следва да приеме, че Х. е преминал изпит през м. 01.2021г. Все пак, няма
разрешение въпросът, кой е попълвал този протокол и защо за Х. е посочено,
че към 2021г. има трудов стаж от 24 години, след като действителният е
повече от 33 години, отразено в протокола от изпита му за 2020г., л. 42, т. 1
от ДП. Ако през м.01.2021г. Х. е бил на изпит и сам е попълнил бланката, или
е бил запитан за стажа си, няма как да е дал неточна информация.
б. Не са били проверени твърденията за автентичност на подписите на
13
пострадалия по редица книги за проведени инструктажи, относими към 15.03,
05.05. и 01.06. 2021г., отсъства подпис за 15.06.2021г. Не се спори по делото,
че ежедневен инструктаж, независимо от характера на дейността му, не е бил
провеждан.
в. По делото е работено с предоставени от Община Омуртаг копия на
документи и книги. Видно е обаче, че по копието на л. 147, т. 1 от ДП,
показва, че текстът „Периодичен инструктаж“ е писан върху заличен друг
текст, относимо и към съдържанието на текстовете в съответната графа –
заличен текст, върху който е написано „периодичен“. Проверка за причините
за тези промени не е налице.
С оглед на изложеното съставът на ТОС е взел правилно решение да
отмени постановеното от прокурора и да върне делото за прилагане на
закона. В обсега на компетентността на разследващите попадат конкретните
допълнителни действия по попълване на делото с доказателства – експертни,
писмени и гласни, за очертаване на предмета на доказване в необходимата и
достатъчна степен. В хода на разследването следва да бъдат съобразени
указанията по разглежданото и настоящото определение.
Поради което и предвид липсата на служебно констатирани основания
за отменяване или изменяване на определението, на основание чл. 243 ал. 8 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 201, постановено на 12.11.2022 г., на
Окръжен съд гр. Търговище, по ЧНД № 191 по описа на същия съд за 2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14