Определение по дело №479/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда иск от “Б. ДСК” Е. С., със седалище и адрес на управление: град С. 1036, СО, Район “Об.”, ул. “М.” № 19, вписано в ТР на Агенцията по вписванията съгласно Удостоверение № *5838/17.07.2009г., ЕИК ********* 756/1999 110, представлявано от Л. М. Й. – Гл. юрисконсулт на “Б. ДСК” Е., Регионален център “С. изток”, в качеството на пълномощник на Главния изпълнителен Директор на “Б. ДСК” Е.- В. М. СП., с ЕГН – * и Изпълнителният директор на от “Б. ДСК” Е. – Д. Н. Н. с ЕГН – *, срещу “ОМЕГА – КОМЕРС” Е., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., Бл. област, ул.“Д. Г.” № 3, представлявано от Ж.Ст.Т. с ЕГН - *********.

Предявен е специален установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, с който ищеца иска да установи вземането си от длъжника ответник, което към 16.05.2010г. възлиза на сумата – 176 364.00 евро – главница, сумата – 14 181.02евро, съставляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 26.04.2009г. до 16.05.2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2010г. до окончателното изплащане на дължимото, ведно със сумата – 2 188.43 евро заемни такси и сумата 7 539.08лв., съставляваща държавна такса във връзка с предявения иск и сумата 4 129.56лв.за юристконсулстко възнаграждение по делото.

Искането по този иск се основава на твърдението, че вземането на ищеца съществува на основание сключен между страните по делото Договор за кредит № 256 от 26.06.2008г., съгласно клаузите на който, банката ищец е предоставила на ответника кредит в размер на 184 620евро, с краен срок на погасяване – 26.06.2023г., при условията изрично уточнени в договора. Сумата по кредита е усвоена изцяло от дружеството кредитополучател до 02.07.2008г., с което банката е изпълнила задължението си по сключения договор.

Твърди се в исковата молба, че кредитополучателат се е отклонил от погасителния план, съставляващ неразделна част от договора, като е преустановил плащането на месечните суми за погасяване на кредита, които е бил длъжен да внася до 25 – то число на съответния месец, като се твърди че последната вноска в размер на 1 634.16евро е внесена на 24.07.2009г., поради което вземането на банката е станало предсрочно изискуемо. След като кредитополучателят не е изпълнил задълженията си и по подписания към първоначалния договор – Анекс № 1 на 17.02.2010г., с който са уговорени и приети от страните нов погасителен план и нов краен срок на договора, ответното дружество - “ОМЕГА – КОМЕРС” Е. е било поканено да изпълни задължението си по получения кредит, като с писмо № 1464/07.04.2010г., длъжника е бил предупреден, че банката кредитор ще предприеме действия за принудително събиране на вземането, което става предсрочно и изцяло изискуемо.

На основание чл. 60 ал. 2 от ЗКИ, от “Б. ДСК” Е. С. е било депозирано на 17.05.2010г. заявление пред РС П., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, въз основа на извлечение от сметка № 15/*842932, като съдът след като е разгледал искането по образуваното частно гражданско дело № 745/2010г. по описа на РС П. , е издал Заповед за незабавно изпълнение № 873/11.06.2010г. Срещу така издадената заповед е постъпило възражение от длъжника - “ОМЕГА – КОМЕРС” Е. – град П., а в срока по чл. 415 ал. 1 от ГПК, банката кредитор е завела настоящия иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземането си по съдебен ред.

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея заедно с приложените писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от “ОМЕГА – КОМЕРС” Е.- град П., с който се оспорва предявения специален установителен иск. Изказва се становище че макар и процесуално допустим, предявения иск е неоснователен, като ответника го оспорва по размер. Акцентира се в писмения отговор на ответника по делото, че в договора за кредит е посочено изрично, че същият ще се използва за рефинансиране на три текущи кредита предоставени от банката през 2007г., без да се уточнява какво точно е съдържанието на тези банкови операции, каква част от предишните кредите е погасена, в какъв размер са били същите към момента на рефинансирането и каква част реално от отпуснатия кредит е ползван от “ОМЕГА – КОМЕРС” Е.. Ето защо се възразява от ответната страна, че е налице несъответствие между фактическите твърдения на ищеца в исковата молба и представените към нея доказателства. В писмения отговор се възразява и срещу назначаването на поисканата с исковата молба съдебно икономическа експертиза, тъй като с нея се цели доказването на обстоятелства, които следва да се доказват с писмени доказателства и с други доказателствени способи, но не и чрез съдебна експертиза.

Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните съображения и е посочен коректно предявения иск и неговото правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с предявените обективно съединени искове държавна такса.

Предявен е специален установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК. Предмет на същия е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответната страна съществуването на вземането, предмет на издадена на оспорена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, както и да се докаже неговото правно основание, произтичащо от сключен между страните конкретен договор. В тази връзка в тежест на ищеца е при провеждане на пълно и главно доказване, да докаже съществуването на договорно отношение между страните, че дружеството ищец е изправна страна по сделката, респективно че ответника е неизправна страна и не е изпълнил поетите от него задължения по сключения договор. При установяването на посочените от ищеца правноревелантни факти от ищеца по предявения иск, в тежест на ответника е да докаже че е погасил задължението си и изпълнил задълженията по сключения договор, тогава когато оспорва иска и твърди че е платил.

В настоящото производство по иск с правно основание чл. 422 от ГПК, ищецът следва да докаже с допустимите в ГПК процесуални средства правнорелевантните факти от които произтича вземането му – сключването на договор за кредит между страните, условията при които същият е сключен, предоставянето на сумата на кредитополучателя, както и неизпълнението на ответника, в резултат на което вземането на банката кредитор е станало предсрочно и изцяло изискуемо и дължимо. Следва да се докаже от ищеца и това че е поканил ответника да изпълни задължението си по закъснелите вноски, което той доброволно не е сторил, както и че на ответника е било надлежно съобщено за това че вземането на кредитодателят по договора за кредит е станало изцяло и предсрочно изискуемо и дължимо поради неизплащането на кредитните вноски от кредитополучателя съобразно приетия погасителен план. В случай че твърди че е изпълнил задълженията си изцяло и в срок, в тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си и да докаже че е заплатил дължимите по договора за кредит вноски с настъпил падеж. Иначе в производството по предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК ищецът следва да доказва фактите от които произтича вземането му, а не ответника да доказва че няма вземане.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск с правно основание счита същия са процесуално допустим. Ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК на основание извлечение от сметки, като заповед е била издадена от РС П., но в срока по чл. 414 ал.1 от ГПК длъжника е възразил писмено срещу заповедта. В срока по чл. 415 ал.1 от ГПК, ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си срещу ответника по основание и размер.

Съдът след като анализира представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба по делото, счита че тези доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати и приети като доказателства с настоящото определение.

Следва да бъде допусната и назначена поисканата от ищеца съдебно икономическа експертиза, като възражението на ответника че същата е недопустима не се възприема от настоящия състав на съда, тъй като с помощта на експертизата по делото могат да бъдат наведени правно релевантни факти, носещи информация за счетоводните книги на дружествата и отбелязването по тях.

Следва да бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение от ищцовата страна по реда на чл. 186 от ГПК.

Следва на страните на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, да бъде връчен препис от настоящото определение, като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 05.04.2011г. от 14.30 часа, за която дата страните и вещото лице да бъдат редовно призовани.

Водимо от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от ищеца с исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА РСП да представени по делото, за да бъде прието като писмено доказателство - частно гражданско дело № 745/2010г. по описа на съда.

ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта В. Х. – Й., която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото и ответното дружество, да отговори на въпросите описани в особената част на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.

ЗАДЪЛЖАВА “Б. ДСК” Е. С., в 3 дневен срок от получаването на настоящото определение, да внесе по сметката на ОСБ., сумата–150.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената му експертиза, като представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 от ГПК на “Б. ДСК” Е. С. поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ” - Е..

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно с писмения проектодоклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на отношенията във връзка със сключения договор.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 05.04.2011г. от 14.30 часа, за която дата страните и вещото лице да бъдат редовно призовани.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: