Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ................
гр. София, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, VІ-2 с-в, в открито
съдебно заседание състояло се на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдия Маджев т.д. № 820 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и
сл. ГПК :
Образувано е по искова молба с вх. №
57999/02.05.2019 г., която е подадена от „Н.е.к.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище
и адрес на управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес
на управление ***.
Предявени за разглеждане в условията
на обективно и кумулативно съединяване са следните осъдителни искове :
1./ иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 68 383,69 лв., представляваща
дължимо договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на
водни обеми от ХТС на язовир Копринка за месец – април 2016 г., което е
възникнало като последица от сключен договор за водоподаване от 10.06.2008 г. и
издадена фактура № **********/13.05.2016
г., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2019 г. до окончателното
погасяване на главното вземане;
2./ иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 19 888,79 лв. – съставляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от
03.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /68 383,69 лв./;
3./ иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 78 989,52 лв., представляваща
дължимо договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на
водни обеми от ХТС на язовир Копринка за месец – май 2016 г., което е
възникнало като последица от сключен договор за водоподаване от 10.06.2008 г. и
издадена фактура № **********/17.06.2016
г., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2019 г. до окончателното
погасяване на главното вземане;
4./ иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 22 841,62 лв. – съставляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от
09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /78 989,52 лв./;
5./ иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 123 091,57 лв., представляваща
дължимо договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на
водни обеми от ХТС от каскада „Петрохан“ за месец – април 2016 г., което е
възникнало като последица от сключен договор за водоподаване от 03.08.2007 г. и
издадена фактура № **********/13.05.2016
г., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2019 г. до окончателното
погасяване на главното вземане;
6./ иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 35 800,39 лв. – съставляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от
03.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /123 091,57 лв./;
7./ иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 133 021,02 лв., представляваща
дължимо договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на
водни обеми от ХТС от каскада „Петрохан“ за месец – май 2016 г., което е
възникнало като последица от сключен договор за водоподаване от 03.08.2007 г. и
издадена фактура № **********/17.06.2016
г., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2019 г. до окончателното
погасяване на главното вземане;
8./ иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 38 466,06
лв. – съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена
за периода от 09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /133 021,02
лв./.
В исковата молба се поддържа, че
дружеството-ищец извършва услуга „водоподаване“ в полза на ответното такова,
като целта е да бъдат осигурени водни обеми за производството на
електроенергия. Отношенията по така доставяните услуги са уредени между
страните посредством подписването на два договора : 1./ Договор № ИД-196/03.08.2007г.
за водоподаване от хидротехнически съоръжения
/ХТС/ на каскада „Петрохан“ имащ 10-годишен срок на действие , считано
от 01.01.2007г., като съгласно условията на Договора и в частност чл.2, чл.5 и
чл. 14, стойността на услугата се формира
ежемесечно на база 10% от брутните
приходи, получени от производство и
продажба на електроенергия от съответните ВЕЦ на каскада „Петрохан“ притежавани
от ответника; 2./ Договор ИД-437/10.06.2008г. за водоподаване от ХТС на язовир
-“Копринка“ с 10 годишен срок на действие, считано от 01.06.2008г. като
съгласно условията на Договора и в частност чл. 2, чл. 5 и чл. 14, стойността
на услугата се формира ежемесечно на база 7% от
брутните приходи, получени от производство и продажба на електроенергия от съответните
ВЕЦ, получаващи вода от ХТС на язовир „Копринка“.
Фактическите твърдения на ищеца
продължават с това, че съгласно чл. 3 от договор №ИД-196/03.08.2007г.
фактическото разплащане на сумите за извършената услуга може да се постигне и
чрез прихващане на базата на двустранно подписани протоколи между страните.
Описва ангажираните пред него от ответното дружество документи, въз основа на
които е извършено фактуриране на исковите суми, както следва: 1./ за ВЕЦ „Стара
Загора“ и ВЕЦ „Копринка“ за м. април 2016г. са издадени 3 броя фактури относно
количества произведена, чрез тези мощности и впоследствие продадена от
ответника ел. енергия /фактура с №
**********/30.04.2016г. на стойност 522 423.31 лв.- ВЕЦ Стара Загора; фактура с
№ **********/30.04.2016г. на стойност 6 324.52 лв. - ВЕЦ Стара Загора; фактура
№ **********/30.04.2016г. на стойност 285 343.76 лв. - ВЕЦ „Копринка“/; писмо от счетоводството на ответното
дружество, с което се правят уточнения
по първата фактура и справка за произведената ел. енергия за собствени нужди,
брутни проходи и продажби от преработени води от язовир „Копринка“ за периода
01.04.-30.04.2016г.; протокол от 30.04.2016г. за отчетени данни от средство за
търговско измерване за месец април 3016г. от ВЕЦ Копринка, както и двустранен
протокол от 03.05.2016г.; 2./ за ВЕЦ
„Петрохан“, ВЕЦ „Бързия“ и ВЕЦ „Клисура“ за м. април 2016г. е издадена 1 фактура относно количества
произведена, чрез тези мощности и впоследствие продадена от ответника ел.
енергия /фактура № **********/30.04.2016г./ на стойност 1 025 763.12 лв.
справка за произведената ел. енергия за собствени нужди, брутни проходи и
продажби от преработени води от каскада
„Петрохан“ за периода 01.04.-30.04.2016г. и двустранен протокол от 03.05.2016г.
за подадени водни маси и произведена ел. енергия през месец - април 2016г. от каскада
„Петрохан“; 3./ за ВЕЦ „Стара Загора“ и ВЕЦ „Копринка“ за м. май 2016г. са
издадени 2 броя фактури относно количества произведена, чрез тези мощности и
впоследствие продадена от ответника ел. енергия /фактура №
**********/31.05.2016г. на стойност 39 537.30 от ВЕЦ „Копринка“; фактура №
**********/31.05.2016г. на стойност 544 976.13 лв. от ВЕЦ „Стара Загора“/
справка за произведената ел. енергия за собствени нужди, брутни проходи и
продажби от преработени води от язовир „Копринка“ за периода
01.05.-31.05.2016г., протокол от 31.05.2016г.
за отчетени данни от средство за търговско измерване през месец май
2016г. от ВЕЦ „Копринка“ и двустранен протокол от 01.06.2016г. за подадени
водни маси и произведена ел. енергия
през май 2016г.; и 4./ за ВЕЦ „Петрохан“, ВЕЦ „Бързия“ и ВЕЦ „Клисура“ за м.
май 2016г. са издадени 2 броя фактури относно количества произведена, чрез тези
мощности и впоследствие продадена от ответника ел. енергия /фактура №
**********/31.05 2016г. на стойност 9 946,60 лв. и кредитно известие към нея №
**********/31.05.2016г.; фактура № **********/31.05.2016 на стойност 1 098
569.67 лв./, справка за произведената ел. енергия за собствени нужди, брутни
проходи и продажби от преработени води от каскада Петрохан за периода
01.05.-31.05.2016г.; протокол от
10.06.2016г. за подадени водни маси и произведена ел. енергия през май 2016г.от
каскада Петрохан.
Позовавайки се на количествата
произведена от ответника ел. енергия от мощностите му захранвани от ищеца с
водни обеми през м.април и м.май 2016 г., които се разкриват от надлежно
цитираните писмени документи, се поддържа, че „НЕК“ ЕАД е издало към ответника
фактури за услугите по подаване на водни маси за визирания период, както следва
: 1./ за услугата адресирана до ХТС на язовир „Копринка“ - фактура № **********/13.05.2016г. за месец
април 2016г. на стойност 68 383.69 лв. с ДДС, изпратена с писмо изх. №
90.И-824/16.05.2016г. и получена от ответника на 18.05.2016г., и фактура №
**********/17.06.2016г. за м. май 2016 г. на стойност 78 989.52 лв. с ДДС,
изпратена с писмо изх. № 90.И-1040/20.06.2016г., и получена от ответника на
24.06.2016г.; 2./ за услугата адресирана до ХТС функциониращо при каскада
„Петрохан“ - фактура № **********/13.05.2016г. за м. април 2016г. на стойност
123 09,57 лв. с ДДС, изпратена с писмо изх. №90.И-823/16.05.2016г., получена от
ответника на 18.05.2016г., и фактура № 60000012381267/17.06.2016г. за м. май
2016г. на стойност 133 021.02лв. с ДДС, изпратена с писмо изх. № 90.И-1041/20.06.2016г.,
получена от ответника на 24.06.2016г. В ИМ се пояснява и това, че след
получаване на очертаните 4 броя фактури от ответника, последния не ги е
оспорил, като дължимото и начислено по тях ДДС е било внесено по съответния ред
от НЕК“ ЕАД. Изтъква се, че общия размер
на възникналите за ищеца вземания относно предоставените услуги в полза на
ответника е равен на сумата от 403 485,80 лв. с вкл. ДДС, като въпреки
падежирането им тези задължения не били заплатени от ответника и към датата на
подаване на ИМ. Допуснатата забава в плащането на посочените парични суми се
поддържа да е обстоятелство, което създава за него вземания и за обезщетение за
забава. Това произтичало от уговорката по чл. 15 постигната и в двата договора
за доставка на водни обеми, където било предвидено, че потребителя на услугата
отговаря пред доставчика за закъснялото плащане, ако допусне забава по-дълга от
15 дни от получаване на фактурите, като дължимото обезщетение е такова в размер
на законната лихва по чл. 86 ЗЗД. В случая пределите на допуснатата от
ответника забава обхващали периода от 03.06.2016 г. до 02.05.2019 г., а
начислената лихва, която трябвало да понесе ответника била равна на сумата от
общо 116 996,86 лв. Ищецът настоява с решението да му се присъдят и направените
разноски по делото, включително възнаграждение за юрисконсулт следващо се по
смисъла на чл.78, ал. 8 ГПК.
В срока по чл. 367 от ГПК ответното
дружество - „Е.П.Б.“ ЕАД депозира писмен
отговор по ИМ, в който излага становището си по основателността и допустимостта
на исковете. Поддържа, че предявените за разглеждане спрямо него осъдителни
искове са допустими, но по своето същество са неоснователни. По фактическите
обстоятелства, страната-ответник поддържа че услугата „водоподаване“ се
извършва в негова полза от ищеца, доколкото именно последния стопанисва
комплексни язовири, от които подава вода към притежаваните от ответника
водно-електрически централи. Отсъстват резерви и по обстоятелствата, че между
страните са сключени и се изпълняват визираните в ИМ договори за предоставяне
на услугата - водоподаване, с номера № ИД-196/03.08.2007 г. и № ИД-437/10.06.2008г.
Освен това липсва оспорване и на факта по предоставянето от ищеца на услугата подаване на водни маси към
ответника от каскада „Петрохан“, ВЕЦ „Стара Загора“ и ВЕЦ „Копринка“ относно
исковите месеци /април и май 2016г./, както и издаването, респективно
получаването на коментираните в ИМ четири броя фактури. Въпреки това страната
прави възражение, че исковете са неоснователни, защото търсените за присъждане
посредством тях вземания на ищеца са били успешно погасени от длъжника и това е
станало чрез извършени от него извънсъдебни прихващания с насрещни вземания,
възникнали в изпълнение на друга облигационна връзка между страните. В този
контекст се разкриват факти, че ответното дружество произвежда ел. енергия чрез собствените си
мощности от каскада „Петрохан“, част от която енергия продава на ищеца „НЕК“
ЕАД, и това става въз основа на сключен между страните договор от 12.01.2009г.
за продажба на ел. енергия. Твърди, че по силата на този договор, ответника
като производител на ел. енергия се е обвързал да продава на ищец, в качеството
му на обществен доставчик произведената нетна ел. енергия, с изключение на
тази, за която има сключени договори на функциониращия свободен пазар или с която участва в процеса на
балансиране на системата, както и ел. енергията за покриване на собствени
нужди. Индивидуализира състава от ВЕЦ, съставляващи каскада „Петрохан“, като
сочи каква е цената на ел. енергия, която се продава от него на „НЕК“ ЕАД, а
именно че същата е утвърдена от КЕВР преференциална цена, определена с Решение
№ Ц-05 от 20.02.2015г. и е равна на 112.48 лв. за един мегават час. За периода
обхващащ месец - април 2016г., каскадата била произвела количество от 9 119
515.68 Квтч ел. енергия, която е
продадена в полза на ищеца и за тази сделка е издадена фактура №
**********/30.04.2016г. на обща стойност 1 230 915.74 лв. с ДДС, с падеж на
плащане - 18.05.2016г. Сочи, че фактурата е била получена от ищеца, което
обстоятелство било видно от водена между страните кореспонденция, респективно
прави уточнението, че с писмо изх. № 26-171-6(1)/14.05.2016г. ищеца-купувач на
енергията е поискал от ответника да издаде кредитно известие към фактурата относно стойността на
изкупеното количество, като същата се редуцира със сумата в размер от 83 243.45
лв., без ДДС. Ответникът настоява и за това, че една част от произведената от
него ел. енергия през м. май 2016 г. също е била продадена на дружеството –
ищец, за което е издадена фактура № **********/31.05.2016г. на обща стойност 1
318 283.60лв. с ДДС, с посочен в същата падеж на плащане - 28.06.2016 г.
Отбелязва, че и по тази фактура ищецът изрично в писмена форма изисква от
ответника да издаде кредитно известие, като редуцира стойността й със сумата от
282 311.01лв. без ДДС. На следващо място се позовава на това, че дължимите суми
по нито една от двете фактури не са били погасени от ищеца в пределите на
уговорените падежи. Фактическата обстановка по спора се обогатява и с това, че
ответника е манифестирал спрямо ищеца две компенсационни изявления, както
следва : 1./ На 30.05.2016г. ответното
дружество е встъпило в дълга на трето за спора лице – „Е.П.П.“ АД, който има за
основание възникнало задължение за цена по доставена на последното ел. енергия
от „НЕК“ ЕАД през м. май 2016г. по фактура № **********/21.05.2016г., цялата на
стойност 10 164 700.02 лв. до размер 1 039 440.48 лв. След сключването на тази
сделка от ответника на датата -03.06.2016 г. е формулирано едностранно
изявление за прихващане до „НЕК“ ЕАД, с което е заявило, че компенсира свои
задължения, произтичащи от фактури №
60000001238/13.05.2016г. и № 60000001239/13.05.2016г., както и на задължението,
по което се е обвързал в качеството си на солидарен дължник в размер на 1 039 440.48 лв. със свое
насрещно изискуемо и ликвидно вземане, което съставлява дължима цена за
произведена и продадена ел. енергия по фактура № **********/30.04.2016г. на
обща стойност 1 230 915.74 лв. с вкл. ДДС; и 2./ На 27.06.2016г. ответното
дружество е встъпило в дълга на трето за спора лице – „Е.П.П.“ АД, който има за
основание възникнало задължение за цена по доставена на последното ел. енергия
от „НЕК“ ЕАД през м. юни 2016г. по фактура № по фактура №
12000045769/21.06.2016г., цялата на стойност 9 989 980.86 лв. до размер 1 106
338.92 лв. След сключването на тази сделка от ответника на датата - 05.07.2016
г. е формулирано едностранно изявление за прихващане до „НЕК“ ЕАД, с което е
заявило, че компенсира свои задължения, произтичащи от фактури № 60000001238/13.05.2016г. и №
60000001239/13.05.2016г., както и на задължението, по което се е обвързал в
качеството си на солидарен дължник в
размер на 1 106 338,92 лв. със свое насрещно изискуемо и ликвидно вземане,
което съставлява дължима цена за произведена и продадена ел. енергия по фактура
№ **********/31.05.2016г. и фактура № **********/31.05.2016г. на обща стойност
1 318 349.46 лв. Развита е тезата, че и двете вземания на ответното дружество
за цена на продадена ел. енергия в полза на „НЕК“ ЕАД са били частично и
извънсъдебно признати от ищеца, защото последния неведнъж е искал от продавача
да извърши редуциране в стойността на всяка от фактурите с конкретни размери,
респективно не е оспорвал остатъка от задълженията си по тях, като по фактура №
1493/30.04.2016 г. този остатък бил разликата между 1 230 915,74 лв. и 99
892,14 лв., а по фактура № 1510/31.05.2016 г. този остатък бил разликата между
1 318 283,60 лв. и 338 773,21 лв. С формираните дължими от „НЕК“ ЕАД безспорни
остатъци от продажна цена на доставена ел. енергия за м. април 2016 г. – 1 131
023,00 лв. и 979 510,39 лв. ответникът навежда довод, че е бил титуляр на
насрещни вземания, които са били годни да послужат за предприетите от него
прихващания. Обосновава и това, че дори тези вземания да са били в размери,
които да не са били достатъчни да реализират погасителен ефект спрямо
насрещните вземания на „НЕК“ ЕАД визирани в изявленията за прихващане, то
компенсационния ефект несъмнено се бил проявил по отношение на вземанията по
четирите издадени фактури, за които ищеца търси присъждане в настоящия процес, защото
тези вземания се явявали по-стари /възникнали и изискуеми по назад във времето/
от вземанията, които ищеца имал към „Е.П.П.“ АД, за които ответника поел
солидарна отговорност да погаси до определен /ясно цитиран по-горе/ размер.
Възраженията на ответника се разпростират и в посока неправилно определяне
размера на полагащите се по договорите за доставка на водни маси
възнаграждения. Цената на услугата за подаване на вода по всеки един от
договорите е разписано да се изчислява при ползване, като база на размера на
брутните приходи на ответника получени, вследствие на произведеното продадено
през съответния месец количество ел. енергия. Както през м. април 2016 г., така
и през м. май 2016 г. фактурираните от ищеца цени за услугата по доставка на
водни обеми от каскада – Петрохан не кореспондирали на тези приходи, защото
самото дружество – „НЕК“ ЕАД в качеството му на купувач на ел. енергия
продавана му от :Е.П.Б.“ ЕАД е оспорвало частично размер на фактурираната му
продажна цена и е искало нейното редуциране, а когато е определяло размера на
следващото му се възнаграждение за доставка на водни маси е вземало предвид
пълния размер на фактурираните стойности на произведена и доставена му ел.
енергия. Това водело и до изкривяване на основата върху която трябва да се
пресметне следващото се възнаграждение, а оттам и до необосновано завишаване в
неговия размер. Обобщава се, че това завишаване се равнява на 10 % от
фактурираните размери на възнагражденията по фактурите издадени относно доставките
на водни обеми от каскада – Петрохан, чието присъждане се иска. Грешка била
допусната и при определяне от страна на ищеца относно размера на вземането за
обезщетение за забава върху всяко едно
от главните вземания. Прочита на чл. 15 присъстващ и в двата договора за
подаване на вода показва, че отговорността по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се прилага
спрямо длъжника, когато от негова страна е била допусната забава с
продължителност повече от 15 дни. По отношение на двете фактури издадени от
ищеца през м. май 2016 г. се установявало, че те са получени от ответника на
18.05.2016 г., като в приложение на чл. 6 от договора плащането следвало да се
излъчи в срок от 7 дни, което означавало до 25.05.2016 г., като едва след този
момент започвал да тече срокът, чието изтичане по волята на страните е
установено, като факт пораждащ отговорност за заплащане на обезщетение по чл.
86, ал. 1 ЗЗД. Така изтичането на срока разписан в чл. 15 от договора по
отношение на вземанията фактурирани през м. май 2016 г. бил изтекъл на 09.06.2016
г., а началния момент на задължението за заплащане на лихва бил 10.06.2016 г.,
а не както ищеца поддържа 03.06.2016 г. Изложеното важало в пълна степен и за
фактурираните през м. юни вземания на ищеца, като при бил тях срокът по чл. 15
от договора бил изтекъл на 16.07.2016 г., а началния момент на задължението за
заплащане на лихва бил 17.07.2016 г., а не както ищеца поддържа - 09.06.2016 г.
На последно място в условията на евентуалност, в случай че сезираният съд
прецени, че предявените за разглеждане искове са основателни изцяло или
частично, то от ответника се упражнява съдебно възражение за прихващане, като
се поддържа, че той е носител на насрещни вземания спрямо ищеца, както следва :
сумата от 1 230 915, 74 лв. с вкл. ДДС – цена за доставена ел. енергия от
каскада „Петрохан“ през м. април 2016 г. по договор № ЕП – 040/2009 г., въз
основа на който е издадена фактура № 1493/30.04.2016 г.; сумата от 1 318 283,60
лв. с вкл. ДДС – цена за доставена ел. енергия от каскада „Петрохан“ през м.
май 2016 г. по договор № ЕП – 040/2009 г., въз основа на който е издадена
фактура № 1510/31.05.2016 г.; сумата от 374 757,72 лв. – съставляваща начислена лихва за забава върху главно
вземане в размер от 1 230 915, 74 лв. за периода от 26.05.2016 г. до 26.05.2019
г.; и сумата от 388 894,51 лв. – съставляваща
начислена лихва за забава върху главно вземане в размер от 1 318 283,60
лв. с вкл. ДДС лв. за периода от 26.06.2016 г. до 26.05.2019 г. В хипотеза на
разглеждане на въведеното съдебно възражение за прихващане се иска от съда да
го уважи, като постанови прихващане между вземанията предмет на исковите
претенции на ищеца, за които се установи че се дължат и насрещните вземания
предмет на така направеното възражение до размер на по-малкото задължение.
В срока по чл. 372 ГПК от ищеца е
упражнено процесуалното му право по чл. 372 ГПК за подаване на допълнителна
искова молба. С нея „НЕК“ ЕАД поддържа изцяло направените в исковата молба
фактически твърдения и доводи. Сочи, че през м. април 2016г. - Предприятие „Язовири
и каскади“ е издало фактури на „Е.П.Б.“ ЕАД за услуга водоподаване от Каскада
„Петрохан“ и каскада „Копринка“, както следва: фактури №№
**********/13.05.2016г. и **********/13.05.2016г. на обща стойност 191 475.26
лв. за м. април 2016г. и фактури №№
**********/17.06.2016г. и **********/17.06.2016г. на обща стойност 212 010.54
лв. за месец май 2016г., като същите не са оспорени от потребителя на услугата.
Изтъква, че през месеците април и май –
2016 г. в рамките на договорно правоотношение различно от въведените с ИМ
такива, ответното дружество е издало фактури с получател „НЕК“ ЕАД за продадена ел. енергия от каскада
„Петрохан“ с № 1493/30.04.2016г. на
стойност 1 230 915.74 лв. и № 1510/31.05.2016г. на стойност 1 318 283.60лв.С
писма изходящи номера:. № 26-171-6/14.05.2016г., №26-171-6/18.05.2016г.,
№26-171-13/02.06.2016г., №26-171-20/17.06.2016г. и изх.
№26-171-23/24.06.2016г., „НЕК“ ЕАД своевременно е оспорило калкулирания размер
на стойностите на продадена ел. енергия по тези фактури, като не признава част
от стойността по фактура № 1493 за м. април 2016г., а именно за 99 892.14 лв. с
ДДС, и част от стойността по фактура № 1510/31.05.2016г. за м. май 2016г., а
именно за 338 773,72 лв., като причината
за това била надхвърлени количества нетно специфично производство за 2016г. на
обща стойност 438 665.36 лв. с ДДС от ВЕЦ „Клисура“. Пак в тази връзка от
купувача е поискало издаване на кредитни известия от продавача към двете
фактури. Акцентира се над това, че
вместо издаване на кредитни известия, ответното дружество е подписало с
„Е.П.П.“ АД две споразумения за частично встъпване в задълженията на цитираното
трето за спора лице, които задължения имат за кредитор „НЕК“ ЕАД, а предметът им е продадена ел. енергия за краен снабдител.
Отново подробно е направено разискване в предметното съдържание на тези
споразумения, като са изведени размерите на паричните задължения, до които
ответното дружество е встъпило, като солидарен длъжник наред с главния такъв -
„Е.П.П.“ АД. Очертани са и двете компенсационни изявления, които впоследствие
са били предприети от ответника спрямо ищеца, а последния ги е оспорил, като
повторно е заявил искането си към „Е.П.Б.“ АД да редуцира стойностите на
фактурираната от него цена за продадена ел. енергия от производствените му
мощности изградени на каскада – Петрохан в полза на купувач -„НЕК“ ЕАД.
Аргумент за оспорване на предприетите от ответника прихващания, ищецът черпи от
постигнатите договорености между страните в клаузите на чл. 3 от сключените два
договора за водоподаване, където имало възможност фактическите разплащания на
потребителя към доставчика да стават и със способа на прихващането, но за да се
реализира успешно подобен погасителен способ е нужно взаимното съставяне на
двустранно подписан протокол с участието на страните по договора, където ясно
да са отразени техните вземания, респективно задължения. Предвид отсъствието на
твърдения, както и на данни за подписването на подобни протоколи във връзка с
противопоставяните от ответника прихващания от м. април и май 2016 г., то
нямало основание да се приеме, че тези едностранни действия са предизвикали
целения с тях компенсационен ефект. Липсата на доказване, че активните
вземания, с които се сочи да е било направено прихващането са били изискуеми и ликвидни /безспорни/ към
момента на извършването им е доминиращото възражение на ищеца за неуспешно
реализирало се погасяване на съдебно предявените вземания, за чието присъждане
се иска и постановяване на позитивно решение от съда.
В пределите на срока по чл. 373 ГПК
ответното дружество – „Е.Б.“ ЕАД се е възползвало от правото си да подаде
допълнителен отговор с оглед упражнената от ищеца ДИМ. С него са оспорени
допълнителните доводи на ищеца, развити в ДИМ, като отново е изказана позиция
за неоснователност на исковите претенции. Приповторени са възраженията, че
задълженията на ответника са успешно погасени, като следствие от извършени
изявления за прихващане Твърди се, че задълженията на ищеца към ответника за
цената на произведената и доставена електрическа енергия от каскада „Петрохан“
през м. април и май 2016г. са признати от ищеца, поради което и трябва да се
охарактеризират, като ликвидни към датата на всяко от изявленията за
прихващане. Отново се излагат фактите за наличие на Договор за изкупуване на
ел. енергия и произведена и доставена такава в полза на ищеца, като пак се
детайлизират издадените в тази насока фактури и исканията на ищеца към
ответника за издаване на кредитни известия, като се маркира, че „НЕК“ ЕАД
въпреки тези си схващания не предприема корекция в размера на собственото си
вземане за подаване на водни обеми, при съблюдаване изменението на базата при
формирането му, ако се приложи исканата от самия него корекция. Счита, че
издаването на фактури на стойност 10 % от стойността на издадените от ответника
фактури за произведена и пласирана в периода м.април-м.май 2016 г. ел енергия,
и то към момент предшестващ датата на
искането за промяна в стойността на тези фактури е извънсъдебно признаване на
задълженията по тях, а извънсъдебното признаване на дълга прави последния
ликвиден. Отново присъстват и аргументите за неправилност при определяне
размера на следващото се възнаграждение за доставени водни маси от изравнител
„Петрохан“, и за наличие на произведен от манифестираните едностранни
компенсационни изявления погасителен ефект относно вземанията предмет на
предявените искови претенции, защото този резултат настъпвал по силата на
закона, и е извън волята на кредитора. Това означавало, че договореното
съставяне на двустранен протокол за извършено прихващане има само декларативна
функция.
Съдът, след като прецени поотделно и
в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните
съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно
договор за водоподаване от 03.08.2007 г. сключен между „НЕК“ ЕАД в качеството
му на доставчик и „Е.П.Б.“ АД в качеството му на потребител се установява
постигане на съгласие за предоставяне доставчика на потребителя на договорна
услуга имаща за предмет - предоставяне срещу заплащане на определени количества
водни обеми от изравнители съответно : „Петрохан“, „Остра чука“ и „Клисура“
чрез ХТС /хидротехнически съоръжения/ за
производство на ел. енергия, от съответните централи. Предвидено е, че стойността на тази услуга се
формира ежемесечно, като за база се вземат 10 % от брутните приходи на
потребителя получени вследствие на произведената и продадена ел. енергия от ВЕЦ
„Петрохан“, ВЕЦ „Остра чука“ и ВЕЦ „Бързия“. Що се касае до начина на формиране
на брутните приходи от реализирана ел. енергия в чл. 2.1. от договора е
записано, че това става за всеки месец, като произведение от отчетената брутна ел.
енергия произведена от трите ВЕЦ-а умножена по цена, която е утвърдена от
ДКЕВР. Заложено е, че до 7-мо число на месеца следващ през които са произведени
съответните количества ел. енергия потребителят предоставя специална справка с
приложени копия от изготвените протоколи, удостоверяващи показанията на
електромерите, като тази справка включва : произведена брутна ел. енергия от
съответната ВЕЦ; ел. енергия за собствени нужди на ВЕЦ; продадена нетна ел.
енергия за отчетния период; както и получените брутни приходи от продадената
ел. енергия /копие от фактурите за продадената ел. енергия на всички
потребители за предходния месец от съответната ВЕЦ/. Според клаузата на чл.
2.3. съобразявайки получените официални данни доставчикът фактурира извършената
услуга в съответствие с т. 2. В чл. 3 присъства уговорка, че разплащането на
сумите за подадена вода може да се извършва и чрез прихващане на база
двустранно подписани протоколи между доставчик и потребител, където да са
отразени вземанията и задълженията на страните без ДДС за произведена ел.
енергия по договор за изкупуване на ел. енергия от каскада „Петрохан“, в която
са включени ВЕЦ „Петрохан“, ВЕЦ „Остра чука“ и ВЕЦ „Бързия“ и извършената
услуга водоподаване. Според чл. 12 от договора потребителят има задължението в
7-дневен срок, считано от датата на получаването на фактурата за извършената
услуга да преведе дължимата сума на доставчика по изрично упомената в договора
банкова сметка, ***ласно т. 3 от договора. Същевременно в чл. 15 от договора е
разписана отговорността за потребителя, че при негова забава в плащанията продължила
повече от 15-дни, считано от момента на получаването на фактурата, то се
прилага разпоредбата на чл. 86 ЗЗД.
Съгласно
договор за водоподаване от 10.06.2008 г. сключен между „НЕК“ ЕАД в качеството
му на доставчик и „Е.П.Б.“ АД в качеството му на потребител се установява
постигане на съгласие за предоставяне доставчика на потребителя на договорна
услуга имаща за предмет - предоставяне срещу заплащане на определени количества
водни обеми от язовир Копринка чрез ХТС /хидротехнически съоръжения/ за производство на ел. енергия, от ВЕЦ
„Копринка“ и ВЕЦ „Стара Загора“.
Предвидено е, че стойността на тази услуга се формира ежемесечно, като
за база се вземат 7 % от брутните приходи на потребителя получени вследствие на
произведената и продадена ел. енергия от ВЕЦ „Копринка“ и ВЕЦ „Стара Загора“.
Що се касае до начина на формиране на брутните приходи от реализирана ел.
енергия в чл. 2.1. от договора е записано, че това става за всеки месец, като
произведение от отчетената брутна ел. енергия произведена от трите ВЕЦ-а
умножена по цена, която е утвърдена от ДКЕВР. Заложено е, че до 7-мо число на
месеца следващ през които са произведени съответните количества ел. енергия
потребителят предоставя специална справка с приложени копия от изготвените
протоколи, удостоверяващи показанията на електромерите, като тази справка
включва : произведена брутна ел. енергия от съответната ВЕЦ; ел. енергия за
собствени нужди на ВЕЦ; продадена нетна ел. енергия за отчетния период; както и
получените брутни приходи от продадената ел. енергия /копие от фактурите за
продадената ел. енергия на всички потребители за предходния месец от
съответната ВЕЦ/. Според клаузата на чл. 3. съобразявайки получените официални
данни доставчикът фактурира извършената услуга в съответствие с т. 2. Според
чл. 12 от договора потребителят има задължението в 7-дневен срок, считано от
датата на получаването на фактурата за извършената услуга да преведе дължимата
сума на доставчика по изрично упомената в договора банкова сметка, ***ласно т.
3 от договора. Същевременно в чл. 15 от договора е разписана отговорността за
потребителя, че при негова забава в плащанията продължила повече от 15-дни,
считано от момента на получаването на фактурата, то се прилага разпоредбата на
чл. 86 ЗЗД.
Ангажирани
са три броя фактури с № 1495, 1500 и 1492 всяка издадена на 30.04.2016 г. от
доставчик – „Е.Б.“ ЕАД до дружества купувачи на ел. енергия произведена в
периода от 01.04 до 30.04.20216 г. от мощностите на ВЕЦ „Стара Загора“, в
количества съответно : 11 514 730,200 кw/h, 87 032,400 кw/h и
2 536 840 кw/h и стойности на продажни цени от 522 423, 31 лв.,
6 324,52 лв. и 285 343,76 лв.
Видно от
протокол от 30.04.2016 г. съставен от „Е.Б.“ ЕАД се констатира, че на база
отчетени данни от СТИ е удостоверено количеството ел. енергия, която е
произведена и отдадена в електроразпределителната мрежа през м. април 2016 г.
от обект за производство на ел. енергия ВЕЦ „Копринка“ експлоатиран от „Е.Б.“
ЕАД.
Съгласно
протокол от 03.05.2016 г. представители на доставчик и потребител по услугата
водоподаване са удостоверили, че за нуждите на електропроизводството през м.
04.2016 г. са подадени, както следва : за ВЕЦ „Копринка“ – 40 439 000
куб.м. вода, съответно за нуждите на ВЕЦ „Стара Загора“ 38 900 000
куб. м. вода, съответно от тези мощности е била произведена количество ел.
енергия, както следва : 2 536 880 kWh от ВЕЦ
„Копринка“ и 11 601 750 kWh от ВЕЦ „Стара Загора“.
По
представена справка с дата – 13.05.2016 г. дело на „Е.Б.“ ЕАД се установяват
параметрите на брутното производство на ел. енергия от каскада „Копринка“ –
14 138 602,60 kWh, брутните приходи от продажба на тази ел. енергия –
814 091,59 лв., и съответно количествата преработена вода от ВЕЦ „Копринка“ /40 439 000 куб. м./ и ВЕЦ „Стара Загора“ /38 900 000 куб. м./
или общо 79 339 000 куб.м.
Ангажирана
е фактура с № 1493 от 30.04.2016 г. от доставчик – „Е.Б.“ ЕАД до получател
„НЕК“ ЕАД относно количество ел. енергия
произведена в периода от 01.04 до 30.04.20216 г. от мощностите на ВЕЦ
„Петрохан“, ВЕЦ „Бързия“ и ВЕЦ „Клисура“, в количества съответно : 3 715 602,000
кWh, 2 993 558,400
кWh и 2 410 355,280 кWh и
стойности на продажни цени от 417 930,91 лв., 336 715,45 лв. и 271 116,76
лв., или общо 1 025 763,12 лв.
Съгласно
протокол от 03.05.2016 г. представители на доставчик и потребител по услугата
водоподаване са удостоверили, че за нуждите на електропроизводството през м.
04.2016 г. са подадени, както следва : за ВЕЦ „Петрохан“ –
1 960 545,900 куб.м. вода, за ВЕЦ „Бързия“ – 6 432 039,000
куб. м. вода и за ВЕЦ „Клисура“ – 13 410 800,00 куб. м. вода, съответно
от тези мощности е била произведена количество ел. енергия, както следва :
2 006 700,000 kWh от ВЕЦ „Петрохан“, 3 486 200,000 kWh от
ВЕЦ „Бързия“ и 13 410 800,000 000 kWh от ВЕЦ „Клисура“.
По
представена справка с дата – 13.05.2016 г. дело на „Е.Б.“ ЕАД се установяват
параметрите на брутното производство на ел. енергия за периода м. април 2016 г.
от каскада „Петрохан“ – /величината е нечетима/, брутните приходи от продажба на
тази ел. енергия – 1 025 763,12 лв., и съответно количествата
преработена вода от ВЕЦ „Клисура“ /13 410 800,000 куб. м./, ВЕЦ „Бързия“ /6
432 039,000 куб. м./ и ВЕЦ „Петрохан“ /1 960 545,900 куб. м./ или общо 21 803 384,900
куб.м.
Ангажирани
са фактури с № 1502 и 1505 от 31.05.2016 г. от доставчик – „Е.Б.“ ЕАД до получатели
– купувачи на ел. енергия, относно количество ел. енергия произведена в периода
от 01.05 до 31.05.20216 г. от мощностите на ВЕЦ „Копринка“ и ВЕЦ „Стара Загора“,
в количества съответно : 3 515 072,000 кWh и 11 231 990,000
кWh и стойности на продажни цени от 395 375,30 лв. и 544 976,15 лв.,
или общо 940 351,45 лв.
Видно от
протокол от 31.05.2016 г. съставен от „Е.Б.“ ЕАД се констатира, че на база
отчетени данни от СТИ е удостоверено количеството ел. енергия, която е
произведена и отдадена в електроразпределителната мрежа през м. май 2016 г. от
обект за производство на ел. енергия ВЕЦ „Копринка“ експлоатиран от „Е.Б.“ ЕАД.
Съгласно
протокол от 01.06.2016 г. представители на доставчик и потребител по услугата
водоподаване са удостоверили, че за нуждите на електропроизводството през м. 05.2016
г. са подадени, както следва : за ВЕЦ „Копринка“ – 52 368 000 куб.м. вода
и за ВЕЦ „Стара Загора“ – 38 000 000 куб. м. вода, съответно от тези
мощности е била произведена количество ел. енергия, както следва : 3 515
040,000 kWh от ВЕЦ „Копринка“ и 11 298 120 kWh от ВЕЦ „Стара Загора“.
По
представена справка с дата – 15.06.2016 г. дело на „Е.Б.“ ЕАД се установяват
параметрите на брутното производство на ел. енергия за периода м. май 2016 г.
от каскада „Копринка“ – 14 747 062,00 kWh, брутните приходи от продажба на
тази ел. енергия – 940 351,45 лв., и съответно количествата преработена
вода от ВЕЦ „Копринка“ /52 368 000,000 куб. м./ и ВЕЦ „Стара Загора“ /38 000
000,000 куб. м./ или общо 90 368 000,000 куб.м.
Ангажирани
са два броя фактури с № 1504 и 1510 от 31.05.2016 г. от доставчик – „Е.Б.“ ЕАД
до получатели „Е.П.Т.“ ЕАД и „НЕК“ ЕАД
относно количество ел. енергия произведена в периода от 01.05 до
31.05.2016 г. от мощностите на ВЕЦ „Петрохан“, ВЕЦ „Бързия“ и ВЕЦ „Клисура“, в
количества съответно : 93 959,000
кWh, 68 333,000 кWh и 42 708,000 кWh по фактура с № 1504 и
4 107 014,000 кWh, 3 149
908,000 кWh и 2 509 877 кWh по фактура с № 1510 и стойности на продажни цени от 9 946,60
лв. по фактура с № 1504 и 1 098 569,67 лв. по фактура с № 1510.
Съгласно
кредитно известие № 1507/31.05.2016 г. сумата по фактура № 1504/31.05.2016 е
намалена със стойност от 7,82 лв.
Съгласно
протокол от 01.06.2016 г. представители на доставчик и потребител по услугата
водоподаване са удостоверили, че за нуждите на електропроизводството през м. 05.2016
г. са подадени, както следва : за ВЕЦ „Петрохан“ – 4 190 939,200 куб.м. вода,
за ВЕЦ „Бързия“ – 6 758 604,000 куб. м. вода и за ВЕЦ „Клисура“ –
8 472 000,00 куб. м. вода, съответно от тези мощности е била произведена
количество ел. енергия, както следва : 4 289 600,000 kWh от ВЕЦ
„Петрохан“, 3 663 200,000 kWh от ВЕЦ „Бързия“ и 2 118 000,000 000 kWh
от ВЕЦ „Клисура“.
По
представена справка с дата – 15.06.2016 г. дело на „Е.Б.“ ЕАД се установяват
параметрите на брутното производство на ел. енергия за периода м. май 2016 г.
от каскада „Петрохан“ – 9 971 639,040, брутните приходи от продажба
на тази ел. енергия – 1 108 508,45 лв., и съответно количествата
преработена вода от ВЕЦ „Клисура“ /8 472 000,000 куб. м./, ВЕЦ „Бързия“ /6 758
604,000 куб. м./ и ВЕЦ „Петрохан“ /4 190 939,20 куб. м./ или общо 19 421 543,200
куб.м.
Установява
се, че „НЕК“ ЕАД – Предприятие „Язовири и каскади“ е издало четири броя фактури с получател „Е.Б.“
ЕАД, както следва : фактура № **********/13.05.2016 г. на стойност 123 091,57 лв. с вкл. ДДС
услуга водоподаване – каскада „Петрохан“ за м. 04.2016 г.; фактура №
**********/17.06.2016 г. на стойност 133 021,02 лв. с вкл. ДДС услуга
водоподаване – каскада „Петрохан“ за м. 05.2016 г.; фактура №
**********/13.05.2016 г. на стойност 68 383,69 лв. с вкл. ДДС услуга водоподаване
– ВЕЦ „Копринка“ за м. 04.2016 г.; и фактура
№ **********/17.06.2016 г. на стойност 78 989,52 лв. с вкл. ДДС услуга
водоподаване – ВЕЦ „Копринка“ за м. 05.2016 г. Приложени са четири на брой
известия за доставяне, от които е видно, че на „Е.Б.“ ЕАД са били връчени
описаните фактури, както следва с № **********/13.05.2016 г. и №
**********/13.05.2016 г. на датата – 18.05.2016 г. и с № **********/17.06.2016 г. и №
**********/17.06.2016 г. на датата – 24.06.2016 г.
По повод
установяване на наведени в процеса от ответника насрещни парични вземания от „Е.Б.“
ЕАД са представени писмени доказателства, както следва :
С договор
за продажба на електрическа енергия датиращ от 12.01.2009 г. „Е.Б.“ ЕАД и „НЕК“ ЕАД са встъпили в
облигационно правоотношение, с което в качеството му на производител „Е.Б.“ ЕАД
се е задължил да доставя в полза на „НЕК“ ЕАД произведена нетна ел. енергия от
каскади „САНДАНСКА БИСТРИЦА“ и „ПЕТРОХАН“, с изключение на количествата, за
които производителя има сключени договори за търговия на свободния пазар,
съответно количествата с които участва на балансиращия пазар, както и тези
ползвани за собствени нужди. „НЕК „ ЕАД на свои ред се е задължил да заплаща за
продаваните му количества ел. енергия по цена утвърдена за съответния период от
ДКЕВР.
С фактура
1483/30.04.2016 г. доставчика „Е.Б.“ ЕАД
е фактурирал към получателя - „НЕК“ ЕАД количества произведени от Каскада
„Петрохан“ посредством трите функциониращи към нея ВЕЦ-а електрическа енергия,
чиято стойност за периода от 01.04.2016 г. до 30.04.2016 г. възлиза на сумата
от 1 230 915,74 лв. Тази фактура е изпратена за плащане към купувача
- „НЕК“ ЕАД и получена от последния на датата – 05.05.2016 г. /така поставения
печат с вх. номер 26-2408-5 върху писмо приложено на лист 83 от делото/. За
фактурираните в цитираната фактура количества произведена и доставена ел.
енергия е ангажиран протокол съставен от „ЕСО“ ЕАД.
С фактура
1510/31.05.2016 г. доставчика „Е.Б.“ ЕАД
е фактурирал към получателя - „НЕК“ ЕАД количества произведени от Каскада
„Петрохан“ посредством трите функциониращи към нея ВЕЦ-а електрическа енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2016 г. до 31.05.2016 г. възлиза на сумата
от 1 318 283,60 лв. Тази фактура е изпратена за плащане към купувача
- „НЕК“ ЕАД и получена от последния на датата – 17.06.2016 г. /така поставения
печат с вх. номер 26-171-20 върху писмо приложено на лист 94 от делото/. За
фактурираните в цитираната фактура количества произведена и доставена ел.
енергия е ангажиран протокол съставен от „ЕСО“ ЕАД.
Според
приложеното Решение с № Ц-14 от 03.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране се констатира от цитирания регулаторен орган да е било взето
решение, че считано от 01.04.2016 г. се определя преференциална цена в размер
на 112,48 лв. за MWh, без ДДС при средногодишна продължителност на работа 2 500 часа, за
изкупуване на електрическа енергия, произведена от водноелектрически централи с
инсталирана мощност под 10 MW, които са въведени в експлоатация до влизане в
сила на Закона за възобновяемите и алтернативни енергийни източници и
биогоривата, отм.
С писмо от
03.06.2016 г. ответникът - „Е.Б.“ ЕАД
уведомява ищеца – „НЕК“ ЕАД, че извършва прихващане при следните при следните
обстоятелства и за следните насрещни вземания : Сочи, че на 30.05.2016 г.
„Е.Б.“ ЕАД е осъществило частично встъпване в дълга на „Е.П.П.“ АД
произтичащ от договор за продажба на ел. енергия № ЕП-4200/11 до размер на
сумата от 1 039 440,48 лв. /част от цена за продадена ел. енергия за
м. май 2016 г. по фактура №
**********/21.05.2016 г. в общ размер от 10 164 700,02 лв./;
същевременно е отбелязано, че задълженията на „Е.Б.“ ЕАД по договори за
водоподаване сключени на 03.08.2007 г. и 10.06.2008 г. с „НЕК“ ЕАД за м. април
по издадени фактури с № 1238/30.04.2016 г. и № 1239/30.04.2016 г. възлизат на общ размер
от 191 475,26 лв., съответно задълженията на „НЕК“ ЕАД за доставена му ел.
енергия от „Е.Б.“ ЕАД за м. април 2016 г. по фактура с № 1493/30.04.2016 г.
възлиза на сумата от общо 1 230 915,74 лв. При тези насрещни
задължения съществуващо между „НЕК“ ЕАД
и „Е.Б.“ ЕАД последното е направило
изявления за компенсация по смисъла на чл. 104 ЗЗД със вземанията си за
доставка на ел. енергия /1 230 915,74 лв./ с частично поетото задължение
по договора за встъпване в дълг /1 039 440, 48 лв./, както и задължението
произтичащо от двата договора за водоподаване /191 475,26 лв./. Констатира се,
че изявлението е получено в „НЕК“ ЕАД на
03.06.2016 г.
Съгласно
писмо от 08.06.2016 г. „НЕК“ ЕАД се е обърнало към „Е.Б.“ ЕАД във връзка с
получено изявление за прихващане датиращо от 03.06.2016 г., като е изтъкнало,
че за да може да настъпи погасителния ефект на предприетата с това изявление компенсация
е необходимо активното вземане да е изискуемо ликвидно – с настъпил падеж и
безспорно по своето основание и размер. Подобно изискване не било покрито по
отношение на вземането по фактура №
1493/30.04.2016 г. на стойност от 1 230 915,74 лв. с вкл. ДДС, защото
с писма от 14.05.2016 г. и 02.06.2016 г. „НЕК“ ЕАД изрично бил оспорил размера
на така фактурираното вземане, като е поискано от „Е.Б.“ ЕАД да бъде издадено
кредитно известие към цитираната фактура относно стойността на 740,07332
мегават часа ел. енергия, чиято цена възлиза на 83 243,45 лв. без ДДС /99
892,14 лв. в вкл. ДДС/, защото е достигнат размера на нетното специфично
производство на ел. енергия от ВЕЦ – Клисура, въз основа на което се определят
преференциалните цени в съответните решения на КЕВР. В заключение се оспорва
погасителния ефект на извършеното с изявление от 03.06.2016 г. прихващане, като
повторно се настоява за издаване на кредитно известие към фактура № 1493/30.04.2016 г. за сумата от
83 243,45 лв. без ДДС.
Съгласно
писмо от 17.06.2016 г. „НЕК“ ЕАД се е обърнало към „Е.Б.“ ЕАД във връзка с получена
при него фактура № 1510/31.05.2016 г. относно доставена електрическа енергия е
посочено, че през м май 2016 г. е достигнато нетно специфично производство,
съгласно решение на КЕВР Ц5 от 20.02.2015 г., което налага издаването на
кредитно известие от „Е.Б.“ ЕАД към фактура № 1510/31.05.2016 г. за количество в размер на 2509,877440 мегават
часа на стойност от 282 311,01 лв. без ДДС.
С писмо от
05.07.2016 г. ответникът - „Е.Б.“ ЕАД
уведомява ищеца – „НЕК“ ЕАД, че извършва прихващане при следните обстоятелства
и за следните насрещни вземания : Сочи, че на 27.06.2016 г. „Е.Б.“ ЕАД е
осъществило частично встъпване в дълга на „Е.П.П.“ АД произтичащ от договор за
продажба на ел. енергия № ЕП-4200/11 до размер на сумата от
1 106 338,92 лв. /част от цена за продадена ел. енергия за м. юни 2016
г. по фактура № **********/21.06.2016 г.
в общ размер от 9 989 980,86 лв./; същевременно е отбелязано, че
задълженията на „Е.Б.“ ЕАД по договори за водоподаване сключени на 03.08.2007
г. и 10.06.2008 г. с „НЕК“ ЕАД за м. май по издадени фактури с №
1266/31.05.2016 г. и № 1267/31.05.2016
г. възлизат на общ размер от 212 010,54 лв., съответно задълженията на
„НЕК“ ЕАД за доставена му ел. енергия от „Е.Б.“ ЕАД за м. април 2016 г. по
фактури с № 1510/31.05.2016 г. и № 1511/31.05.2016
г. възлизат на сумата от общо
1 318 349,46 лв. При тези насрещни задължения съществуващо между „НЕК“ ЕАД и „Е.Б.“ ЕАД последното е направило изявления
за компенсация по смисъла на чл. 104 ЗЗД със вземанията си за доставка на ел.
енергия /1 318 349,46 лв./ с частично поетото задължение по договора за
встъпване в дълг /1 106 338,92 лв./, както и задължението произтичащо от
двата договора за водоподаване /212 010,54 лв./. Констатира се, че изявлението
е получено в „НЕК“ ЕАД на 05.07.2016 г.
Прието е
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза възложено и изготвено от
вещото лице – Д.Т., което съдът кредитора, като компетентно и обективно
изготвено, като с него са дадени отговори, както следва : по отношение
количествата произведена и пласирана от „Е.Б.“ ЕАД ел. енергия от мощностите на
ВЕЦ – Копринка и ВЕЦ – Стара Загора за месец април 2016 г. е посочено, че са
издадени три фактури, чиято обща стойност възлиза на сумата от 990 277,94
лв. с вкл. ДДС, съответно 7 % от стойността на тези фактури /т. 2 от договора
датиращ от 10.06.2008 г./ създава задължение за заплащане на цена на услугата
за водоподаване от язовир „Копринка“ в размер на 69 319,46 лв. с вкл. ДДС;
по отношение количествата произведена и пласирана от „Е.Б.“ ЕАД ел. енергия от
мощностите на ВЕЦ – Копринка и ВЕЦ – Стара Загора за месец май 2016 г. е посочено,
че са издадени две фактури, чиято обща стойност възлиза на сумата от
1 128 421,74 лв. с вкл. ДДС, съответно 7 % от стойността на тези
фактури /т. 2 от договора датиращ от 10.06.2008 г./ създава задължение за
заплащане на цена на услугата за водоподаване от язовир „Копринка“ в размер на
78 989,52 лв. с вкл. ДДС; по
отношение количествата произведена и пласирана от „Е.Б.“ ЕАД ел. енергия от
мощностите на каскада „Петрохан“ за месец април 2016 г. е посочено, че е
издадена една фактура, чиято обща стойност възлиза на сумата от
1 230 915,74 лв. с вкл. ДДС, съответно 10 % от стойността на тези
фактури /т. 2 от договора датиращ от 03.08.2007 г./ създава задължение за
заплащане на цена на услугата за водоподаване от изравнители „Петрохан“, Остра
чука“ и „Клисура“ в размер на
123 091,57 лв. с вкл. ДДС; по отношение количествата произведена и
пласирана от „Е.Б.“ ЕАД ел. енергия от мощностите на каскада „Петрохан“ за
месец май 2016 г. е посочено, че е издадена една фактура, чиято обща стойност
възлиза на сумата от 1 330 210,14 лв. с вкл. ДДС, съответно 10 % от
стойността на тези фактури /т. 2 от договора датиращ от 03.08.2007 г./ създава
задължение за заплащане на цена на услугата за водоподаване от изравнители „Петрохан“,
Остра чука“ и „Клисура“ в размер на
133 021,01 лв. с вкл. ДДС. Издадените от „Е.Б.“ ЕАД към „НЕК“ ЕАД фактури
за продадена ел. енергия през м. април и май 2016 г. с № 1238, 1239, 1266 и 1267 от 13.05.2016 г. и
17.06.2016 г. са осчетоводени при „НЕК“ ЕАД, като неплатени, като същите са
оповестени и в съставените и изпратени до НАП справки-декларации по ЗДДС. При „Е.Б.“
ЕАД цитираните четири броя фактури фигурират в съставените и подадени от него
към НАП справки-декларации по реда на ЗДДС, но съответно не фигурират като
неплатени в счетоводството му. Относно изчисляването на обезщетението за забава
в плащането на задълженията по фактури с
№ 1238, 1239, 1266 и 1267 от 13.05.2016 г. и 17.06.2016 г. вещото лице е
извършило пресмятания и е дало следните резултати : дължимата лихва за забава
по вземането фактурирано с фактура № 1238 изчислена за периода от 29.05.2016 г.
до 02.05.2019 г. възлиза на 36 518,29 лв.; дължимата лихва за забава по
вземането фактурирано с фактура № 1239 изчислена за периода от 29.05.2016 г. до
02.05.2019 г. възлиза на 20 287,85 лв.; дължимата лихва за забава по
вземането фактурирано с фактура № 1267 изчислена за периода от 03.07.2016 г. до
02.05.2019 г. възлиза на 38 169,64 лв.; дължимата лихва за забава по вземането
фактурирано с фактура № 1266 изчислена за периода от 03.07.2016 г. до 02.05.2019
г. възлиза на 22 665,60 лв.
С
арбитражно решение от 29.04.2021 г. постановено от АС при БТТП по арбитражно
дело № 61/2019 г., към което е
присъединено за общо разглеждане арбитражно дело № 63/2019 г. отново по описа на АС при БТТП,
поправено с решение за поправка от 14.06.2021 г. е извършено следното
произнасяне по предявените за разглеждане главни и насрещни искове : „Е.Б.“ ЕАД
е осъдено да заплати на „Н.Е.К.“ ЕАД, сумите както следва : 82 721,96 лв.
– представляваща остатък по фактура с № ********** от 21.05.2016 г.
неоснователно прихванат с насрещно вземане по фактура № 1493 от 30.04.2016 г.,
заедно със законната лихва в размер на 24 817,19 лв. – начислена за
периода от 05.06.2016 г. до 20.05.2019 г., както и законна лихва върху
82 721,96 лв., считано от 21.05.2019 г. до окончателното плащане, като е
отхвърлил исковете за разликата до 99 892,14 лв. – главница и до 29 943,04
лв. – законна лихва за изтекло време, като неоснователни; 274 993,73 лв. –
представляваща остатък по фактура с № ********** от 21.05.2016 г. неоснователно
прихванат с насрещно вземане по фактура № 1510 от 31.05.2016 г., заедно със
законната лихва в размер на 80 130,12 лв. – начислена за периода от 06.07.2016
г. до 20.05.2019 г., както и законна лихва върху 274 993,73 лв., считано
от 21.05.2019 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил исковете за
разликата до 338 773,22 лв. – главница и до 101 548,53 лв. – законна
лихва за изтекло време, като неоснователни; 65 527,00 – разноски по
делото, съответно са отхвърлени предявените от : „Е.Б.“ ЕАД срещу „Н.Е.К.“ ЕАД
насрещни искове за заплащане на сумите, както следва : 1 230 915,74 лв. – представляваща
задължение по фактура № 1493 от 30.04.2016 г. и за 373 390,03 лв. – законна лихва за
изтеклото време, съответно 1 318 283,60 лв. – представляваща
задължение по фактура № 1510 от 31.05.2016 г. и за 387 429,75 лв. – законна лихва за
изтеклото време.
Други
релевантни доказателства отнасящи се до подложените на искова защита субективни
имуществени права не са представени по делото.
При тази
установеност на фактите съдът прави следните правни изводи :
По
предявените осъдителни искове за реално изпълнение с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, решаващият състав намира, следното :
За да се
породят вземанията за договорни възнаграждения относно предоставени услуги по
доставка на водни обеми от ХТС на язовир – Копринка и ХТС на каскада – Петрохан
за посочените в ИМ месеци /април и май 2016 г./ дружеството-ищец е обременено с
това да проведе доказване на следната съвкупност от материални предпоставки : че
между страните са възникнали договорни отношения по Договор № ИД-196/03.08.2007г.
и по Договор ИД-437/10.06.2008г.; 2) че ищецът е изпълнил поетото договорно
задължение да достави на ответника в рамките на м.април и май- 2016 г.
определени количества водни обеми от язовирите и каскадите цитирани в двата
договора; че изискуемостта на уговореното вземане за цена на тези услуги е
настъпила, както и размера на следващата му се за плащане от ответника цена,
изчислена при спазване на методиката заложена в договорите.
От
съвкупният анализ на събраните в хода на производството писмени доказателства
еднозначно се установява това, че страните са се обвързали с две облигационни
правоотношения имащи за източници Договор № ИД-196/03.08.2007г. и по Договор
ИД-437/10.06.2008г., като по силата на същите „Н.Е.К.“ ЕАД се е задължила да
доставя в полза на „Е.Б.“ ЕАД определени количества водни обеми от язовир Копринка
и изравнители - Петрохан. Остра чука и Клисура с цел осъществяване производство
на електрическа енергия от инсталирани мощности – ВЕЦ-ве, съответно „Е.Б.“ ЕАД
в качеството му на потребител се е съгласил да заплаща определено
възнаграждение за така осигуряваната му услуга. Тези договори са сключени през
2007г. и 2008 г., като същите са валидни и произвеждат преследваните с тях
правни последици. Периодът им на действие обхваща и месеците април и май 2016
г., за когато ищецът поддържа в негова полза да са се породили съдебно
предявените за присъждане вземания за възнаграждения. При положение, че
страните са били обвързани с действителни по своята правна природа сделки, то
те е следвало да ги изпълняват съобразно уговореното в тях. В случаят „НЕК“ ЕАД
се установява да е изпълнил основното си облигационно задължение по коментираните
два договора, а именно да достави в полза на ответника-потребител през м. април
и май 2016 г. определени водни обеми до експлоатираните от „Е.Б.“ ЕАД енергийни
мощности. Количеството осигурени от доставчика на потребителя водни обеми за
обсъжданите два месеца по двата сключени договора са ясно констатирани и
съгласувани между страните чрез своевременно изготвяне и подписване на
двустранни протоколи, в чието съдържание присъства отразяване на обемите от
вода подадени от доставчика към съответните енергийни мощности, с които
ответника оперира, както и количеството на произведената от тези мощности чрез
ползването на осигурения воден ресурс
електрическа енергия. Страните не спорят по отношение на тези параметри, като
съставените от тях протоколи изцяло кореспондират на установения механизъм за
отчитане на тези количества по смисъла на т. 5.1 и т. 8 от договорите. Следователно „НЕК“ ЕАД е установило успешно и
втората лежаща върху него материална предпоставка от съдебно предявените си
вземания за заплащане на договорни възнаграждения по повод изпълнена услуга. Що
се касае до размерът на полагащото се на „НЕК“ ЕАД възнаграждение по обсъжданите две
облигационни връзки, то волята на страните е то да бъде определяно при
съобразяване на това, какви са получените от потребителя брутни приходи
инкасирани от произведената и продадена електрическа енергия, посредством
съответните енергийни мощности, чиято работа е била захранена през отчетните
месеци /април и май 2016 г./ от доставените до тях количества водни обеми.
Размерите на тези приходи са установени посредством ангажирани по делото
фактури от „Е.Б.“ ЕАД, в т.ч. и от
допълнително направено проучване от вещото лице по допуснатата счетоводна
експертиза. Съобразно тези локализирани размери и при прилагането на съответния
уговорен между страните процент за формиране на следващото се възнаграждение
/10 % от приходите, съгласно договора от 03.08.2007 г. и 7 % от този сключен на
10.06.2008 г./ се установява, че полагащите се възнаграждения на доставчика са,
както следва : за доставените водни количества от язовир Копринка : 69 319,46
лв. за месец - април 2016 г. и
78 989, 52 лв. за месец – май 2016 г., респективно за доставените водни
количества от изравнителите при каскада Петрохан : 123 091,57 лв. за месец
- април 2016 г. и 133 021,01 лв. за
месец – май 2016 г. Важно е да се отбележи, че при формиране на тези си
възнаграждения ищецът - „НЕК“ ЕАД е ползвал стойностите, които са отразени в
издадените от ответника - „Е.Б.“ ЕАД
фактури за реализирани брутни доходи от производство и продажба на ел. енергия
през месеците април и май 2016 г., съответно не е редуцирал тези стойности,
отчитайки съображенията си, че определена част от цената на произведената и
доставена ел. енергия не е трябвало да бъде калкулирана по преференциални цени,
поради постигнато нетно специфично производство.
На
следващо място изискуемостта на очертаните като възникнали вземания за
заплащане на възнаграждения за предоставени услуги по двата договора касаещи
месеците април и май 2016 г. е настъпила при изтичането на уговорения 7-денвен
срок, считано от датата на получаване от потребителя на фактурата за
начислената стойност на услугата. В случая по делото са налице доказателства,
че двете фактури касаещи месец – април 2016 г. са получени на 18.05.2016 г., съответно двете фактури
отнасящи се до месец – май- 2016 г. са получени от потребителя на 24.06.2016 г.
Това означава, че плащанията по тях са станали изискуеми на 24.05.2016 г. за
възнагражденията дължими за м. април 2016 г., респективно на 30.06.2016 г. а
възнагражденията дължими за м. май 2016 г.
Спорен
между страните е въпросът, дали е осъществено успешно погасяване на така
възникналите и станали изискуеми в полза на кредитора-ищец парични задължения,
чрез приложение способа на компенсацията уреден в 103-104 ЗЗД в каквато насока
ответникът - „Е.Б.“ ЕАД навежда съображения. На първо място при обсъждане на
така въведеното от ответника материално възражение за прихващане трябва да се
посочи, че предвидената в договора от 03.08.2007 г. форма за упражняване на компенсацията, като способ за погасяване на
насрещни вземания, а именно – подписване на двустранен протокол, съответно
липсата на спазването й не ограничава която и да е от страните по
материалното/те правоотношение/я да предприеме едностранно изявление, с което
да упражни компенсационното си право уведомявайки насрещната по
правоотношението страна, че прихваща определени свои вземания с насрещни такива
на другата страна до размера на по-малкото от двете. В подобен случай обаче на
общо основание лицето пристъпващо към упражняване на такова едностранно
изявление ще носи тежестта да установи, че разполага с ликвидно активно вземане
позволяващо му да извършва компенсационно разпореждане. В случаят към момента
на предприетите изявления за прихващане – 03.06.2016 г. и 05.07.2016 г. се
установява, че „Е.Б.“ ЕАД разполага с активни
вземания в размер на сумите от 1 230 915,74 лв. и 1 318 349,46
лв., които съставляват цена на произведена и продадена електрическа енергия по фактури
с № 1493/30.04.2016 г. и с № 1510/31.05.2016 г. Постановеното арбитражно
решение в частта, с която претенциите на носителя на тези вземания са
отхвърлени не обвързва настоящия съд със СПН по отношение тяхното съществуване,
защото релевантния момент към който тези вземания следва да бъде разкрито, че
съществуват е този на извършените изявления за прихващане, а именно през м юни
и юли 2016 г. В този контекст в мотивите на решението на АС при БТТП е
възприето, че съответните части от вземанията в размер на сумите от 1 230
915,74 лв. и 1 318 349,46 лв. необходими за погасяването чрез прихващане на
съдебно предявените вземания за възнаграждение /10 % от приходите, съгласно
договора от 03.08.2007 г. и 7 % от този сключен на 10.06.2008 г./, както следва
за доставените водни количества от язовир Копринка : 69 319,46 лв. за месец -
април 2016 г. и 78 989, 52 лв. за месец
– май 2016 г., респективно за доставените водни количества от изравнителите при
каскада Петрохан : 123 091,57 лв. за месец - април 2016 г. и 133 021,01 лв. за месец – май 2016
г. са били изискуеми и погасяването по отношение на тези вземания е произвело
преследвания ефект. Прегледът на доказателствата по делото мотивира и
настоящият съдебен състав да направи аналогичен извод, а именно, че упражнените
от „Е.Б.“ ЕАД през м. юни и юли 2016 г. две материални възражения за прихващане
в частите им отнасящи се до погасяване на насрещни задължения на дружеството
към „НЕК“ ЕАД за цитираните по-горе възнаграждения по двата договора от
03.08.2007 г. и 10.06.2008 г., за чиито стойности са издадени четири броя
фактури са произвели необходимия успешен погасителен ефект. По тази причина още
към м. юни и юли 2016 г. съдебно предявените за присъждане от „НЕК“ ЕАД
вземания за договорни възнаграждения по два сключени договора за подаване на
водни маси от 2007 г. и 2008 г. явяващи
се предмет на предявените за разглеждане осъдителни искове за реално изпълнение
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД трябва да се приеме, че не са доказани да съществуват към
настоящия момент, доколкото надлежно са били погасени чрез способа на
прихващането реализиран по инициатива на длъжника-ответник „Е.Б.“ ЕАД.
Посоченото означава, че предявените искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД се явяват
недоказани в своето основание и подлежат на пълно отхвърляне.
По
предявените осъдителни искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, решаващият
състав намира, следното :
За успешно
реализиране на защитата на субективните имуществени права заявени с тези
осъдителни претенции за заплащане на обезщетения за забава кръгът от
предпоставки подлежащ на установяване от ищеца се свежда до това да се докаже съществуването
и размера на главния дълг; 2) изпадането на ответника в забава; 3) размера на
обезщетението за забава за въведения исков период.
В случаят
при разглеждане на главните искове свързани с облигационните права на вземане
за уговорени възнаграждения по два договора за предоставяне на услуги се
констатира, че вземания за възнаграждения дължими в полза на доставчика на
услугите отнасящи се до захранване с водни маси през м. април и май 2016 г. са
се породили, но те са били погасени чрез извършване на изявление за прихващане.
Тоест в случая съществено за възникване на правото на обезщетение за забава е
да се направи преценка, дали в периода на съществуване на лихвоносните главни
вземания от техния длъжник е била допусната забава в тяхното изпълнение,
съответно какъв е нейният период. Прегледът на ангажираните по делото
доказателства показва, че такава забава е била допусната в следните параметри :
по вземането определено с фактура №
**********/13.05.2016 г. и това определено с фактура № **********/13.05.2016 г. се установява, че
същите са станали изискуеми, считано от 24.05.2016 г. /последният ден от
определения в договора 7-мо дневен срок за плащане на фактурираното
задължение/, като забавата в срочното им изпълнение настъпва в деня следващ
посочения падеж, а именно – 25.05.2016 г., но не от този момент за длъжника се
поражда отговорността за заплащане на обезщетение за закъснението му, тъй като
в чл. 15 от договора е уговорено, че тази отговорност ще възникне след
изтичането на 15 дни, считано от момента на получаване на фактурата /18.05.2016
г./, което в случая означава от 03.06.2016 г., доколкото уговорения срок за
неприлагане на отговорност изтича на 02.06.2016 г.; по вземането определено с
фактура № **********/17.06.2016 г. и
това определено с фактура № **********/17.06.2016
г. се установява, че същите са станали изискуеми, считано от 30.06.2016 г.
/последният ден от определения в договора 7-мо дневен срок за плащане на
фактурираното задължение/, съответно забавата в срочното им изпълнение настъпва
в деня следващ посочения падеж, а именно – 01.07.2016 г., но не от този момент за длъжника се поражда отговорността за заплащане на
обезщетение за закъснението му, тъй като в чл. 15 от договора е уговорено, че
тази отговорност ще възникне след изтичането на 15 дни, считано от момента на
получаване на фактурата /24.06.2016 г./, което в случая означава от 09.07.2016
г., доколкото уговорения срок за неприлагане на отговорност изтича на
08.07.2016 г. Съобразявайки това, че ищецът е формулирал начален момент на претенциите
си за заплащане на лихва за закъснение в изпълнението на главните вземания по фактура
№ **********/13.05.2016 г. и фактура № **********/13.05.2016 г., считано от
03.06.2016 г. съдът намира, че към този момент вече е налице успешно
реализирало се погасяване на същите /изявлението за прихващане на вземанията му
по тези две фактури е съобщено на ищеца от длъжника на 03.06.2016 г./,
респективно вземане за обезщетение за допусната забава по реда на чл. 86, ал. 1 ЗЗД няма как да възниква и да се дължи. По тази причина предявените за
разглеждане искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата в размер от 19 888,79 лв. – съставляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от
03.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /68 383,69 лв./ и за
заплащане на сумата в размер от 35 800,39 лв. – съставляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва, начислена за периода от 03.06.2016 г. до
01.05.2019 г. върху главното вземане /123 091,57 лв./ се явяват изцяло недоказани
в своето основание и подлежат на цялостно отхвърляне. Казаното важи и по
отношение на претенциите си за заплащане на лихва за закъснение в изпълнението
на главните вземания по фактура № **********/17.06.2016 г. и фактура № **********/17.06.2016 г., считано от
09.06.2016 г., като в случая успешно реализираното прихващане на главните
вземания по тези фактури е осъществено на 05.07.2016 г., а както се посочи
по-горе отговорността за заплащане на обезщетение за тяхната забава би
възникнала не по-рано от 09.07.2016 г. към който момент обаче главните вземания
по фактурите са били погасени посредством посоченото прихващане. Ето защо и предявените за разглеждане искове
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 22 841,62 лв. –
съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за
периода от 09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /78 989,52
лв./ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 38 466,06 лв. –
съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за
периода от 09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /133 021,02
лв./ също се явяват неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Относно отговорността за разноските, които страните са генерирали за
участието си в настоящото дело сезирания съд, приема следното:
При този
изход на спора право за получаване на разноски се поражда единствено за
ответника, респективно отговорност за тяхното понасяне за ищеца. Ответното
дружество заявява претенция за присъждане на разноски направени за заплащане на
адвокатско възнаграждение в полза на ангажиран адвокат оказал процесуалното му
представителство в настоящото производство. Съгласно договор за правна защита й
съдействие от 16.05.2019 г., фактура от 16.05.2019 г. и платежно нареждане за
кредитен превод от 21.05.2019 г. еднозначно се установява, че ответното
дружество е сторило реален разход за заплащане на уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 14 328 лв. в полза на Адвокатско
дружество „Величков, Желязков и Партньори“. Така на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
тази сума следва да му се присъди, като се възложи в тежест на ищеца.
При изложените мотиви, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 68 383,69 лв., представляваща
дължимо договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на
водни обеми от ХТС на язовир Копринка за месец – април 2016 г., което е
възникнало като последица от сключен договор за водоподаване от 10.06.2008 г. и
издадена фактура № **********/13.05.2016
г.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***,
срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, пл. „*******иск
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 19 888,79 лв. – съставляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от
03.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане /68 383,69 лв./.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 78
989,52 лв., представляваща дължимо договорно възнаграждение относно
предоставена услуга по доставка на водни обеми от ХТС на язовир Копринка за
месец – май 2016 г., което е възникнало като последица от сключен договор за
водоподаване от 10.06.2008 г. и издадена фактура № **********/17.06.2016 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер от 22
841,62 лв. – съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислена за периода от 09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното вземане
/78 989,52 лв./;
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 123 091,57 лв., представляваща дължимо
договорно възнаграждение относно предоставена услуга по доставка на водни обеми
от ХТС от каскада „Петрохан“ за месец – април 2016 г., което е възникнало като
последица от сключен договор за водоподаване от 03.08.2007 г. и издадена
фактура № **********/13.05.2016 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 35 800,39 лв. – съставляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва, начислена за периода от 03.06.2016 г. до
01.05.2019 г. върху главното вземане /123 091,57 лв./.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***,
срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, пл. „*******иск
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 133
021,02 лв., представляваща дължимо договорно възнаграждение относно
предоставена услуга по доставка на водни обеми от ХТС от каскада „Петрохан“ за
месец – май 2016 г., което е възникнало като последица от сключен договор за
водоподаване от 03.08.2007 г. и издадена фактура № **********/17.06.2016 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. „*******иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от
38 466,06 лв. – съставляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва, начислена за периода от 09.06.2016 г. до 01.05.2019 г. върху главното
вземане /133 021,02 лв./.
ОСЪЖДА „Н.Е.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление *** да
заплати в полза на „Е.П.Б.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***,
пл. „*******на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 14 328,00
лв. –
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение заплатени по повод
осъществено в полза на ответника от адвокат
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: