№ 7910
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110141892 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу
ЯНК. ВЛ. ЯН., К. ВЛ. ЯН., ВЛ. ВЛ. ЯН. и М. К. АНД. с искане да бъдат
осъдени да заплатят на топлофикационното дружество сумите за
предоставена топлинна енергия и дялово разпределение, както и законните
лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за
които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В хода на производството с Разпореждане № 9659 от 31.01.2022 г.,
съдът е указал на ищеца да представи сумата от 600 лева – особен
представител за ответниците ВЛ. ВЛ. ЯН. и М. К. АНД., като такава е
внесена. От представена справка за наследници е установено, че М. К. АНД. е
починала в хода на процеса, а единствени нейни наследници са останалите
ответници. Поради това съдът намира, че процедура по чл. 227, ал. 1 ГПК не е
необходима, а делото следва да продължи между сегашните ответници.
Същите са подали общ отговор, от които е видно, че исковата молба е
връчена и на ответника ВЛ. ВЛ. ЯН., който е заявил, че няма да се ползва от
услугите на особен представител. С оглед на това съдът намира, че нуждата
от назначаване на такъв по делото е отпаднала и сумата от 600 лева следва да
бъде възстановена на ищеца.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането за конституиране на трето
1
лице-помагач. Исканията за назначаване на експертизи са неоснователни с
оглед становището на ответниците. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с
настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ВЪЗСТАНОВЯВА сумата от 600 лева – депозит за особен
представител – на ищеца Топлофикация София ЕАД по посочена банкова
сметка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09
май 2022 г. от 13:50 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София” ЕАД срещу ЯНК. ВЛ. ЯН., К. ВЛ. ЯН. и ВЛ. ВЛ. ЯН. с искане да
бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество по равно за
всеки от тях сумите: 175,92 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, 45,30 лв. – мораторна лихва
за забава върху тази сума за периода от 15.09.2018 г. до 30.06.2021 г., както и
сума за дялово разпределение за периода 30.06.2018 г. - 30.04.2019 г. в размер
на 4,21 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 1,02 лв. - лихва
за забава върху тази сума за периода от 31.07.2018 г. до 30.06.2021 г. Ищецът
твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 45-дневен срок от възникването на задължението.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават отговор, с който не
оспорват твърдените от ищеца факти. Твърдят плащане.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответниците е да докажат плащането. Представени са доказателства за тези
факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжни да доказват обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Препис от определението да се изпрати и на Адвокатска колегия –
София, за уведомяване да не определя адвокат за особен представител по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3