Р Е Ш Е Н И Е
№ …………../14.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав,
в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело 10068 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от И.Г.П., ЕГН **********, адрес: ***, *****срещу М. С. К.,
ЕГН:**********, адрес ******,
осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца следните суми:
-
Сумата от 3000
лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от настъпило непозволено увреждане, в резултат на настъпил пожар на 02.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане;
-
Сумата от 9803 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на унищожената дървена постройка, в резултат на настъпил пожар на
02.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
плащане;
-
Сумата в общ
размер от 4760 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на унищожени вещи, в резултат на настъпил пожар на 02.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане:
Ел. бойлер „Елдом" 80 л - 2 бр.; Ел. бойлер „Елдом“
– проточен, 7 kw;
Водомер - 2 бр.; Ел. табло с 2 бр.
електромера/дневна, нощна тарифа/; Ел. шевна машина, ръчна
„Singer"; Цветен
телевизор с адаптер марка - Watson;
Радиокасетофон за лек автомобил с две тонколони, марка „Грундиг";
Ел. хлебопекарна „Аляска"; Хладилник с фризер "Ением";
Хладилник „Мраз" 180; Автоматична пералня „Перла 05"; Микровълнова
печка, марка Краун; Вентилаторна отоплителна печка, марка „Делонги“;
Ел. вентилатори, марка Елит - 3 бр.; Кухненски аспиратор, марка Хайнер; Газов котлон „Янтра“ с две горелки; Газова бутилка
20 л. с горелка; Газова бутилка 5 л. с горелка; Газово устройство за лек
автомобил, пълен комплект, българско произв. Ловато, 2 бр.; Ел. печка с фурна и два котлона „Раховец"; Ел. котлон с две плочи, марка Сапир; Ел. котлон с една плоча, марка Елит; Ел. скара с
чугунена плоча, бълг. произв., марка Виктория; Ел.
скара, с ребра, бълг. произв., марка Терма; Ел. тостер, малък, бълг. производство, марка Елит; Ел.
прахосмукачка „Ракета“-3 бр.; Ел. готварска печка „Мечта“ с 3 бр. котлони и
фурна; Кафемашина „Еспресо“, итал. произв.;
Отоплителна газова печка Super ser;
Музикална уредба с 2 бр. тонколони и 1 бр. магнетофон „Грундиг“;
Бензинова резачка китайско произв.; Риболовни пръчки
телескопични -3 бр.; Риболовни пръчки-5 бр.; Риболовни макари-8 бр.; Апарат за
кръвно налягане, марка Сендо; Ел. одеало,
единично-2 бр., бълг. произв.; Вълнени одеала, бълг. произв., двойни
родопски-6 бр.; Китеник, вълнен, двоен; Центрофуга, пчеларска; Пчелни рамки с
восъчни пити 150 бр.; Основи за пчелни рамки-50 бр.; Пчелни кошери без пчелни
семейства-4 бр.; Пчелен восък-8кг.; Тенекии за мед-кг 25 – 20 бр.; Пчелен мед -
500 кг. реколта 2017/18 г.; Олио, 30л. /10 бутилки х 3л./; Дърва за огрев-3
куб.м.; Лозарска пръскачка, 10л.; Ел. тример косачка, немско произв.; Ъглошлайф, кит. произв.;
Дрелка, малка, кит. произв.;
Дрелка голяма, бълг. произв.
Ловеч; Теглилка, везна-10 кг.; Електронна везна до 150кг.; Механична везна до
150 кг.; Гардероб, 3 кр., дървен; Диван, разтегателен
190/180, тапициран с 2бр. фотьойли; Холова масичка,
ниска; Холови секции, дървени, 5 бр./вкл. гардероб
1бр., шкаф стъклена витрина 1 бр., шкафове 3бр. /; Спалня Приста с ракла, 2
бр.; Мивка, кухненска, фаянс, 1 гнездо, бълг. произв.-2 бр.; Кухненска маса,
дърво, бълг. произв. с размери 100/80 и 4 бр.столове;
Кухненски шкаф, стенен, 1/0.80м, дърво; Мобилен телефон, GSМ, Нокиа; Пасатор Мюхлер;
Тенджера под налягане; Ютия Елит; Килими 2 бр. 200/240; Смесител за баня с душ;
Смесител за кухня; WC Моноблок.
Ищецът основава активната си материалноправна легитимация по предявените искове,
навеждайки твърдения: собственик е на дворно място с площ
от 780 кв.м.,парцел ****, кв.6 по плана на с.****** с идентификатор *****на
СГКК, Варна. При придобиване на имота, в него е била изградена дървена
постройка, изработена от боров материал, закрепена трайно върху бетонна плоча с
обща площ от 90 кв.м. и обособени две малки самостоятелни жилища, всяко с площ
от 45 кв.м.. Постройката била годна за ползване и се обитавала от ищеца, като
била единственото му жилище. На 02.04.2019г. възникнал пожар в обитаваната от
ответника постройка, намираща се в ПИ с идентификатор *****на СГКК Варна, в
резултат на проявена груба небрежност при ползване на необезопасена печка за
твърдо гориво. Собствената на ищеца
постройка и намиращите се в нея вещи били унищожени напълно. Стойността на
жилището по пазарни цени възлизала на 9803 лв., а стойността на унищожените вещи възлиза
общо на 4760 лв..
В резултат на преживения стрес от случилото
се, от загубата на единственото му жилище и цялото му имущество, се обострили хроничните му заболявания, което наложило
постъпването му за болнично лечение на 24.04.2019г. и 14.05.2019г. Към
настоящия момент продължава да изпитва постоянно безпокойство, напрежение,
безсъние и постоянна тревожност. След опожаряването на дома му бил настанен
временно в социални институции - първо за два месеца в стая в приют за
временно настаняване на бездомни и социално слаби лица в гр. *****, Общежитие - блок ***, а след
това и досега - в комплекса за социални услуги за
възрастни хора „Г.". Моли
за постановяване на положително решение по спора.
В
отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131 ГПК,
ответникът излага съображения за неоснователност на предявените срещу него
искове по същество. Не оспорва, че на 02.04.2019г. е възникнал пожар, унищожил
постройката на ищеца. Оспорва твърденията, че в имота на ищцата са унищожени
описаните вещи. Твърди, че причината за възникване на пожара е в поведението на
ищеца, тъй като не е обезопасил ел. инсталацията в имота си. Същата била на
повече от 50 г.. Вредите в имота на ищеца не са резултат от неправомерни
действия и бездействия на ответника. Моли за постановяване на решение, с което
насочените срещу него искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
В
проведените съдебни заседания, страните поддържат заявените с исковата молба и
отговора по нея становища.
Съдът след
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
От Нотариален акт № ***, том ***,
рег.№ ****, дело № ****г. се установява, че на 12.11.1998г. по силата на
договор за покупко-продажба, ищецът е придобил дворно място с площ 780 кв.м.,
находящо се на ул. Е. в село Т., съставляващо УПИ ***** в кв.6.
По делото не е спорно, че на
02.04.2019г. е възникнал пожар, в резултат на който постройката, ползвана от
ищеца, ведно с находящите се в нея вещи е унищожена. Това се установява и от Удостоверение
рег.№ 717000-10/08.04.2019г. издадено от Главна дирекция ПБЗН.
Установява се от Заповед № СУ/Д-В/
224-1/20.05.2019г.; Договор за ползване на социални услуги от 04.06.2019г.;
Договор за предоставяне на социални услуги от 08.04.2019г., че ищецът е
настанен в специализирана институция Дом за стари хора Г., гр. В.
За доказване на влошеното си
здравословно състояние, ищецът е представил Етапна епикриза от 09.04.2019г.;
Епикриза ИЗ №18208/2019г.; Епикриза ИЗ № 20778/2019г..
В представената преписка, изготвена от
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ по повод възникналия
пожар на 02.04.2019г. в 23.17 часа на ул. *****, съдържаща статистически лист
за произшествие № 135/03 РС ПБЗН-Варна; Справка от дата 03.04.2019г.;
Телефонограма № 135/02.04.2019г., е отразено, че след разговор със страните,
най - вероятната причина за възникване на пожара е пробив в коминното тяло на камината,
находяща се в дома на ответника.
Представено
е копие от ДП № 426/2019г. по описа на Трето РУ-Варна.
С Постановление
№ 4150/2019г. от 12.12.2019г. е прекратено наказателното производство по ДП
№426/2019г., образувано и водено за престъпление по чл.331, ал.1 НК.
Установява се от Писмо изх.№5710614/07.04.2021г. от
Енерго-Про Продажби, че клиент за място на потребление с. *****, парцел *****, с
идентификатор *****с аб. № *****е М.Й.М..
В о.с.з,
проведено на 14.05.20201г., ищецът не оспорва, че преди него в бараката са
живели Марин Маринов и съпругата му /родители на зет му/.
В полза
на всяка от страните са събрани гласни доказателства.
Св. В. Й.
/дъщеря на ищеца/ е посещавала жилището, в което живял баща й в с. ***. Били две жилищни постройки, изградени от дърво и тухла. И
двете били годни за обитаване, с всички необходими уреди, бойлер, хладилник,
пералня, готварски печки. Дограмата била дървена. На покрива имало изолация.
Имало санитарен възел, баня, две стаи, кухненски бокс, антре. Таблото на къщата
било извън нея. Баща й постоянно обитавал постройката. Не знае да е имало
проблеми с ел. инсталацията. Баща й придобил тази постройка чрез
покупко-продажба, но не знае кога. Мисли, че е купена от Трансстрой. В
основната стая имало маса, два фотьойла, две секции, газова печка за отопление Сингер, електрическа печка за отопление марка Делонги. В стаята имало телевизор, шкаф за телевизор, два
хладилника марка Мраз и Ением. Мебелите били придобити
преди 2000 година. В другата стая имало центрофуга за мед, шлайф,
акумулатори, инструменти, които са събирани с години. В килера имало мед в
тенекии и в буркани. Баща й гледал пчели, навън имало 5-6 кошера с пчели и
изваден мед. В другата част, в която не живеел също имало легло, готварска
печка, тоалетка с огледало, разтегателен диван, двукрилен гардероб. Всички
дрехи, документи и лични вещи били унищожени от пожара. След инцидента,
здравословното състояние на баща й се влошило. Лежал два пъти в болница. Преди
пожара бил доста пълен, едър, изправен човек, ходел без бастун. Баща й бил
много стресиран, не искал да напуска мястото. Нощувал в някаква
постройка-гараж. Не могъл да ги открие, като за инцидента разбрали от комшия от
блока. Когато отишли, всичко до основи било изгоряло. Заболяванията, които
имал, се влошили след инцидента, открили му нови заболявания следствие от
стреса, на щитовидната жлеза, започнал да слабее, отслабнал повече от 20 кг. и
се променил емоционалното, не общувал. Настанили го в дом за стари хора Г..
Другата част от постройката се обитавала преди от свекъра и свекървата на свидетеля.
Св. М.Т./без родство/
познава ищеца. През 2017г. и до м. април
2018г. живеели под наем при него в едната постройка. Не е влизала в
постройката, която обитавал ищеца. Ел. инсталацията била стара и създавала
проблеми. Ако трябвало да включи пералнята, не можела да включи телевизора.
Бушоните изгаряли. Виждала е оголен
кабел на самата барака, който отивал към дървото. Бойлерът не бил добре
прикачен, жиците били оголени.
Св. Г.Ж. /без родство/ помни пожара в с. Т. на 02.04.2019г.. Когато отишли всичко горяло без барбекюто. След като се изгасил пожарът, всичко било
изгоряло, останало барбекюто и една стаичка от имота
на ответника. Не е в компетентността на свидетеля, да установява причината за
пожара. За да стигне до извода за предполагаемата причина за пожара, отразена в
преписката, е питал потърпевшите. Информацията за предполагаемата причина -
неправилно ползване на отоплителни уреди, я получил от ответника.
Св. М. Г. към момента на
пожара е живеел до ищеца. Къщата му по права линия била на 50-60 м. Чул звука
от сирените на пожарната и видял, че цялата барака гори. Първо паднал покрива
на сградата, обитавана от И.. Най-високите пламъци били над стаята на ищеца.
Влизал е в постройката на И.. Когато имало наематели, влизал често. Свидетелят
е работил в Енергото. Направило му впечатление, че
може би от 50 или 60 год., от както е тази барака, никой не е променял
проводници вътре, а тогава се правели много тънки проводници, за осветление и
за един радиоапарат. Сега натоварванията са много по-големи и ако са използвали
някакви уреди за нагряване, нещо за отопление, инсталацията без да дава накъсо
ще се запали от това.
Св. Я. Д. /без родство/
живее в с. Т. от около 15 г. Познава И. и М., живеят в съседство. Миналата
година м. април вечерта преди да си легне погледнала през прозореца и видяла да
гори покрива на И.. Обадили се на пожарната и от там им казали, че вече са
уведомени. Домовете на И. и М. били бараки. Цялата постройка на И. изоряла, а
на М. част се запазила. В дома на И. имало наематели, разговаряла е с тях, като
са и споделяли за проблеми с ел. инсталацията.
Св. Р.Р.
познава М., изградил е камината в дома му в с. Т. преди 7-8 год. Занимава с
монтиране на камини повече от 20 год.. Камината била на марка Прити с въздуховоди, купена от
специализиран магазин на Прити, фирма за производство
на камини. Въздуховодите били закупени от
специализиран магазин. Камината била от две части, горивна част, там където се
гори огънят и се отвежда в комина и отделна част, която е отоплителна.
Нагретият въздух минавал през въздуховода до
съответните помещения. Въздухът който протичал във въздуховода
е съпоставим с въздуха на климатика. Невъзможно е там
да се развие температура, която да провокира пожар, защото не може да достигне
такава висока температура, че да запали нещо. Въздуховодите
били сертифицирани до 250 градуса, а въздухът, който протичал през въздуховода не е повече от 70-80 градуса. Преди да се пусне
камината в експлоатация, задължително се правело изпитание, в течение на
няколко дни. Посетил обекта след пожара. Коминът над жилището на М. бил
абсолютно здрав.
Вещото лице по допуснатата СОЕ А.В. дава
заключение, че опожарената
постройка не подлежи на ремонт. Стойност на опожарената сграда, към 02.04.2019 г. е 9 803.00
лева. Стойността на
унищожените вещи и покъщнина в резултат на възникналия пожар е 4 760.00 лева.
Вещото
лице по СОЕ М.С. дава заключение, че пазарната стойност на дървената постройка, изработена от боров материал,
закрепена трайно върху бетонна плоча с обща площ от 90 кв.м и обособени две
малки самостоятелни жилища, всяко с площ от 45 в.м, находяща
се в ПИ с идентификатор *****/ номер по предходен план 737, кв.6, парцел ***,
към датата на изготвяне на експертизата възлиза на 2900 лева.
От заключението по допуснатата СМЕ се установява, че личността на ищеца е
лабилна, интроверт, емоционално реагираща, тревожна. В
обичайни ситуации личността на ищеца е относително адаптивна. Налице е слаба комуникативна връзка с другите и склонност към
социална самоизолация. Негативни
симптоми, като изразена апатия, себезатваряне и снижение на социалното
функциониране; хиперестезия - повишена възприемчивост
на външни стимули. Психологичното изследване не
очертава данни за актуални компоненти на разстройства в когнитивните процеси,
но е засегната личностовата сфера
и социалното функциониране. От представената
по делото медицинска
документация е видно, че И.П.
страда от хипертонична болест III стадий, умерена степен, сърдечна
форма, хипертонично сърце, исхемична болест на сърцето, ангина пекторис при усилие. Описаните
заболявания са довели до развитието на хронична левостранна
сърдечна недостатъчност III функционален
клас. Несъмнено
преживяното от ищеца на 02.04.2019 год. може
да доведе до обостряне на гореописаните заболявания. Видно от приложените епикризи е, че в последващите дни след инцидента
П. е приет
двукратно за лечение на обострена
левостранна сърдечна недостатъчност. Описаните заболявания са с хроничен
прогресиращ ход, налагат провеждане на системно консервативно лечение, а във
връзка с исхемичната болест на сърцето евентуално оперативно лечение /поставяне
на стент/.
По делото са допуснати няколко СТЕ.
Вещото лице И.И. дава заключение, че причините за възникване на пожара
може да са следните: техническа неизправност
на или във
връзките на въздуховодите на камината за отопление
в подпокривното пространство
на ответника. При техническа неизправност на или във връзките
на въздуховодите се отделя температура
до 130-150 С, която нагрява дървените конструкции и протича процес на самонагряване, който в следствие
на неизправността при продължително въздействие преминава в пирофорен процес, способен да се
запали ТГМ или високо преходно съпротивление съпроводено с греене или късо
съединение в електрическата
инсталация на ищеца. В случая не е изследван въпросът за състоянието и годността на
ел. инсталацията на ищеца. Докато не бъде потвърдена или отхвърлена хипотезата за наличие или
отсъствие ел. късо съединение в електрическата инсталация на ищеца, вещото лице определя и двете причини като еднакво допустими /вероятни/. Механизмът на възникване и разпространение
на пожара схематично е следният: първоначално
пожарът
се развивал в секторна форма, следва нарастване по площ с последвало
разпространение за сметка на топлинния
градиент. Комплексната оценка, анализа на доказателствата, извършените огледи дават основание да се приеме, че
пожарът първоначално е възникнал в подпокривното пространство на жилищната сграда. Налице са данни за
извършено подсилване на винтовите предпазители в ел. таблото
на ищеца в самото жилище. При извършеният оглед на място на
29.09.2020г. в присъствието
на ответника и представители на ищеца /зет и дъщеря
му/, е установе подсилване на
винтовите предпазители в контролното ел. таблото на ищеца. От приложения снимков
материал след пожара и извършените огледи не може да се определи дали инсталациите са изпълнени съгласно нормативните изисквания. Температурата на
въздуха, който постъпва във
въздухопроводите на печката на твърдо гориво, която се е намирала в постройката
собственост на ответника и колекторните връзки може да достигне не повече от
140 - 150 градуса по Целзий. Въздухопроводите са имали топлоизолация от каменна вата с дебелина 2 см. Температурата по
външната повърхност на въздухопроводите е в порядъкът
на 35-40 градуса по Целзий, а съотношението им в границите
на 3.75- 4.28. Материалите за изграждането на покривната конструкция на сградата на
ответника са иглолистни греди, ребра
и дъски, като гредите са с различни размери 6/8, 6/10, 8/12 в см. За да се
възпламени дървената греда с тези размери са необходими 150 градуса по Целзий и повече. Възможно е вероятната причина за пожара да е
именно подсилването на мощноста на
ел.табло при ищеца.
Вещото лице К.М.
дава заключение, че направата на рентгеноструктурен анализ
не е възможно да се извърши
поради липса на материални следи. За да се направи
обективен анализ за наличие на късо съединение в ел. инсталацията,
както и възможно предизвикване на пожар е необходимо това да се осъществи
веднага след събитието.
Вещото
лице Н.В. дава следното заключение: За да се
установи наличие или липса на електрическо късо съединение в ел. инсталацията
на ищеца е необходимо това да се направи веднага след пожара. От остатъците от
проводниците не се виждат пъпки от нагар или искрене. Голяма част от
проводниците и тръбите са унищожени от пожара. Да се установи наличие на късо
съединение след като са минали 2 години от датата на пожара и всичко е
унищожено от огъня на практика е невъзможно. Ако се приеме, че е имало късо
съединение в ел.инсталацията на ищеца, то пожар би могло да възникне от
запалването на горими материали от получената дъга.
Това е само вероятност и възможност. При късо съединение следва да изключи
автоматичният предпазител на съответния токов кръг, който се намира в таблото.
Но дори и да се е получило запалване на горими
предмети, то пушекът и огънят логично би следвало първо да се усетят от
обитателя на къщата - ищеца и тогава той първо би предупредил съседа си, а на
практика е станало обратното. Къщата се ел.захранвала от ел.табло с главен
витлов предпазител, вероятно 50 А и вторични автоматични предпазители. Ако се
подсили (с навиване на допълнителен проводник) главния предпазител, то при късо
съединение ще изключи някой от вторичните автоматични предпазители, този на
който токов кръг е станало късото съединение. При използване на уреди за
отопление е възможно да се получи искрене в точката на свързване на уреда към
мрежата. Това обаче не се дължи на късо съединение, а на не добра връзка.
Вещото лице В.И. дава следното заключение: В частта на ищеца няма подменена
ел.инсталация, няма и други промени. В частта на ответника е сменена цялостна
ел.инсталация, таванът е подсилен с гипсокартон. От 5
години има камина с въздушна риза и въздуховоди на
дърва. Коминът е външен и тангира със задния ляв ъгъл
на частта на бараката на ответника. Въздуховода е с
диаметър 200мм в кожух от минерална/каменна вата по 2см около диаметъра на въздуховода, т.е. общото сечение е 24см, същият плътно
прилага между дървената конструкция, а именно, основна греда, билна греда и поп. Пространството на позициониране на въхдуховода е със строго определена площ на равнобедрен
триъгълник, приблизително 0,40м2 или количеството въздух за разгаряне
на пожар е минимално /нищожно/. При догаряне на горивото в камината,
температурата вътре във въздуховода не може да бъде повисока от 60 до 70°С. Въздуховодите
са отворена система и температура на изхода не може да бъде повече от 30-40°С.
Самите въздуховоди така са проектирани и изработени,
че да издържат на температура от 150 до 250 °С. При това плътно прилягане на въздуховодите, наличие на обшивка от минерална вата и
работа на камината в края на деня /пролет - април/, не може да се твърди, че
горенето е започнало от въздуховодите на ответника. В
сградата, обитавана от ищеца са били налични горивни материали, 80 л ракия,
пчелен мед, който също тлее, стари мебели и дрехи. Частта на ищеца - неговата
барака е изгоряла на 90% и повече и ако беше започнал пожар от страната на
ответника, по пътя от 10 м, първо са щели да изгорят тези части от постройката,
които са на неговата територия. Огънят е тръгнат от страната на ищеца, а при
отваряне на капандурата от страната на ответника, се е разпрострял и на
неговата част, т.е. движението на огъня е от ищец към ответник. Поради факта,
че експертизата се провежда две години след датата на събитието, много следи са
заличени. Ответната страна изцяло е разчистила своята част и започнала
изграждането на нова постройка. Времето също е оказало своето въздействие и
много е трудно да се даде точен и ясен отговор, от къде и от какво е възникнал
пожарът.
Вещото
лице А.А. дава следното заключение: Процесната постройка е била горима,
двускатна, на един етаж, от пета степен на
пожароустойчивост със застроена площ от 90кв.м., обособена и използвана
постоянно за жилищни нужди на ищеца и ответника. Изградена е била преди 50 години,
изцяло от горими /дървени/ конструктивни и
облицовъчни материали, представляващи рамкова конструкция върху бетонна плоча.
Външните и вътрешни стени са биле с изолация от стиропор и с покривно покритие
от керемиди. До момента на пожара в същата постройка, първоначално само
санитарните помещения на ищеца и ответника са биле изградени от негорими
материал и/от тухлена зидария и мазилка/. Подобрения след придобиване на собствеността от двамата представители, са
извършвани само в частта на ответника, който е монтирал допълнително гипсокартон по стени и таван, извършил е подмяна на
дограмата си и е ремонтирал ел. инсталация. По данни на ищеца, в неговата част
от постройката е имало бензинова резачка за дърва, 80 л. ракия, газови бутилки
за кухненските уреди котлон и печка с различна вместимост. Помещенията му са
били с дървен под-дюшеме и мокет. В помещенията на ищеца е имало ускорители на
горенето при пожара - разлята ракия от бидони около 80л., бензинова резачка,
пропуск на таз от газовите бутилки с газ пропан бутан, дървен под с мокет и
домашно горимо обзавеждане. Въздуховодите
в подпокривното пространство на ответника са със
сертификати от производителя за пренасяне на топъл въздух. Добре изолирани в подпокривното пространство, те не могат да предизвикат
пожар, тъй като температурата на топлия въздух преминаващ към помещенията на
ответника е била не повече от 60* целзий. В подпокривното
пространство може да се развие температура, която да причини пожар, но не и от
процесния въздуховод за топъл въздух на камината.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Правната
квалификация на всеки предявен иск се основава
на изложените от ищеца фактически
твърдения, а такива за притежавани от съседния недвижим
имот вътрешно присъщи вредоносни свойства не се
съдържат нито в исковата молба, нито в уточнителната такава. Всички фактически твърдения
на ищеца са свързани с противоправно
поведение на ответника, включително
и чрез бездействие (неупражнен надзор), поради което няма
основание предявеният иск да се
квалифицира по чл. 50 ЗЗД. Така в т. 3 от
Постановление № 4 от
30.10.1975 г. по гр. д. № 5/1975 г., Пленум
на ВС, е указано, че отговорността на собственика на дадена вещ
за произлезлите от нея вреди,
а също и отговорността на лицето, под
чийто надзор тя се намира,
е основана главно на обстоятелството, че техниката на
производството изпреварва в
някои случаи техниката на безопасност
на производството и е налице, когато при ползването на вещта не
е допуснато нарушение на предписани или
други общоприети правила, а вредата произтича от самия
характер и състояние на вещта. Отговорността по
чл. 50 ЗЗД е за вреди, произтекли
от свойствата и характеристиките на съответна вещ, без при ползването
(притежаването) на вещта да е допуснато
нарушение на предписани или други общоприети правила. В случаите,
в които такова нарушение е допуснато, а именно това се
твърди от ищцата, отговорността е основана на виновно
поведение на физическо лице и приложима е нормата на чл. 45
ЗЗД или чл. 49 ЗЗД, ако вредите
са причинени при възлагане на
работа. В същия смисъл е и решение № 166 от 10.03.2010 г. по гр. д. № 4284/2008 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК.
Основателността
на иск при
квалификацията на чл.
45 ЗЗД, се обуславя от наличието на
правопораждащ деликтната отговорност на ответника фактически състав, който включва
елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава
– вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към
собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира съгласно чл. 45, ал.
2 ЗЗД. Обективните елементи от състава следва да се докажат
от ищеца, по аргумент от
чл. 154, ал.
1 ГПК, като субективният
елемент се приема за доказан
при липсата на ангажирани доказателства
за оборване на законовата презумпция
от страна на ответника.
Съдът приема, че не е осъществен по
категоричен начин фактическият състав на чл.45 ЗЗД.
По делото не се установи, ищецът да е
собственик на постройката, както и да е притежавал описаните движими вещи.
Въпреки проведените Съдебно-технически
експертизи, не се установи конкретна причина за възникване на пожара.
Вредите не се дължат на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в ползване
на необезопасена печка за твърдо гориво,
поради което не следва да бъде ангажирана отговорността му за репарация на
вреди, търпени от ищеца.
Вредите представляват неблагоприятните
последици, които претърпяват правата и интересите на кредитора от нарушението
на общата забраната да не се вреди другиму. При съвкупния анализ на
доказателствата съдът намира, че не може да бъде направен обоснован извод за
това, че появилите се в имота, обитаван от ищеца вреди се намират в
причинно-следствена връзка с поведение на ответника. Това се отнася и за неимуществените
вреди. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл. от заключенията
на вещите лица не може да се направи категоричен извод относно причината за пожара.
Вещите лица по експертизите не са категорични относно причината за вредите, сочат
различни причини, които не са свързани с поведение на ответника, довело до неимуществени
вреди и имуществени вреди в имот на ищеца. Причинната връзка е обективен факт,
който съществува вън и независимо от съзнанието на дееца и увредения.
Исковете следва да бъдат отхвърлени.
Относно
разноските:
При този изход на
делото на основание чл. 78, ал. 3 и ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски.
Претендират се следните размери: 31.19 лева – депозит за свидетел; 2038.07 лева -
депозити за вещи лица и 1400 лева възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат. В тежест на ищеца следва да се възложи сумата в общ размер на 3469.26
лева. В случая
отговорността за съдебни разноски, извършени от другата страна, се определя с
оглед изхода на делото и няма отношение към предвидената в чл. 83, ал.2 ГПК
възможност за освобождаване на страната от разноски при липса на достатъчно
средства за заплащането им. Така на основание чл. 83, ал. 2 ГПК страната се
освобождава от внасяне на държавни такси и разноски за производството по делото
и същите се изплащат от бюджета на съда. Отговорността за направените от
другата страна разноски за водене на делото е основана на поведението на
страна, неоснователно предизвикала правния спор. Поради това съдебните
разноските винаги се дължат при условията на чл. 78 ГПК, съобразно изхода на
делото. При отхвърляне на иска ищецът дори и освободен от такси и разноски,
дължими към съда, отговаря за направените разноски от ответника. Поради това
следва да се приеме, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 78 ГПК и
когато ищецът е освободен от държавна такса, вкл. разноски и искът му е
отхвърлен или делото е прекратено, поради направено от него оттегляне на иска,
той дължи направените разноски от другата страна във връзка с водене на делото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от И.Г.П.,
ЕГН **********, адрес: ***,
*****срещу М. С. К., ЕГН:**********, адрес *** А, осъдителни искове с правно основание
чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми:
-
Сумата от 3000
лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от настъпило непозволено увреждане, в резултат на настъпил пожар на 02.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане;
-
Сумата от 9803 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на унищожената дървена постройка, в резултат на настъпил пожар на
02.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното плащане;
-
Сумата в общ
размер от 4760 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на унищожени вещи, в резултат на настъпил пожар на 02.04.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане: Ел. бойлер
„Елдом" 80 л - 2 бр.; Ел. бойлер „Елдом“
– проточен, 7 kw;
Водомер - 2 бр.; Ел. табло с 2 бр.
електромера/дневна, нощна тарифа/; Ел. шевна машина, ръчна
„Singer"; Цветен
телевизор с адаптер марка - Watson;
Радиокасетофон за лек автомобил с две тонколони, марка „Грундиг";
Ел. хлебопекарна „Аляска"; Хладилник с фризер "Ением";
Хладилник „Мраз" 180; Автоматична пералня „Перла 05"; Микровълнова
печка, марка Краун; Вентилаторна отоплителна печка, марка „Делонги“;
Ел. вентилатори, марка Елит - 3 бр.; Кухненски аспиратор, марка Хайнер; Газов котлон „Янтра“ с две горелки; Газова бутилка 20
л. с горелка; Газова бутилка 5 л. с горелка; Газово устройство за лек
автомобил, пълен комплект, българско произв. Ловато, 2 бр.; Ел. печка с фурна и два котлона „Раховец"; Ел. котлон с две плочи, марка Сапир; Ел. котлон с една плоча, марка Елит; Ел. скара с
чугунена плоча, бълг. произв., марка Виктория; Ел. скара,
с ребра, бълг. произв., марка Терма; Ел. тостер, малък, бълг. производство, марка Елит; Ел. прахосмукачка
„Ракета“-3 бр.; Ел. готварска печка „Мечта“ с 3 бр. котлони и фурна; Кафемашина
„Еспресо“, итал. произв.; Отоплителна газова печка
Super ser; Музикална
уредба с 2 бр. тонколони и 1 бр. магнетофон „Грундиг“;
Бензинова резачка китайско произв.; Риболовни пръчки
телескопични -3 бр.; Риболовни пръчки-5 бр.; Риболовни макари-8 бр.; Апарат за
кръвно налягане, марка Сендо; Ел. одеало,
единично-2 бр., бълг. произв.; Вълнени одеала, бълг. произв., двойни
родопски-6 бр.; Китеник, вълнен, двоен; Центрофуга, пчеларска; Пчелни рамки с
восъчни пити 150 бр.; Основи за пчелни рамки-50 бр.; Пчелни кошери без пчелни
семейства-4 бр.; Пчелен восък-8кг.; Тенекии за мед-кг 25 – 20 бр.; Пчелен мед -
500 кг. реколта 2017/18 г.; Олио, 30л. /10 бутилки х 3л./; Дърва за огрев-3
куб.м.; Лозарска пръскачка, 10л.; Ел. тример косачка, немско произв.; Ъглошлайф, кит. произв.;
Дрелка, малка, кит. произв.;
Дрелка голяма, бълг. произв.
Ловеч; Теглилка, везна-10 кг.; Електронна везна до 150кг.; Механична везна до
150 кг.; Гардероб, 3 кр., дървен; Диван, разтегателен
190/180, тапициран с 2бр. фотьойли; Холова масичка, ниска;
Холови секции, дървени, 5 бр./вкл. гардероб 1бр.,
шкаф стъклена витрина 1 бр., шкафове 3бр. /; Спалня Приста с ракла, 2 бр.; Мивка,
кухненска, фаянс, 1 гнездо, бълг. произв.-2 бр.; Кухненска маса, дърво, бълг. произв. с размери 100/80 и 4 бр.столове; Кухненски шкаф,
стенен, 1/0.80м, дърво; Мобилен телефон, GSМ, Нокиа; Пасатор Мюхлер;
Тенджера под налягане; Ютия Елит; Килими 2 бр. 200/240; Смесител за баня с душ;
Смесител за кухня; WC Моноблок,
като неоснователни.
ОСЪЖДА И.Г.П., ЕГН **********, адрес: ***, *****ДА ЗАПЛАТИ на М. С. К.,
ЕГН:**********, адрес *** *** сумата в общ размер на 3469.26 лева, представляваща реализирани от
ответника съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото под
формата на заплатени депозити за вещо лице, свидетел и възнаграждение за защита
и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 и ал.4 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото
решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: