М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 780/2016 г. по описа на КРС
По отношение на подс. Д.М.Д. е повдигнато обвинение и е внесен обвинителен
акт за това, че за периода от 15 януари
2015 г. до края на месец март 2015 г. в с. П., обл. П.,
като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и
можейки да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление:
-
На
15.01.2015 г. в с. П., обл. П., като непълнолетен, но
разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи
постъпките си е отнел чужди движими вещи, а именно- 1 бр. телевизор марка „С.“
с кинескоп 51 см. на стойност 150 лева; 1 бр. радиоприемник /немски с
неустановена марка/ с две тонколони и вграден електронен часовник на стойност
20 лева и 1 бр. зарядно за мобилен телефон „НОКИЯ“ на
стойност 5 лева или всичко вещи на обща стойност 175 лева от владението на Н.Р.М.
с ЕГН **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено повторно, в немаловажен случай, след като е бил
осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление.
-
На 26.01.2015
г. в с. П., обл. П., като непълнолетен, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си е
отнел чужди движими вещи, а именно- 1 бр. одеяло, вълнено, жълто- кафяво на
стойност 20 лева; 1 бр. одеяло, вълнено, кафяво на стойност 20 лева; 1 бр.
одеяло, вълнено бяло-кафяво на стойност 20 лева; 1 бр. одеяло, вълнено бяло- розово
на стойност 20 лева; 1 бр. туристически спален чувал с тъмносин калъф на
стойност 25 лева; 1 бр. радиоприемник марка „СЕЛЕНА“ на стойност 15 лева; 2 бр.
ел. отоплителни печки с вентилатор- неизвестна марка на обща стойност 40 лева;
20 килограма захар на обща стойност 22 лева; Домашна ракия с анасон- 10 литра
на обща стойност 80 лева; Домашна ракия без анасон- 10 литра на обща стойност
70 лева; 1 бр. ръчна машинка за мелене на месо на стойност 18 лева; 1 бр.
комплект стъклени чаши- за вино, бира и ракия на обща стойност 15 лева или
всичко отнети вещи на стойност 380 лева от владението на Т.А.К. с ЕГН **********,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно немаловажен случай, след като е бил осъждан с влязла в сила
присъда за друго престъпление.
-
През
месец март 2015 г. в с. П., обл. П., като
непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да
ръководи постъпките си е отнел чужди движими вещи, а именно - моторен трион
марка „ЩИЛ MS-180“ на стойност 350
лева от владението на Г.Й.К. с ЕГН **********, без негово съгласие с намерение
противозаконно да го присвои, като деянието е извършено повторно, в немаловажен
случай, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление.
-
В края на месец март 2015 г. в с. П., обл. П., като непълнолетен, но разбирайки свойството и
значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си е отнел чужди
движими вещи, а именно 2 бр. медни тави с диаметър около 50 см., без дръжки,
калайдисани на обща стойност 40 лева и 2 бр. медни менци с вместимост по 5
литра на обща стойност 60 лева или общо вещи на обща стойност 100лв. от
владението на Р.Д.Д. с ЕГН **********, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено
повторно, в немаловажен случай, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда
за друго такова престъпление, или всичко вещи, отнети за периода от 15 януари
2015 г. до края на месец март 2015 г. на обща стойност 1075 лева- престъпление
по чл.195 ал.1 т.7 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63
ал.1 т.3 от НК;
И за това, че през месец февруари 2015 г. в с. П., обл.
П., като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и
можейки да ръководи постъпките си, в съучастие с Й.С. И., ЕГН ********** е
отнел чужди движими вещи, а именно- 1 бр. велосипед марка „BALTIK VAIRAS“ на
стойност 70 лв. от владението на Р.М.Т. с ЕГН **********, без негово съгласие с
намерение противозаконно да го присвои, като деянието е извършено повторно, в
немаловажен случай, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление- престъпление по чл.195 ал.1 т.7 във вр.
с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.63 ал.1
т.3 от НК.
С процесният обвинителен акт е повдигнато
обвинение и по отношение на Д.Д.Т. за това, че на 06
срещу 07 април 2015 г. в с. И., П. обл., в съучастие
с Д.М.Д., ЕГН **********, като съизвършители е
причинил на Д.Н.И., ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се във
временно разстройство на здравето неопасно за живота на, извън случаите на
чл.128 и чл.129, като деянието е извършено по хулигански подбуди- престъпление
по чл.131 ал.1 т.12 във вр. с чл.130 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1
от НК.
Р.п.К. представлявана в съдебно заседание от прокурора
Петя Радева поддържа повдигнатите обвинения. Счита вината на подсъдимите за
безспорно доказана, поради което пледира същите да бъдат признати за виновни по
повдигнатите им обвинения и им бъде наложено наказание с оглед процедурата по
чл.371 т.2 от НПК, като по отношение на подс. Д. бъде
наложена пробация в максималния, предвиден в НК срок,
а за подс. Т. да бъде приложена разпоредбата на
чл.78а от НК и бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
Подсъдимият
Д., лично и със защитника си адв. Ш. са съгласни
делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, тъй като
подсъдимият не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тях, признава се за виновен по повдигнатите му
обвинения и дава обяснения.
Подсъдимият
Т., лично и със защитника си адв. Ш. са съгласни
делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, тъй като
подсъдимият не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тях, признава се за виновен по повдигнатото му
обвинение и дава обяснения.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и на основание чл.372 ал.4
от НПК, след като установи, че направеното от подс. Д.
и подс. Т. самопризнание се подкрепя от
доказателствата по делото обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва
от самопризнанието на двамата подсъдими, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
По
делото е предявен срещу подс. Д. и приет за съвместно
разглеждане граждански искове от пострадалия Т.А.К. за сумата от 380 лв.,
представляващи причинените му имуществени вреди- стойността на отнетите му вещи
от извършената от подс. Д. кражба, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното
и изплащане.
Пострадалият К.
е конституиран по делото в качеството на граждански ищец.
Същият
поддържа предявения граждански иск и пледира да бъде уважени изцяло.
Прокурорът
пледира гражданския иск да бъде уважен изцяло.
Подсъдимите и
защитника им вземат становище да се уважат предявените граждански искове като
основателни и доказани.
Частен
обвинител не е конституиран.
Съдът
след като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК прие за
установено от фактическа следното:
Подс. Д.М.Д.,
ЕГН ********** е роден на *** ***. ****.****.***. Безработен е. Има постоянен адрес *** и
настоящ адрес ***.
Подс. Д. е
осъждан шест пъти до момента. От значение за правната квалификация по
настоящите обвинения са следните му осъжданията:
С присъда
№ 72/10.10.2012 г. по НОХД №414/2012 г. на Районен
съд гр. К., влязла в законна сила от 26.10.2012 г. е признат за виновен за
извършено на 31.12.2011 г. срещу 01.01.2012 г.
престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2,
във вр. с ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което му е наложено наказание „Пробация“,
като съвкупност от пробационни мерки: 1).
Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от 6 месеца с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично и 2). Задължителни срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца.
С определение
№143/19.11.2013 г. по НОХД №702/2013 г. на Районен съд гр. К., влязло в законна
сила от 19.11.2013 г. е одобрено споразумение, с което подс.
Д. е признат за виновен за извършено на 30.03.2013 г. престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194,
ал.1, във вр. с чл.28, ал.1, във вр.
с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 6 месеца, чието изпълнение на осн. чл.66,
ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 1 година.
Подс. Д.Д.Т., ЕГН **********
е роден на *** г. в гр. С., П. обл. ****. ****.
Безработен е. Живущ *** е.
През зимата на 2015 г. непълнолетният подс. Д.М.Д. взел решение проникне в къщи от с. П., които
не се обитават постоянно, и вземе от там вещи, с цел да ги продаде, а парите да
ползва за свои нужди.
В
изпълнение на умисъла си, на 15.01.2015 г. подс. Д.
проникнал в жилищен имот находящ се в с. П., обл. П., собственост на свидетеля Н.Р.М.. Имотът не бил
постоянно обитаем, тъй като М. ***. От имота подс. Д.
взел 1 бр. телевизор марка „С.“, с диагонал на кинескопа 51 см., 1 бр.
радиоприемник с вграден часовник /неустановена марка/ и 1 бр. зарядно за мобилен телефон „Нокия“.
Отнетите вещи подс. Д. укрил в необитаема постройка в
с. П.. Впоследствие радиоприемникът и зарядното
устройство продал на неизвестни лица. Телевизорът Д. върнал с протокол за
доброволно предаване от 07.04.2015 г. на служители на РУ на МВР гр. К.. Впоследствие
същият бил върнат на собственика му срещу разписка. Останали невъзстановени 1 бр.
зарядно за мобилен телефон „Нокия“
и 1 бр. радиоприемник /немски с неустановена марка/ с две тонколони.
На 26 януари 2015 г. непълнолетният подс. Д. проникнал в жилищна постройка, находяща
се в с. П., собственост на Т.А.К.. От къщата подс. Д.
отнел 4 бр. одеяла, 1 бр. спален чувал, 1 бр. радиоприемник „СЕЛЕНА“, 2 бр. ел.
отоплителни печки, 20 кг. захар, 20 литра ракия, 1 бр. машинка за мелене на
месо и комплект стъклени чаши. Радиоапаратът и одеялата- 3 бр. Д. върнал с
протокол за доброволно предаване от 07.04.2015 г. на служители на РУ на МВР гр.К..
Останали невъзстановени 1 бр.
одеяло, вълнено бяло-розово; 1 бр. туристически спален чувал с тъмносин калъф;
2 бр. ел. отоплителни печки с вентилатор- неизвестна марка; 20 килограма захар;
Домашна ракия с анасон - 10 литра; Домашна ракия без анасон- 10 литра; 1 бр.
ръчна машинка за мелене на месо и 1 бр. комплект стъклени чаши- за вино, бира и
ракия.
През месец февруари 2015 год., на неустановена дата подс. Д. проникнал в жилищна постройка в с. П., от където
отнел 1 бр. велосипед марка „BALTIK VAIRAS“, собственост на Р.М.Т.. Велосипедът
бил предаден с протокол за доброволно предаване от 07.04.2015 г. Велосипедът
бил върнат на собственика с постановление от 26.05.2015 г.
На неустановена точно дата през месец март 2015 г.
непълнолетният подс. Д. проникнал в жилищна
постройка, находяща се в с. П., обл.
П. и от там противозаконно отнел моторна резачка „ШИЛ-180“ от владението на
свидетеля Г.Й.К.. Моторната резачка Д.
продал на свидетеля И.Ч., който от своя страна я продал на неизвестно лице в
гр. К. и по тази причина не могла да бъде възстановена на собственика.
В края на месец март 2015 г. подс.
Д. проникнал в жилищна постройка в с. П., обл. П. и
от там отнел от владението на свидетеля Р.Д. 2 бр. медни тави и 2 бр. медни
менци. Така отнетите вещи били предени от Д. с протокол за доброволно предаване
на служители на РУ на МВР гр. К.. С постановление от 23.06.2015 г. били върнати
на собственика.
На 06 срещу 07 април 2015 г. подс.
Д. заедно с подс. Т., след употреба на алкохол, решили да отидат
в с. И., обл. П., в дома на св. И.. Целта им била да
му отмъстят за стара вражда между тях от преди около половин година. В този
период със св. Д.И. те нямали никакви пререкания или отношения. Влезли в
жилището на свидетеля и започнали да му нанасят удари по главата с ръце и газов
пистолет. Свидетелката П. И., с която Д.И. живеел на семейни начала започнала
да ги моли да не го бият, но те не спирали да го удрят. Дори подс. Д. размахал газов пистолет, който носил в себе си и
се заканил, че ще стреля. Чак когато св. И. се разкрещяла, че ще извика
полиция, подсъдимите преустановили боя и избягали. Вследствие на нанесения му
побой на пострадалия И. му била причинена контузна
рана на главата, представляваща лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, временно и неопасно за живота.
След задържането му, с протокол от 07.04.2015 г. подс. Д. предал на служители на РУ на МВР гр. К. газовото
оръжие, с което нанесъл ударите.
От заключението
на изготвената по делото съдебнобалистична експертиза
било установено, че газовото оръжие е технически неизправно и представлява
неогнестрелно оръжие, като държането му представлявало административно
нарушение, предвид това, че не било регистрирано в РУ на МВР гр. К..
От заключението на изготвената по делото съдебно-
стокова експертиза /л.37-39/ се установява, че пазарната стойност на
инкриминираните вещи, отнети от владението на Т.А.К. е общо 380 лв.
От заключението на изготвената по делото съдебно-
стокова експертиза /л.128-129/ се установява, че пазарната стойност на
инкриминираните вещи, отнети от владението на Р.М.Т. е 70 лв.
От заключението на изготвената по делото съдебно-
стокова експертиза /л.101-102/ се установява, че пазарната стойност на инкриминираните
вещи, отнети от владението на Н.Р.М. е общо 275 лв.
От
заключението на изготвената по делото съдебностоковата
експертиза стойността на отнетите вещи от владението на Г.К. *** 1 бр. моторен
трио марка „ЩИЛ MS- 180“ с оранжев корпус- 350 лв.;
вещите от владението на Т.К. ***- 1 бр. одеяло вълнено жълтокафяво-
20 лв., 1 бр. одеяло вълнено кафяво- 20 лв., 1 бр. одеяло вълнено бяло-кафяво-
20 лв., 1 бр. одеяло вълнено бяло и бледорозово- 20лв., 1 бр. туристически
спален чувал с калъф тъмносин- 25 лв., 1 бр. радиоапарат „Селена“- 15 лв., 2 бр.
електрически отоплителни печки с вентилатор- 2х20 лв. =40 лв., 20 кг. захар- 20
х 1,10лв. = 22 лв., 10 литра домашна ракия с анасон- 10л.х8лв. = 80 лв., 10
литра домашна ракия без анасон- 10л.х7лв. = 70 лв., 1 бр. машинка за мелене на
месо- 18 лв., 1 бр. лозарска ножица ръчна- 15 лв., 1 бр. комплект сервиз чаши
за вино, бира и ракия, стъклени- 15 лв., или общо на стойност 380 лв.; от
владението на Н.М. *** бр. телевизор черен на цвят марка „С.“ с кинескоп около
51см- 150 лв., 1 бр. радиоприемник, германски черен на цвят с неустановена
марка и модел с две тонколони и вграден електронен часовник- 20 лв., 1 бр. зарядно устройство за мобилен телефон марка „Нокия“- 5 лв., или на обща стойност 175 лв.; от владението
на Р.Д. ***- 2 бр. медни тави с диаметър около 40-50 см., дълбоки около 5 см.
без дръжки, калайдисани- 2бр. х 20лв. = 40 лв., 2 бр. медни менци с вместимост
4-5 л. – 2бр. х 30лв.=60 лв., или на обща стойност 100 лв.; от владението на Р.
***- 1 бр. детско- юношески велосипед, син на цвят, латвийско производство,
марка “BALTIK
VAIRAS”- 70 лв.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинската експертиза по
писмени данни №44/2015 г. се установява, че във връзка с инцидента на
07.04.2015 г. на Д.И. е причинена контузия на главата в лява слепоочна област, разкъсно-контузна рана на главата. Описаните увреждания били
причинени от действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести предмети и отговарят да
са причинени по време и начин, съобщени в досъдебното производство – побой с
юмруци и пистолет. Описаната характеристика на разкъсно-контузната
рана позволява преценката, че е причинена от тъпо-ръбест предмет, какъвто е дръжката на пистолет.
Причинено е разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК
или временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
От
заключението на изготвената по делото съдебно- психиатричната експертиза подс. Д.М.Д. е психично здрав с нормални интелектуални
възможности и не се води на учет в ЦПЗ гр.П., могъл е
да разбира свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги ръководи. По
време на деянието, извършено след употреба на алкохол той е бил в състояние на
обикновено алкохолно опиване, така че е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Поведението на Д.
по време на инкриминираното деяние не е било обусловено от лекомислие и
увлечение.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства- обясненията на подсъдимите Д. и Т., показанията на свидетелите П.
И., И.Ч., д.И., Н.М., Т.К., Р.Т., Г.К. и Р.Д.; приобщените по делото писмени
доказателства- справка за съдимост с приложени към нея бюлетини за съдимост на подс. Д., справка за съдимост на подс.
Т., справка АИС- БДС за подс. Д., протоколи за
доброволно предаване от подс. Д.- 2 бр., приемо- предавателен протокол, постановление за връщане на
ВД на св. Д., постановление за връщане на ВД на св. М., постановление за
връщане на ВД на св. Т., протокол за предаване на вещ, приемо-
предавателен протокол, медицинско свидетелство, фиш от ФСМП К., медицинско
направление, протокол за доброволно предаване на газов пистолет, протокол за
полицейско предупреждение- 2 бр., приемо-
предавателен протокол, протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, характеристични справки на двамата подсъдими, както
и заключенията на изготвените стоково- оценъчна експертиза, съдебно-
психиатрична експертиза, съдебно- балистична експертиза и съдебно- медицинска
експертиза, както и приобщените по делото веществени доказателства- - 1 бр. газов
пистолет EKOL Firat Compact кал.9 мм с № ******, сив на цвят с черни дръжки и 1 бр. празен
пълнител към него.
Събраните
по делото доказателства, съдът кредитира при постановяване на присъдата си,
като последователни, непротиворечиви и пряко относими
към предмета на доказване. Дадените от подсъдимите Д. и Т. обяснения в
досъдебното производство, установяващи механизма на извършените от Д. кражби,
както и нанесената от двамата подсъдими телесна повреда на постр.
И. и явяващи се пълни самопризнания по повдигнатите им обвинения се подкрепят
от показанията на свидетелите. Свидетелските показания се явяват обективни и
пряко относими към предмета на доказване по делото,
установяващи извършеното престъпление и неговия автор. Изготвените
стоково-оценъчни, съдебно- психиатрична, съдебно- медицинска и съдебно-
балистична експертизи установяват съответно стойността на отнетите чрез
престъплението от подс. Д. вещи, психическото
състояние на подс. Д. с оглед непълнолетието му към
извършване на процесните деяния и употребата на
алкохол от него към този момент, вида и характера на нанесената телесна повреда
на постр. И. от двамата подсъдими, както и механизма
на причиняването и, и техническото състояние на неогнестрелното оръжие-
пистолет, използван при нанасяне на телесната повреда. Приобщените по делото
писмени доказателства са събрани по реда и в изискуемата от НПК форма, явяват
се пряко относими към предмета на доказване по
делото, установяващи механизма на извършване на деянията и техните автори,
поради което съдът ги кредитира изцяло при постановяване на присъдата си.
Веществените доказателства по делото установяват също извършителя на
престъплението. Наличие на противоречия между събраните по делото доказателства
съдът не установи.
При
така установената и приета фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Д.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.7 във вр.
с чл.194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, поради което следва да бъде
признат за виновен по така повдигнатото му обвинение. Подс.
Д. е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по
чл.195 ал.1 т.7 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1
във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, поради което също
следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Престъпленията, извършени от подсъдимия Д. засягат
обществените отношения, свързани със законоустановеното
право на собственост на гражданите. Обект на същото са чужди движими вещи.
Изпълнителното им деяние се състои в отнемане на чужди движими вещи от
владението на другиго без негово съгласие. Подсъдимият Д. е осъществил деянията,
предмет на двете обвинения като е отнел чужди движими вещи, описани подробно в
обвинението, от владението на пострадалите М., К., Т., К. и Д. без тяхно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, с цел да се
облагодетелства.
В процесният случай
за извършените от подсъдимия Д. престъпления е налице и квалифициращият признак
повторност, който се обуславя от осъжданията му по
НОХД № 414/2012 г. по описа на КРС и по НОХД № 702/2013 г. по описа на КРС. В
случая от изтърпяване на наказанията по горните присъди не е изтекъл визирания
в чл.30 от НК 5- годишен срок, изключващ тяхното приложение.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл с целени и настъпили обществено опасни последици- подсъдимият е
съзнавал, че извършва престъплението кражба, влизайки в домовете на петимата
пострадали и вземайки от там пари и вещи, но е желаел настъпването на противоправния резултат, тъй като е целял набавяне на
парични средства за себе си.
Деянието по чл. 195 ал.1 т.7 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1
във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК подс.
Д. е извършил в съучастие с Й.С. И., спрямо когото наказателното производство е
било частично прекратено с постановление на РП К. на основание чл.199 и чл.243
ал.1 т.1 от НПК.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.131 ал.1 т.12 вр.
чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.
ал.1 от НК, поради което следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото
му обвинение.
За същото деяние, извършено в съучастие с подс.
Т. е бил признат за виновен и подс. Д., като за същия
производството по делото е било прекратено след одобряване на споразумение.
Изпълнителното
деяние е подс. Т. е осъществил, като в съучастие с подс. Д. са нанесли побой с юмруци и с пистолет в областта
на главата на постр. И., както съдът е приел в
изложената от него фактическа обстановка.
Пряка
и непосредствена последица от удара е причиненото телесно увреждане- изразяваща се контузия
на главата в лява слепоочна област и разкъсно-контузна
рана на главата, което се квалифицира като лека телесна повреда по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК. Налице е причинно- следствена връзка между поведението на подс. Т. и настъпилия вредоносен резултат, а именно
установените травматични увреждания.
Деянието
подс. Т. е извършил виновно, при форма на вина пряк
умисъл- предвиждал е, че в причинна връзка от действията му ще настъпят
определени телесни увреждания за пострадалия, съзнавал е обществената опасност
на извършваното и е целял настъпването на престъпния резултат.
Налице
е квалифициращият престъплението по чл.131, ал.1, т.12 от НК субективен
елемент- хулигански подбуди. Субективната страна на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпните прояви, в
предшестващите и последващите същите събития и
действията на подсъдимия. В конкретния случай се установи, че между Т. и
пострадалия не е съществувал предшестващ престъпното поведение конфликт или
вражда, който да предизвика нанасянето на побой не е имало и провокация от
страна пострадалия, за да бъде нападнат и бит. Твърденият от подс. Т. нанесен му побой от страна на постр.
И. на първо място не се доказа по никакъв начин от събраните по делото
доказателства, а от друга страна самия подсъдим твърди, че това е станало преди
повече от половин година, т.е. към момента на нанасяне на телесната повреда е
липсвал какъвто и да било мотив за това, освен хулиганския. Действията на подсъдимия,
изразяващи се в нанасяне на няколко удара по главата на пострадалия, без да е
бил провокиран за това, в съучастие с подс. Д., сочат
на желание от негова страна чрез поведението си, освен да демонстрира
неуважение към човешката личност и нейната телесна неприкосновеност и да заяви
едно крайно пренебрежение към установения ред и спокойствие в обществото.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва да се наложат
на двамата подсъдими за извършените от тях престъпления, съдът взе предвид, че
за деянията по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3
от НК и по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК е предвидено налагането на
наказание лишаване от свобода до три години, а за престъплението по чл.131 ал.1
т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК е предвидено налагането на
наказание лишаване от свобода до 3 години.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия Д. за извършеното от него деяние, съдът
взе предвид и обстоятелството, че делото се разглежда по реда на
диференцираната процедура на чл.371 т.2 от НПК, и поради която следва
императивно да се приложи нормата на чл.373 ал.2 от НПК при определяне на
наказанието. За да индивидуализира наказанието, което следва да наложи на подс. Д., съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието, извършено от него и обществената му опасност като личност.
Деянията
по чл.195 ал.1 т.7 от НК се явяват „тежки” по смисъла на чл.93 т.7 от НК
умишлени престъпления, с висока степен на обществена опасност. Отнетите от Д.
чужди вещи са на немалка стойност и по- голяма част от същите са невъзстановени.
При определяне вида на наказание, съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства направените самопризнания по делото. Същите не са направени
единствено с цел приложение на процедурата по съкратено съдебно следствие, тъй
като още в досъдебното производство подсъдимият е съдействал за разкриване на
обективната истина и връщане на част от отнетите вещи на пострадалите. Без
самопризнанията на подс. Д. част от деянията биха
останали неразкрити. Към така изброените обстоятелства съдът отчете и младата
възраст на Д., който е бил непълнолетен към извършване на престъпленията.
Горните обстоятелства обуславят определяне на наказанието при условията на
чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, а именно при наличие на многобройни смекчаващи
отговорността му обстоятелства. Воден от изложеното съдът определени по
отношение на подс. Д. наказание пробация.
При определяне на неговия размер обаче, съдът взе предвид наличието на три
предишни осъждания на Д., две от които за престъпления против собствеността. Предвид
младата възраст на подсъдимия с цел поправянето и превъзпитанието му съдът
счита, че размера на пробационните мерки за двете
престъпления следва да бъде определен в по- близък до максималния, визиран в
закона, а именно: Задължителна
регистрация по настоящ адрес”***, за срок от две години и шест месеца,
включваща явяване и подписване на подсъдимия пред пробационен
служител с периодичност два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години и шест месеца;
„Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на по 250 / двеста и
петдесет/ часа годишно за две поредни години.
На основание чл.23 ал.1 от НК следва да бъде определено по отношение на
подс. Д. едно общо най- тежко наказание, а именно
Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от две години и шест
месеца, включваща явяване и подписване на подсъдимия пред пробационен
служител с периодичност два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години и шест месеца;
„Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на по 250 / двеста и
петдесет/ часа годишно за две поредни години.
По отношение определяне вида и размера на наказанието, което следва да
се наложи на подс. Т. за извършеното от него
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК
съдът взе предвид, че същият не е осъждан. От извършеното
от него не са настъпили имуществени вреди, подлежащи на възстановяване по
делото. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК и
освободи Т. от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в минималния размер от хиляда лева. Изводът на
съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни- трудово зает е,
макар и да не работи по трудов договор се занимава със сезонна работа. Изразява
съжаление за извършеното. Поради изложеното, за извършеното от обвиняемия съдът
му определи административно наказание глоба в минимален размер от 1000 лева.
С така определените по вид и размер наказания, съдът
намира, че ще се осъществят индивидуалната и генерална превенции на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко ще се въздейства
поправително, превъзпитателно и предупредително върху двамата подсъдими, за да
спазват в бъдеще установения в държавата правов ред.
Предявеният граждански иск е с правно основание чл.45
от ЗЗД, съгласно която разпоредба всеки е длъжен да репарира вредите,
които е причинил другиму с виновното си
поведение, като на обезщетяване подлежат всички вреди, пряка и непосредствена
последица от престъплението. Предвид, че съдът призна подсъдимия Д. за виновен
в извършване на престъплението по чл.195 ал.1 т.7 във вр.
с чл.194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния
акт, съдът намира, че предявеният от гражданския ищец Т.К. граждански иск за
сумата от 380 лв. представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на престъплението се явява основателен. Същият е доказан по размер,
тъй като отнетите вещи, предмет на кражбата са оценени от приетото и неоспорено
заключение на вещото лице, както следва- 1 бр.
одеяло вълнено жълтокафяво- 20 лв.; 1 бр. одеяло
вълнено кафяво- 20 лв.; 1 бр. одеяло вълнено бяло-кафяво- 20 лв.; 1 бр. одеяло
вълнено бяло и бледорозово- 20лв.; 1 бр. туристически спален чувал с калъф
тъмносин- 25 лв.; 1 бр. радиоапарат „Селена“- 15 лв.; 2 бр. електрически
отоплителни печки с вентилатор- 2х20 лв. =40 лв.; 20 кг. захар- 20 х 1,10лв. =
22 лв.; 10 литра домашна ракия с анасон- 10л.х8лв. = 80 лв.; 10 литра домашна
ракия без анасон- 10л.х7лв. = 70 лв.; 1 бр. машинка за мелене на месо- 18 лв.; 1
бр. лозарска ножица ръчна- 15 лв.; 1 бр. комплект сервиз чаши за вино, бира и
ракия, стъклени- 15 лв.; или общо отнети вещи на стойност 380 лв. Поради
изложеното, съдът уважи предявения граждански иск за сумата от 380 лв., ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на извършване на деянието- 26.01.2015 г. до окончателното изплащане.
На
основание чл.53 ал.1 б. „А“ от НК следва да бъде отнето в полза на държавата
вещественото доказателство- 1
бр. газов пистолет EKOL Firat Compact кал.9 мм с № ******, сив на цвят с черни дръжки и 1 бр. празен
пълнител към него, оставени на съхранение в РУ на МВР гр. К..
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимият
Д., да
заплати по бюджета на изпълнителната власт, по бюджетна сметка на ОД на МВР- П.
сумата от 169,84 лв. / сто шестдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки/,
представляващи направените по делото разноски от досъдебното производство,
както и да заплати в полза на ВСС, по бюджетна сметка на КРС сумата от 50 /
петдесет/ лева, представляващи държавна такса върху уважения граждански иск.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият Т., да заплати по бюджета на изпълнителната
власт, по бюджетна сметка на ОД на МВР- П. сумата от 95,50 лв. / деветдесет и
пет лева и петдесет стотинки/, представляващи направените по делото разноски от
досъдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ