О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 56
гр.
Монтана, 21.02.2022 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 55 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.34,
ал.6 във вр. чл.34, ал.1, т.2 от Данъчно осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба подадена от „Е*** Е*** А*** – А*** , И.“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление *** представлявано от управителя А.И.И. против Решение №3 от
18.01.2022г. издадено от директор на Дирекция „Обслужване и данъчно –
осигурителна практика“ гр.В*** Търново при ЦУ на НАП с което е постановен отказ
от спиране на производство по административно обжалване образувано по жалба вх.
№ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис Монтана
подадена срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г.
издаден от В*** Т*** Д*** на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложила
ревизията и П*** И*** А*** на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП
В*** Търново, ръководител на ревизията. В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като
неправилно е отчетено от административния орган образуваното и водено
наказателно производство, за което е представено Удостоверение изх, № 482/20 от 12.11.2021 г. от
следовател при Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Монтана. Твърди
се, че образуваното и неприключило наказателно производство е от значение за
изхода по издадения и обжалван по административен ред ревизионен акт, поради
което счита, че е налице основанието по чл.34, ал.1,т.2 от ДОПК за спиране на
административното производство.
В писмено становище по жалбата при изпращане на
административната преписка от процесуалния представител на ответника главен
юрисконсулт В*** В*** при Дирекция ОДОП В*** Търново при ЦУ на НАП се оспорва
подадената жалба против решението за отказ от спиране на производството, като
се развиват подробни доводи за липсата на преюдициалност на образуваното
наказателно производство по отношение на издадения ревизионен акт предмет на
обжалване по административен ред. Моли се за отхвърляне на жалбата е
потвърждаване на решението.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно
легитимирана страна, адресат на оспореното решение, имащо право и интерес от
обжалването и предвид разпоредбата на чл. 34, ал. 5 ДОПК, която изрично
предвижда съдебен контрол на заповедта и на отказа за спиране. Жалбата е
подадена в срока по чл. 34, ал. 5 ДОПК тъй като постановеното решение е връчено
на жалбоподателя на 18.01.2022г. по електронен път, а жалбата е депозирана чрез
Дирекция ОДОП В*** Търново
при ЦУ на НАП до АС – Монтана чрез куриер на 01.02.2022г. и е заведена с
вх.№169/02.02.2022г., т.е. жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество настоящата жалба против
оспореното решение е неоснователна поради следните съображения:
Искането за спиране на изпълнението на Ревизионен акт /РА/
№Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г. издаден от В*** Т*** Д*** на длъжност
началник сектор „Ревизии“ възложила ревизията и П*** И*** А*** на длъжност гл.
инспектор по приходите при ТД на НАП В*** Търново, ръководител на ревизията е направено наред с обжалване на процесния РА по
административен ред, заведена с вх.№ ИТ-00-1378/29.12.2021 г., видно от л.24 по
делото. След което с уточнение вх. № 30/11.01.2022г. жалбоподателя е посочил,
че с жалбата си иска спиране на административното производство, като е приложил
Постановление от 31.03.2020г. на ОП Монтана, с което е приета по компетентност
пр.преписка № 2769/2019 г. по описа на РП Монтана, образувана по жалба от В*** Б***
И*** и А.И.И. като управители на „И*** 09“ЕООД и „Ей Е*** Ай – А*** , И.“
ЕООД, за това, че лицето А*** Г*** А*** при
счетоводно обслужване на търговските дружества е съставил множество неистински
документи – фактури, които удостоверяват сделки, които реално не са осъществени.
Приложено е и Удостоверение
изх, № 482/20 от 12.11.2021 г. от следовател при Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура Монтана издадено на „И*** 09“ЕООД във връзка с водено гражданско дело, от
което се установява, че
е образувано ДП № 33/2020 г. по описа на О*** при ОП - Монтана, срещу
Неизвестен извършител за това, че през периода 2016 г. - 2017 г. в гр. Монтана,
при условията на продължавано престъпление, е избегнато установяване и плащане
на данъчни задължения в размер на 4 617,52 лв., като е потвърдена неистина в
подадени данъчни декларации, а данъчните задължения са в големи размери -
престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, пр. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Като
към него са приобщени и материали от ДП №49/2020г. по описа на О*** при ОП –
Монтана, също образувано срещу Неизвестен извършител, за това, че за периода от
2015-2019г. в гр.Монтана, при условията на продължавано престъпление са
извършени финансови операции и сделки с имущество, за което се знае, че са
придобити чрез тежко умишлено престъпление – престъпление по чл.253, ал.4 във
връзка с ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК. Посочено е, че във връзка с назначена
съдебно – почеркова експертиза по отношение на издадени фактури от „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД на „И*** 09“ЕООД е установено, че същите не са подписани от
представителя на „И*** 09“ЕООД – В*** И*** .
За да откаже спирането на производство по административно обжалване образувано по жалба вх.
№ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис Монтана
подадена срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г., Директорът на дирекция „ОДОП“ В*** Търново при ЦУ на НАП,
е приел, че макар да е образувано досъдебно производство, не е установено
връзката между това наказателно производство и „Ей Е*** Ай – А*** , И.“
ЕООД, като в тази връзка се сочи, че представеното Удостоверение изх, № 482/20 от
12.11.2021 г. от следовател при Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура
Монтана касае друго търговско дружество „И*** 09“ЕООД. Наред с това от удостоверението се
установява, че се касае за фактури издадени от и „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД на „И*** 09“ЕООД
неподписани от представителя на последното търговско дружество, както и
връзката на наказателното производство под формата на ДП не се установява и от
приложеното постановление за присъединяване на преписка приета от ОП – Монтана,
поради което е прието, че не са налице основанията на чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК.
На първо място, решение №3 от 18.01.2022г. издадено от директор на Дирекция „Обслужване и данъчно –
осигурителна практика“ гр.В*** Търново при ЦУ на НАП с което е постановен отказ
от спиране на производство по административно обжалване образувано по жалба вх.
№ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис Монтана
подадена срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г., е издадено от компетентен орган – Директорът на дирекция
„ОДОП“ В*** Търново при ЦУ на НАП, който е органът по административното
обжалване, съобразно нормата на чл. 34, ал. 3,
предл. второ ДОПК.
Решението е издадено в установената писмена форма,
като формално съдържа фактически и правни основания, както и останалите
реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Видно от съдържанието на оспорената заповед, същата съдържа
подробни мотиви и описание на фактическите основания за отказ от спиране на производство по административно обжалване образувано
по жалба вх. №ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис
Монтана подадена срещу Ревизионен акт /РА/
№Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г. Мотивите
съответстват на разпоредителната част на решението. Решението е постановено и
при спазени административнопроизводствени правила за това след направеното
уточнение от страна на търговското дружество относно предмета на искането по
депозираната от него жалба.
Налице е и съответствие с материалноправните
разпоредби.
В хипотезата по чл.34,
ал.1, т 2 от ДОПК, във връзка с която е направено искането за
спиране на ревизионното производство единственото, което трябва да се провери
е: а) подадена ли е молба за спиране от субект - страна в неприключило
ревизионно производство; б) отговаря ли подадената молба на общите изисквания
за валидност и редовност; в) образуваното административно-наказателно дело, за
което е представено съдебно удостоверение има ли значение за изхода на
ревизионното производство. Законът не свързва прилагането на чл.
34, ал. 1, т. 2 от ДОПК с допълнителни условия извън
законовоопределените, поради което и направеното искане от жалбоподателя за
назначаване от съда на съдебно – счетоводна експертиза е неприложимо в
настоящето производство.
Настоящия съдебен състав споделя изложените в
оспореното решение доводи относно представените от дружеството удостоверение от
О*** при ОП – Монтана и постановление, издадени от Окръжна прокуратура Монтана.
Действително от
представените по делото писмени доказателствени средства не би могло да се
установи връзка и обвързаността на административното производство по оспорване законосъобразността
на издаден PA с воденото наказателно производство за извършено престъпление по
чл. 255 от НК, както правилно е приел и административния орган. Освен
изложените от органа доводи които се споделят от съда, видно от РА в
административното производство се касае до издадени фактури от „Ф*** Т*** 2013“ЕООД,
„ВИ ТИ ПИ К*** “ ЕООД, „БД С*** “ ЕООД, „Г*** “ ЕООД, „Е*** “ ЕООД, „Н*** АС“ЕООД
и „Т*** България“ ЕАД с получател „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД по които е установено от административния
орган, че не са доказани реалността на доставените стоки, поради което и за
жалбоподателя не възниква правото да приспада данъчен кредит по тях, което по
никакъв начин не е свързано с твърдението в жалбата, че трето лице работещо
като обслужващ магазин в „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД, за което се твърди, че
счетоводно е обслужвало дружеството е съставило именно фактурите от горните
доставчици.
За да се твърди, че така воденото наказателно
производство е преюдициално за изхода от обжалването на РА № Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г. издаден от В*** Т***
Д*** на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложила ревизията и П*** И*** А***
на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП В*** Търново, ръководител
на ревизията следва да е посочена и обоснована
връзката на конкретни лица и извършената от тях престъпна дейност с дължимостта
на задълженията, установени за „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД в конкретното ревизионно производство. Още повече, че съгласно
решението, в хода на ревизията, с Постановление от 07.09.2021 г. на Окръжна
прокуратура Монтана, е разрешен достъп на ревизиращите органи до относимите към
предмета и обхвата на възложената ревизия документи, а именно за периода от
01.02.2015 г. до 31.10.2019 на „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД.
Наред с това досъдебното производство е образувано
срещу неизвестни извършители, за това, че същият в периода от 2016 г. - 2017 г. в гр. Монтана е
избегнато установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 4 617,52
лв., като е потвърдена неистина в подадени данъчни декларации, а данъчните
задължения са в големи размери - престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, пр. 1,
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, както и, че за периода от 2015-2019г. в
гр.Монтана, при условията на продължавано престъпление са извършени финансови
операции и сделки с имущество, за което се знае, че са придобити чрез тежко
умишлено престъпление престъпление по чл.253, ал.4 във връзка с ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 от НК. Видно от ревизионен акт, на „Ей Е*** Ай – А*** , И.“ ЕООД са установени
данъчни задължения по ЗДДС
поради липса на реални доставки. Административното и наказателното
производство, дори и да касаят сходни факти, са автономни и независими, имат
различен спорен предмет, респективно предмет на доказване. Предмет на доказване
по досъдебно производство са извършени престъпления по чл. 255 и чл.253
от НК за избягване плащането на данъчни задължения в големи размери
и за извършени финансови операции и сделки с имущество, образувани срещу
неизвестни извършители, докато предмет на доказване по административното
производство е законосъобразността на ревизионния акт и реалност на доставките
по фактурите. В този смисъл досъдебното производство не е преюдициално спрямо ревизионното
производство и от неговия изход да зависи установяване на релевантните факти, в
този см. е Определение по адм. дело №1844/2016г на първо отделение на ВАС. Наред с това в Тълкувателно решение № 1 от
07.05.2009 г. на ВКС по ТД № 1/2009 г. се посочва, че административното и
наказателното производство в областта на данъчните правоотношения са автономни
и независими, както и, че наличието на образувано наказателно производство не е
от преюдициално значение за висящото административно производство за
установяване на данъчни задължения, съответно и за производството по
административно оспорване на РА. Предвид което правилен е изводът на административния
орган, че в случая не е налице преюдициалност, доколкото не се установява пряка
връзка между двете производства, съгласно представените по преписката
доказателства, такава връзка не е обоснована и от жалбоподателя. Следователно
правилен е изводът на административния орган за недоказаност на предпоставките
на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК за спиране на производство по административно обжалване образувано по жалба вх.
№ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис Монтана
подадена срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г.
Не се установява и нарушение на принципа за
съразмерност, залегнал в чл. 6 АПК,
доколкото с решението за отказ за спиране на производство по административно обжалване не се
цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.
Въз основа на изложеното като издадено от компетентен орган, при липсата на
съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с изискванията за
форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с материалноправни
разпоредби, процесното решение за отказ за спиране на производството с №3/18.01.2022г.
издадено от директор на Дирекция „Обслужване и
данъчно – осигурителна практика“ гр.В*** Търново при ЦУ на НАП е законосъобразен акт, а жалбата
против него е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.34, ал.6 от ДОПК
Административен съд – Монтана, втори състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от „Е*** Е*** А*** – А*** , И.“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление *** представлявано от управителя А.И.И. против Решение №3 от
18.01.2022г. издадено от директор на Дирекция „Обслужване и данъчно –
осигурителна практика“ гр.В*** Търново при ЦУ на НАП с което е постановен отказ
от спиране на производство по административно обжалване образувано по жалба вх.
№ИТ-00-1378/29.12.2021г по описа на ТД на НАП В*** Търново, офис Монтана
подадена срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-04001221002582-091-001/15.12.2021г.
издаден от В*** Т*** Д*** на длъжност началник сектор „Ревизии“ възложила
ревизията и П*** И*** А*** на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП
В*** Търново, ръководител на ревизията, като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 34, ал. 7 от ДОПК.
На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от
определението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: