№ 193
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100502613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна М. Р. И. , редовно и своевременно призована, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна С. В. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2950/03.02.2023г. от адв. К.
К. в качеството и на процесуален представител на въззивника, с която не
́
възразява по хода на делото. Поддържа въззивната и частната жалба.
Поддържа искането за допускане на доказателства. Представя списък по чл.
80 от ГПК и изразява становище по същество на спора.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от М. Р.
И., чрез адв.К., против Решение № 2688 от 15.08.2022 година, постановено по
гр.дело № 2172/2022 година, по описа на ВРС, само в частта, с която е била
1
отхвърлена претенцията на ищцата против С. В. С., иск с правно основание
чл.422, вр.чл.415 ГПК за установяване дължимостта на сумата от 430 лева,
представляваща неустойка, дължима на основание чл.12, ал.3 от Договор за
наем на недвижим имот от 03.10.2018 г., за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 7250/23.12.2021 г. по
ч.гр.д. №18230/2021 г. по описа на ВРС.
В жалбата се сочи, че решението е било постановено в нарушение на
съдо производствените правила, а също така и че противоречи на
материалния закон.Излага се още, че дължимата неустойка е уговорена
между страните и че се дължи, в случай, че изправната страна прекрати
договора, поради наличие на неизпълнение от насрещната страна.Твърди се
още, че неустойката не е прекомерна и че не е била обусловена от
изпращането на покани за дължимостта й.По същество се настоява съдът да
отмени решението в атакуваната му част и да уважи исковата претенция.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на С. В. С.,
чрез адв.Д., с които се настоява съдът да потвърди решението.
По делото е постъпила и частна въззивна жалба от страна на М. Р. И.
против Определение № 11 643 от 21.10.2022 година, в частта, с която са били
присъдени разноски над сумата от 104.11 лева, като
незаконосъобразно.Излага се, че аритметичните сметки показват
неправилността на атакуваното определение и искането е то да бъде отменено
над сумата от 104.11 лева.
Против тази жалба отговор не е постъпил.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на въззивника за
допускане на събиране на гласни доказателства е преклудирано съобразно
нормата на чл. 266 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за допускане на събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3