ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:ИвА. Д. Дрингова
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. С. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. Н. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, не се представлява.
Вещото лице Л. Т., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. С. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Н. А. - Б., редовно призована, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият П.: Изразил съм в писмен вид от вчера становище по хода на делото,
което поддържам.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.рег. № 4625/20.02.2024г., депозирано от
въззиваемия В. Н. П., в което сочи, че не следва да се дава ход на делото в днешно съдебно
заседание, т.к. не са уважени исканията му, обективирани в молба вх.рег. №
1910/24.01.2024г. и моли да има произнасяне по тези искания, преди ход на делото да бъде
даден.
1
СЪДЪТ връчи на процесуалните представители на въззивниците копие от становище
с вх.рег. № 4625/20.02.2024г.
Адв. К.: Неоснователно е искането.
Адв. М.: Също считам, че искането е неоснователно.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с депозираната на 24.01.2024г. молба вх.рег. № 1910 ,
въззиваемият е интерпретирал извършените по настоящото дело, както и по водените до
сега дела обстоятелства, направил е пространно изложение на своето становище по
съществото на спора, направил е много бройни искания, като всички те нямат характера на
доказателствени такива, а са искания, съдът да приеме и да се произнесе по същество на
определени факти и обстоятелства, които са от значение за спора.
Горното искане не представлява такова по доказателствата, а по съществото на спора
съдът ще вземе отношение с решението си.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията направени от въззиваемия В. Н. П.,
обективирани в молба вх.рег. № 1910/24.01.2024г.
СЪДЪТ докладва, че назначените вещи лица – д-р Л. Т., акад.проф. Д. С. С. и доц.д-р
Н. А. – Б., са уведомени за поставената задача, като вещото лице доц.д-р Н. А. – Б. и вещото
лице акад.проф. Д. С. са поискали да бъде даден по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.
Делото е качено в електронен вид и вещите лица вече работят по допуснатата задача.
Адв. М.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за нови доказателства.
Въззиваемият П.: По последното искане да се произнесете, което вчера съм
депозирал, за приложното поле на тълкувателно решение № 5, става дума и за аргументите в
полза на тезата, че приложното му поле, представлява точка. Намираме се в съдебен спор с
тези двамата, които стоят от ляво и са така наречени въззивници. Когато аз твърдя и
доказвам нещо редно е те да твърдят и да доказват обратното, а те това до сега не са го
направили. Няма и да го направят по отношение на тълкувателното решение, няма да го
направят и по отношение на онази безсмислена формулировка в размер на ½ от Х. Това е
спор, който тече пред Вас, Уважаеми въззивни съдии, а единият от Вас не може да брои до
четири, което показва изначално разбирателство и еднакво ниво на интелектуални
възможности, както за съда, така и за въззивниците.
Доказахте, че нищо не разбирате от логика. А с отказа да интерпретирате някаква
2
смешна картинка, доказахте, че нямате и обща култура, не можете да я разтълкувате, и
въззивниците не могат. Какъв спор водим в момента? По чистото тълкуване на закона ли?
На кой закон? На ал. 1 или ал. 2 от ЗЗД на чл. 26? Никакъв спор не водим, това е просто
бутафория, имитация на съдебен спор.
По фактите няма полемика и по тълкувателно решение № 5 няма полемика, а то има
пряко отношение по предмета на спора, защото това е основния въпрос.
Не правя искане за отвод на съдебния състав, а казвам всичко това, защото всичко
това предопределя изхода от спора в полза на въззивната страна, без да има произнасяне по
обстоятелствата, които са останали неизяснени от първоинстанционния съд, а там умишлено
са заобиколени. Да, има произнасяне за нищожност поради липса на воля, след това чакаха,
чакаха и го мотаха безкрай съдебни заседания, за да може да излезе тълкувателно решение
№ 5 и да се възползват въззивниците от него, след него да съборят решението пред въззивна
инстанция. Това беше цялата игра.
СЪДЪТ по направеното искане за произнасяне, поискано в депозирана молба с вх. №
4625/20.02.2024г., намира, че искането е такова, за произнасяне по приложението на
тълкувателно решение, същото касае произнасяне по съществото на спора, което ще бъде
сторено със съдебното решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за произнасяне по молба вх. №
4625/20.02.2024г.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за по-
дълъг срок, предвид депозираната молба от вещите лица, че на същите е необходим по-
дълъг срок за изготвяне на допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.04.2024г. от 10:00ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ незабавно по телефона вещите лица акад.проф. Д. С., доц.д-р
Н. А. – Б. и д-р Л. Т..
УКАЗВА на вещите лица д-р Л. Т., акад.проф. Д. С. С. и доц. д-р Н. А. – Б., че следва
да депозират писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4