П Р О Т О К О Л
Гр. Г.Т. 05.12.2019 г.
Районен съд - Г.Т. в
публично съдебно заседание проведено на пети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН СТОЯНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при участието на секретаря Д.И.и
прокурора ЙОРДАНКА
ЧАНЕВА сложи за разглеждане ч.н.д. № 00157 по описа за 2019
година на Районен съд – Г.Т., докладвано от съдията.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
Районна
прокуратура – Г.Т. – редовно уведомена от предходно заседание, представлява се
прокурор Чанева;
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ – гр. В. – редовно призована, представлява се от
председателя на ОС”ИН” – В., инспектор Д.Д.;
ОСЪДЕНИЯТ: А.В.П. – редовно уведомен от предходно заседание, явява се лично, представлява
се от адвокат П.Р. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди;
Становище по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Р. – Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ основание
чл. 272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на осъденото лице, като прави справка
с личната му карта.
ОСЪДЕНИЯТ
А.В.П. – роден на *** ***, , с ЕГН **********.
На основание чл. 274, ал. І от НПК
председателят на състава обявява имената на членовете на състава, на секретаря
и разясни правото на отводи срещу посочените лица.
АДВОКАТ Р. – Няма да правим отводи.
СЪДЪТ
запознава осъденото лице с правата му по чл. 55 от НПК.
АДВОКАТ Р. –
Запознат е с правата си.
Предвид разпоредбите на чл.275 от НПК съдът запитва страните за искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
АДВОКАТ
Р. – Представям доказателства,
които са във връзка с една молба, която ще отправим към съда, това са копия от
смъртен акт – 2 броя, на неговата майка и баща, акт за раждане и едно писмо неговата
леля. Същите имат отношение към молбата, която имаме към настоящият съд и ще
докажат твърдения, които ние ще изложим в тази молба. Те нямат пряко отношение
към доказателства относно наведени твърдения за отсъствията, които той е
извършил, но са във връзка с молба, която ние по същество ще отправим във
връзка с направеното предложение. Моля да ги приемете, тъй като те доказват
твърдения, които ще изложим.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
приемат като доказателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ
СЪВЕТ – Да се приемат като доказателства.
СЪДЪТ предвид
направеното искане за прилагане на доказателства и с оглед изразеното съгласие
на страните, не намира пречки да ги приложи, с оглед на което
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА като доказателства по делото: Препис-извлечение от акт за
смърт № ІІІ-446 от 29.07.2008 г.; Препис-извлечение от акт за смърт № 0513 от
18.08.2017 г.; Копие на акт за раждане № ІІІ-107 от 16.02.1987 г.; Писмо от Д.С.
от 19.11.2019 г.
СЪДЪТ на
основание чл. 275, ал. І от НПК запитва страните за искания по доказателствата
и реда на съдебното следствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
АДВОКАТ Р. – Нямаме искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като
констатира липса на искания по доказателствата
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: Производството е по реда на
чл. 306 ал. І т.3 от НПК за приложение на чл. 68 ал. ІІІ пр 3 от НК.
Съдът
докладва: Постъпило е предложение от Председателят на Пробационния съвет – В.,
при ОС „ИН” – В., с правно основание чл. 68, ал. ІІІ от НК, с което се предлага
осъденият А.В.П., ЕГН **********, да изтърпи изцяло или отчасти наложеното му
наказание „Лишаване от свобода” за срок от единадесет месеца, по определение №
106 от 17.12.2018 г. по нохд № 291/2018 г., по описа на Районен съд – Г.Т..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Поддържаме предложението.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде разгледано предложението.
АДВОКАТ Р. – Уважаеми
господин председател, по отношение на предложението, ако ми разрешите да изложа
становището си. Безспорно моят подзащитен е осъден за извършено от него
престъпление, безспорно са налице отклонения от назначените му пробационните
мерки. Ние се опитахме да се снабдим с доказателства за това, че той
действително в определени дни, от периодите, които са посочени в предложението,
е бил на работа, но всички негови работодатели, разбираемо, отказаха да издадат
такива удостоверения, тъй като същият е работил без трудов договор.
Считам,
че е основателно предложението, но имаме забележки по отношение на самата
замяна на наказанието, които ще изложа по същество на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П. – Разбирам
какво е предложението. Искам да дам обяснения. Осъден съм на „Лишаване от
свобода” за 11 месеца, с три години и 11 месеца изпитателен срок. Имам пробационна
мярка, но не съм я изпълнявал. Ако може да не се приема това предложение,
защото съм сам и сам се издържам. Ходя на работа. Ако може да е друга мярка, по-
лека. Като ходя на работа, някой път по 4 пъти на седмица, не мога всичките дни
да отида да се разпиша. Пробационният ми каза, че като не мога да отида да се
разпиша, да нося извинителна бележка. Изведнъж това стана проблем. Обяснил съм
всичко на пробационния служител, но това, което е написал, не е това, което сме
си говорили. Каза ми, че първо трябва да представя трудов договор и той щял да
предложи на неговия шеф, подписа ми да бъде след обяд от 16 до 18 часа. Обаче аз
така и не представих договор и не се случи това. Общо имам 15 неизвинени
отсъствия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ – Нямам въпроси.
СЪДЪТ отново
запитва страните за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Нямам искания.
АДВОКАТ Р. – Нямам
други искания.
СЪДЪТ след като
констатира липса на искания по доказателствата на основание чл. 283 от НПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА
доказателствата, приложени по делото имащи значение за изхода му: Справка от РП
– В. вх.№ 3211 от 07.11.2019 г.; Справка за съдимост рег. № 4750 от 31.10.2019
г. – 3 листа; Бюлетин за съдимост №
1185; Справка от ОСО – при ОП – Д. вх. № 3171 от 04.11.2019 г.; Характеристична
справка от ОД МВР – В. вх.№ 3311 от 18.11.2019 г.; Справка вх.№ 3291 от
15.11.2019 г. от РП – Г.Т.; Справка от ОД МВР – Д. вх.№ 3248 от 14.11.2019 г.;
Досие на А.В.П. съдържащо 61 листа; Препис-извлечение от акт за смърт № ІІІ-446
от 29.07.2008 г.; Препис-извлечение от акт за смърт № 0513 от 18.08.2017 г.;
Копие на акт за раждане № ІІІ-107 от 16.02.1987 г.; Писмо от Д.С. от 19.11.2019
г. НОХД № 00291/2018 г., по описа на Районен съд – Г.Т., съдържащо 40 листа,
ведно с ДП № 84/2017 г. – 5 тома.
След
тяхното прочитане и приемане, съдът отново констатира липса на искания, поради
което
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Уважаеми господин председател, поддържам предложението,
което сме внесли по отношение на А.В.П. да изтърпи отложеното наказание
„Лишаване от свобода” в размер на единадесет месеца, чието изпълнение е
отложено за срок от три години и единадесет месеца, тъй като не е изпълнявал,
без основателна причина, пробационната мярка: Задължителна регистрация по
настоящ адрес, с периодичност на изпълнение 4 пъти седмично, в която е записано
за изтърпяване в рамките на изпитателния срок, който е от три години и
единадесет месеца. Като лицето е започнало да търпи тази пробационна мярка, от
14.01.2019 г., когато е подписал договор за правата и задълженията си по време
на изтърпяване на тази пробационна мярка и там той подробно е бил запознат със
задълженията, които има във връзка с изпълнението на тази пробационна мярка, а
също и за последствията от неизпълнението. Като за кратък период от време той е
допуснал общо 37 нарушения в изпълнението на тази пробационна мярка, няма месец
през който, той да не е допускал нарушения, и тези нарушения обхващат понякога и
до три седмици от съответния месец. Представил е някакви медицински документи,
с които да оправдае част от допуснатите нарушения – 22 на брой, като навсякъде
е вписано: някаква неуточнена вирусна инфекция, а за останалите 15 на брой допуснати
нарушения, той не е представил доказателства. Във всичките писмени обяснения, които
е дал, той е посочил, че реално няма основателна причина за неизпълнение или,
че се е объркал, но никъде не се оправдавал с трудова заетост, не е представил и
трудов договор. И всъщност тази мярка: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес”е възможно най-леката за изпълнение пробационна мярка, която може да бъде наложена на едно лице в
рамките на изпитателния срок на наказанието „ЛС”, тъй като то се изразява само
в едно явяване в пробационната служба, в полагане на подпис, изписване на дата
и час на когато лицето се е явило, и с това се изчерпва самото изпълнение на
мярката. Докато другите пробационни мерки изискват поемането на по- сериозен ангажимент
и обхващат и много по-сериозен промеждутък от време, в който той трябва да
присъства в самата пробационна служба. Въпреки това, лицето не е успяло да
изпълни възможно най-леката пробационна мярка, която му е била постановена,
допуснал е системни нарушения в изпълнението на пробационната мярка без основателна
причина, формирала се тенденцията да си оправдава тези нарушения с медицински
бележки. Моля да уважите нашето предложение и да се произнесе с определение, с
което лицето да изтърпи наложеното му наказание „Лишаване от свобода” в размер
на единадесет месеца.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми
господин председател, считам, че предложението е основателно. Очевидно е, че
наложеното наказание в този му вид не изпълнява действието на наказанието. Считам
също, че са налице законовите основания на чл. 68, ал. ІІІ от НК и на тези
основания предложението на РС”ИН” следва
да бъде уважено.
АДВОКАТ Р. – Уважаеми
господин председател, както казах преди малко, действително моят подзащитен е извършил
престъпление, като е признал вината си и за което същият е подписал
споразумение, което не е предмет на настоящото дело. Искам само да обърна
внимание, действително тази пробационна мярка, която му е определена е най-лека,
но рестриктивното в случая за него е, това, че същата е с периодичност 4 пъти
седмично. Реално затруднението при него е, че е бил на работа. Ние се опитахме
да се снабдим с доказателства за това, че той е ходил на работа, но тъй като е упражнявал
трудова заетост, и единствената причина е точно това, че той е имал проблем със
съответните работодатели, за да изпълни тази мярка. Тъй като обективно това изисква
явяване през определено време. Също така, моля, да имате предвид, че преди
около две години той загуби майка си, по-рано загуби баща си. В настоящият
момент в действителност е пълнолетен български гражданин, който сам се грижи за
себе си, но реално няма къде да намери опора, на някой друг близък, който да му
помага и той разчита единствено на себе си, и на помощта на своята леля, която
се явява, и майка, и баща за него, и за неговия брат. Действително тази трудова
заетост за него е много важна, предвид това, че той реално разчита само на този
доход, който придобива от нея. Затова, аз моля, уважаемият съд, ако е възможно,
да направи един последен компромис по отношение на моя подзащитен, като замени
така наложената пробационна мярка с друга такава, а именно: „Включване в
програма за обществено въздействие, Програма „Формиране на активно поведение на
пазара на труда”, като считам, че именно тази програма е насочена към осъдени граждани,
които изпитват затруднения в това да намерят постоянна работа и да имат някакво
активно поведение в този сегмент. И именно включването в тези програми като съответни
мерки, обуславят и тяхното включване в закона. Т.е. те да намират приложение, а
не само тези конвенционални мерки по т.1 или т.2, тъй като наистина тази
периодичност 4 пъти седмично е явяване почти всеки ден в пробационна служба за
полагане на съответния подпис. И той е бил принуден да оправдава тези отсъствия
с тези медицински документи, тъй като няма трудов договор и не може да го представи,
за да оправдае тези свои отсъствия.
Евентуално,
ако прецените, че тази наша молба, това наше искане до съда, е неоснователно и не
следва да се замени с тази пробационна мярка, ако счетете, че наказанието
следва да се активира с това условно наказание, моля да постановите същото да
не бъде изтърпявано изцяло, а отчасти, предвид аргументите, които изложих.
ПРОКУРОРЪТ:
Реплика. Във връзка с предходното осъждане, виждам, че аз съм била прокурорът
по делото, почувствах се виновна за това, че е определена пробационна мярка с
периодичност четири пъти седмично. В тази връзка моля, съдът да има предвид, че
същият е осъден за тежко умишлено престъпление по чл.280 ал. ІІ от НК, което е
наказуемо с „ЛС” от 1 до 10 години и се касае за привеждането на 9 чужди
граждани през границите на страната, не един или двама и пробационната мярка би
могла да бъде ежедневна, а минималната периодичност е два пъти седмично. Така,
че е постигнат някакъв баланс 4 пъти в седмицата и това, че не най-леката мярка,
все пак е някаква отстъпка по отношение на осъденото лице. Тя не е
рестриктивна, не е толкова тежка с този четириседмичен подпис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: По повод искането да се замени тази пробационна
мярка с друга, а именно: „Включване в програма за обществено въздействие”. Тази
програма, която цели трудова интеграция на лицето, всъщност е най-тежката и най-
продължителната програма, в която може да бъде включено едно осъдено лице. В сравнение
с тази пробационна мярка, това, което иска осъденият и неговият защитник,
всъщност е много по-тежко и трябва да се явява в пробационната служба за доста продължителен
период от време. По-тежко е това, което искат в сравнение с това, което му е
било постановено. Той не е съумял да изпълни по-лекото.
АДВОКАТ Р. –
Моля за кратка дуплика, господин председател. Действително моят подзащитен е
извършил тежко престъпление, но е осъзнал ясно своята вина и е подписал споразумение.
Но той не е бил осъждан преди това, нямал е други противообществени прояви. Поради
липса на пари е изпаднал в тази ситуация да извърши това престъпление. Но дори
и самото наказание, в моята практика, наистина тази периодичност се явява тежка
четири пъти в седмицата. Да, действително тежко е престъплението, но според мен
няма по-тежко наказание от „Лишаване от свобода” и в крайна сметка този човек
да бъде изолиран в затвор, за период от 11 месеца. Да, може би тази програма е по-
тежка в сравнение с тази мярка, която му е била определена, но не е по- тежка
от наказанието „Лишаване от свобода и аз считам, че на него реално би му
помогнала тази програма, за да може той да придобие някакви умения в това да се
интегрира на трудовия пазар, защото считам, че на него наистина това му липсва.
СЪДЪТ на
основание чл. 297, ал. І от НПК дава право на осъдения на последна дума.
ОСЪДЕНИЯТ П. – Съжалявам.
Моля да не ми налагате наказание „Лишаване от свобода” .
След изслушване последната дума на осъдения, съдът се
оттегли на тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните
обяви определението си.
Производството е образувано по повод на предложение по
реда на чл. 306, ал, т. 3 от НПК на Председателя на Пробационен - В.. В него се
обяснява, че с Определение № 106/17.12.2018 г., постановено по НОХД № 291/2018г.
на Районен съд – Г.Т., влязло в законна сила на 17.12.2018г. за престъпление по
чл. 280, ал.ІІ, т.3 и т.4 във вр. с ал.І от НК, затова, че на 07.12.2017г., в
землището на с. Росица, общ. Г.Т., обл. Д., е превел през границата на страната
чуждите граждани: ***********, без разрешение на надлежните органи на властта и
не през определените за това места, и преведените през границата не са
български граждани и за деянието е използвано моторно превозно средство -
микробус „Фолксваген“ с рег. № ****, е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 11 (единадесет)
месеца, като на основание чл.66, ал.І от НК, изтърпяването на така наложеното
наказание е отложено за срок от 3 (три) години и единадесет месеца. На основание чл. 67 ал. ІІІ от НК, съдът е постановил подсъдимия да търпи през
изпитателния срок пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“***, с периодичност 4 (четири)
пъти седмично за срок от 3 (три) години и 11(единадесет) месеца.
Представителят на Районна прокуратура – Г.Т., поддържа
така направеното предложение от пробационния съвет.
Защитникът на А.П. - адв. Р., предлага пробационната
мярка да бъде заменена с друга, алтернативното наложеното наказание да не се
изтърпи изцяло, а отчасти.
Съдът намира така изготвеното и представено
предложение за основателно.
Изпълнението на наложената мярка „Задължителна регистрация
по настоящ адрес“ е започнало на 14.01.2019г. с подписване от лицето на протокол за правата и задълженията по време на
наказанието "Пробация", като е зачетено за начало на надзора датата
на влизане в сила на съдебния акт, а именно 17.12.2018г.
За периода от 14.01.2019 г. до 17.10.2019 г. осъденият
А.П. е допуснал 37 нарушения на графика, като за 15 не е посочил основателна
причина за неизпълнението, а за останалите е представил медицински документи.
Видно от приобщените чрез досието на лицето обяснения на същия, лицето сочи, че
е бил болен или се е объркал. Посочени са причини от субективен характер,
предимно свързани със забравяне за датата на срещата, наличие на други
ангажименти и др., които обаче нямат обективно възпрепятстващ явяването му
характер.
В депозираното до съда предложение е посочено, че са
налице лоши характеристични данни, досежно поведението на А.П. по време на
пробационния надзор. Същият не демонстрира мотивация за промяна. Въпреки
многократно провежданите разговори за негативно влияние на средата, същият не е
проявявал необходимата самокритичност и контрол, като в недостатъчна степен
оценявал личната си отговорност и последиците от собственото си поведение и
това на другите лица и обкръжението му. Въпреки многократно отправените
предупреждения за санкциите, които ще последват при продължаващи нарушения в
графика, осъденият е продължил системно да се отклонява от насрочените му срещи
с пробационен служител.
Поради изложените факти, съдът като съобрази материалите
по постъпилото досие на А.П., счита, че са налице предпоставки за привеждане в
изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“ частично по отношение на А.П.,
на основание чл. 68 ал. 3 от НК.
От събраните по делото доказателства се установява, че
П. системно се е отклонявал от пробационния надзор, като не е посещавал голяма
част от определените му срещи с пробационен служител.
По делото се установява и липсата на критично
отношение на А.П. към демонстрираното от него небрежно поведение към изпълнение
на задълженията си във връзка с наложеното му наказание по настоящото дело,
като въпреки многократно отправяните предупреждения за последиците от
неизпълнението, същият е неглижирал наложеното наказание и затруднявал
изпълнението на пробационната мярка.
Поради изложените съображения, съдът споделя изводите
на Председателя на Пробационния съвет - В., визирани в предложението, че
доколкото пробационната мярка не се изпълнява от осъдения и предвид
констатираното от същия поведение, така постановеното наказание очевидно не
оказва необходимия превъзпитателен и предупредителен ефект, поради което не
могат да бъдат постигнати целите, визирани в чл. 36 от НК.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице
предпоставките за постановяване изтърпяването на наложеното на лицето наказание
„лишаване от свобода“, изтърпяването, на което със съдебния акт по делото е
отложено с изпитателен срок от три години и единадесет месеца. Като взе
предвид, че въпреки допуснатите системни нарушения, до момента на депозиране на
предложението, осъденият П. е търпял пробационен надзор, съдът намира, че с
оглед постигане целите, визирани в чл. 36 от НК, следва да се постанови
привеждане в изпълнение само на част от наложеното на лицето наказание
„лишаване от свобода“, а именно за срок от четири месеца, което на основание
чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
Съдът не споделя доводите на защитника на П., че би
било целесъобразно замяната на наложената пробационна мярка с друга. Като взе
предвид, че осъденото лице не е изпълнявало системно най-леката пробационна мярка,
съдът намира за необосновано предложението на защитника за замяна на наложената
мярка с по-тежка такава. Съдът не дава вяра, че причина за неизпълнението е
полагане на труд. По делото не се предоставиха годни доказателства в тази
насока.
С оглед на изложеното и на основание чл. 68 ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОСТАНОВЯВА осъденото лице А.В.П. с ЕГН – **********, ДА ИЗТЪРПИ ОТЧАСТИ отложеното на основание чл.
66 ал.І от НК наказание по НОХД № 291/2018г. по описа на Районен съд – Г.Т. - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 57 ал. І т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при
първоначален ОБЩ режим
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр.Д. в седмодневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: