№ 91
гр. Перник, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900069 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д. Д. И., в качеството на синдик на „МЕДИКОМ“ ООД
- в несъстоятелност, срещу А. Н. К., в която по изложените в исковата молба обстоятелства,
че с извършени от дружеството разпоредителните действия ответникът е получил без
валидно правно основание и се е обогатил неоснователно с парични средства плащания в
брой за времето от 01.01.2017 до 31.08.2021 г. на обща стойност 37 400 лв., с което по
непозволен начин е ощетено имуществото на „Медиком ООД - в несъстоятелност" и са
увредени дружеството и неговите кредитори, както следва: 1. През 2017 г. са извършени
четири плащания в брой, на каса, на обща стойност 27 390 лв. (на 05.10.2017 г., 03.11.2017
г., 05.12.2017 г. и на 29.12.2017 г.); 2. През 2018 г., 2019 г. и 2020 г. е извършено по едно
плащане в брой, съответно на стойност 300 лв., 600 лв. и 600 лв.; 3. През 2021 г. са
извършени две плащания в брой, на каса, на обща стойност 8 510 лв., съответно на
28.06.2021 г. и на 31.8.2021 г., е формулиран петитум за обявяване за недействителни
спрямо кредиторите на несъстоятелността на МЕДИКОМ ООД - в несъстоятелност
описаните разпоредителните действия от дружеството, както и за осъждане на ответника да
заплати /върне/ получените без основание парични средства на обща стойност 37 400 лв. в
масата на несъстоятелността за попълването й, ведно със законната лихва в размер на 7
163,08 лв. за периода от 19.11.2020 г. до исковата молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по подробни доводи и съображения
оспорва предявените искове и като процесуално недопустими, респ. че исковата молба е
нередовна.
При извършената по реда на чл. 377, вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна
проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В исковата молба е посочено, че въз основа на
описаните разпоредителни действия от страна на длъжника с негово имущество в полза на
насрещна страна, имаща качеството свързано с длъжника лице и увреждащ характер на
1
действията спрямо кредиторите на несъстоятелността, се иска обявяване за недействителни
спрямо кредиторите на несъстоятелността на МЕДИКОМ ООД - в несъстоятелност
описаните разпоредителните действия извършени от дружеството.
Но в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложени конкретни и ясни
твърдения за фактите, въз основа на които да се направи обоснован и категоричен извод –
дали се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на специалните
отменителни искове по чл. 647 ТЗ и за наличие на коя от т.1 до т.6 на съответните
специфични за отделните фактически състави елементи се твърди, че е налице, и/или се
поддържа и предявява претенция и фактическият състав на отменителен иск по общия
облигационен режим на чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ. Посочената неяснота препятства
съда да определи правната квалификация на претенцията по отменителния иск, а оттук и
предмета на доказване по иска. Макар и крайният резултат на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ – от
една страна, и този по чл. 135 ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ – от друга, да са сходни и да имат
обща своя характеристика, то твърде различни са предпоставките за постигане на този
резултат.
Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за
определяне предмета на делото и оттук правната квалификация на отменителния иск, но и
възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието
на иска, защото регламентират различни основания за относителна недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на действия и сделки, извършени от
длъжника.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответника:
- да посочи дали поддържа и предявява специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ,
в който случай да посочи ясно и конкретно обстоятелствата и фактите, от които произтича
твърденият фактически състав на недействителността по чл. 647 ТЗ и да посочи
релевантните факти на съответните специфични за отделните фактически състави елементи
от т.1 до т.6 по чл. 647 ТЗ се твърди, че е налице,
и/или
поддържа и предявява отменителен иск по общия облигационен режим на чл. 135
от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ,
като във всички случаи ако подържа и предявява както специалния отменителен иск
по чл. 647 от ТЗ, така и общия отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, да
посочи кой от исковете се предявява като главен и кой – като евентуален.
2
При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по
делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3