№ 17184
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110126243 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ............ срещу ............
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 01.10.2018 г. около 14:00 часа в гр. Пловдив, на
ул. „Средец“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Хонда Акорд“ с рег. №
.......... – в спряло състояние, и л.а. „Опела Корса“ с рег. № .........., управляван
от .........., при следния механизъм: при маневра паркиране водачът на л.а.
„Опела Корса“ с рег. № .......... удря намиращия се в спряло състояние л.а.
„Хонда Акорд“, в причинна връзка с което на последния са причинени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Хонда Акорд“ е застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № .......... г. със срок
на валидност: 01.10.2018 г. – 30.09.2019 г. Твърди, че на 04.12.2018 г. в
качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 429, 12 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в
качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 429, 12 лв. и ликвидационните разноски в размер на
15 лв. или общо за сумата от 444, 12 лв. Твърди, че на 18.10.2021 г.
ответникът е погасил задължението до размера на сумата 240, 54 лв., като е
останал непогасен остатък в размер на 203, 58 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 203, 58 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
1
разноски, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..........., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
настъпването на твърдените вреди в причинна връзка с произшествието.
Оспорва размера на вредите. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че на 01.10.2018 г. около 14:00 часа в гр.
Пловдив, на ул. „Средец“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Хонда Акорд“
с рег. № .......... – в спряло състояние, и л.а. „Опела Корса“ с рег. № ..........,
управляван от .........., при следния механизъм: при маневра паркиране
водачът на л.а. „Опела Корса“ с рег. № .......... удря намиращия се в спряло
състояние л.а. „Хонда Акорд“, в причинна връзка с което на последния са
причинени щети.
Безспорно е между страните, че към 01.10.2018 г. л.а. „Хонда Акорд“ с
рег. № .......... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“, полица № .......... г. със срок на валидност: 01.10.2018 г.
– 30.09.2019 г.
С искане за оценка на вреди от 01.10.2018 г. застрахователят е уведомен
за настъпването на застрахователното събитие, във връзка с което е
образувана щета № *********/01.10.2018 г.
В съставения двустранен констативен протокол за ПТП са описани
видими щети за л.а. „Хонда Акорд“ – ожулена задна броня отдясно, което
съответства на съставения опис-заключение за вреди.
Установи се от заключението на АТЕ по делото, че всички увреждания
по л.а. „Хонда Акорд“, отразени в описа на застрахователя, са в причинна
връзка с произшествието, както и че стойността, необходима за
възстановяването им по средни пазарни цени, възлиза на сумата 349, 44 лв., а
ликвидационните разноски са в размер на 15 лв. Към датата на ПТП
увреденият автомобил е бил в експлоатация 9 години, 11 месеца и 16 дни,
считано от датата на първоначална регистрация.
Безспорно е между страните, че към 01.10.2018 г. гражданската
отговорност на водача на л.а. „Опела Корса“ с рег. № .......... е била
застрахована при ответника.
Безспорно е между страните, че на 04.12.2018 г. ищецът в качеството на
застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 429, 12 лв., което се потвърждава от
представеното по делото преводно нареждане.
Безспорно е между страните, че на 18.10.2021 г. ответникът е погасил
2
задължението до размера на сумата 240, 54 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно между
страните обстоятелства, ангажираните писмени доказателства и
заключението на АТЕ.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото е застрахована гражданската
отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
3
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата от 349, 44 лв., а ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.
Безспорно е между страните, че на 04.12.2018 г. ищецът в качеството на
застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 429, 12 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
застрахователя повече, от колкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
С оглед изложеното в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземането за сумата от общо 364, 44 лв. (349, 44 лв. + 15 лв. ликвидационни
разноски).
Ответникът е погасил чрез плащане задължението до размера на сумата
240, 54 лв., с оглед на което е налице неизплатен остатък в размер на сумата
123, 90 лв.
До посочения размер искът се явява основателен, а над тази сума до
пълния предявен размер от 203, 58 лв. искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата 243, 44 лв. разноски по делото, съобразно уважената
част от иска.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата от 39, 14 лв. юрисконсултско възнаграждение по делото,
съобразно отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........... да заплати на ............, ЕИК ..........., на
основание чл.411 КЗ, сумата 123, 90 лв., представляваща неизплатен остатък
от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по образувана при ищеца щета №
*********/01.10.2018 г. във връзка с ПТП, настъпило на 01.10.2018 г. около
14:00 часа в гр. Пловдив, на ул. „Средец“, ведно със законната лихва от датата
4
на исковата молба – 16.05.2023 г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 123, 90 лв. до пълния предявен размер
от 203, 58 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........... да заплати на ............, ЕИК ..........., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 243, 44 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ............, ЕИК ........... да заплати на ..........., ЕИК ..........., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 39, 14 лв. юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5