Р Е Ш Е Н И Е №
324
08.06.2018г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на осми май две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Диляна Славова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№314 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание иск
чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост на сума от ищеца към
ответното дружество.
Твърди се, че ищецът бил потребител на
елекроенергия за обект, находящ се в *******************, ИТН 1532543. На
09.11.2017г. била издадена фактура №********** за сума от 763,49 лева за
извършена корекция на сметката за минал период – 02.04.2016г. – 28.06.2016г.
Ищцата била в договорни отношения с ответника, като редовно заплащала дължимите
суми за изразходвана енергия. Счита, че не дължи описаната сума, тъй като това
била практически неотчетена енергия, а процесната фактура била издадена без
законово основание. Средството за търговско измерване било собствено на
ответника, т.е. напълно неоснователно се искало тя да заплати начислена поради
неполагане на достатъчно грижи от страна на ответника за състоянието на уреда.
Не била приложима едностранна корекция, тъй като корекционната процедура се
считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от
ЗЗПотребителите. Гражданската отговорност предполагала безусловно наличие на
противоправно и виновно поведение на неизправната страна. Иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата
763,49 лева – главница, представляваща корекция на сметка по фактура за
минал период от време 02.04.2016г. – 28.06.2016г., като бъдат заплатени
разноските в производството.
Ответникът счита предявеният иск за
неоснователен. На 28.06.2016г. служители на оператора на електрическата мрежа
извършили проверка, като било установено измерване от електромера с грешка. За
действията бил съставен констативен протокол, като на проверката присъствал
представител на ищеца, който подписал протокола. Демонтираният електромер бил
предаден на БИМ за експертиза по реда на гл.Пета от ЗИ. Поради манипулация
електромерът отчитал по-малко от реално използваната енергия -89,51%. Така били
налице предпоставките по чл.51 във вр. с чл.49 от ПИКЕЕ и било извършено
преизчисление. Периодът не превишавал 90 дни и нямало как обективно да се
установи от кога точно датира грешката. КЕВР имало правомощие да приеме правила
за измерване на количеството ел.енергия – чл.83, ал.2 от ЗЕ във вр. с чл.83,
ал.1, т.6, а на това основание била се приема ПИКЕЕ – чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ във
вр. с чл.49. Коригираните количества били изчислени при спазване на методика и
инструкции от ПИКЕЕ. Условие за упражняване на правото от ответника било да се
установи по съответния ред, че имало неизмерена /неправилно или неточно/ ел.енергия,
а не да се установява виновно поведение. В ОУ на ЕВН бил предвиден изрично ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Фактът кой е конкретен
извършител на намесата бил ирелевантен за спора. Сочат практика на ВКС. Ответникът счита иска за
неоснователен, като иска съдът да го отхвърли. Искат да се заплатят направените
разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №272134/28.06.2016г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на ответното дружество при
извършване на техническа проверка на електромер, монтиран на обект на ищеца,
находящ се в ***********, са демонтирали електромер с фабричен №*********. При
проверката установили, че електромерът бил негоден. Проверката не била
извършена в присъствието на ищеца или негов представител, поради което актът
бил съставен със свидетели на констатациите. За същия електромер е заявена
метрологична експертиза и с Констативен
протокол от експертиза, извършена на 25.05.2017г. са установени резултати –
осъществен достъп до вътрешността на електромера, в електронната платка е
поставен допълнително елемент, водещо до промяна техническите и метрологичните
характеристики на електромера; енергията се измерва с отклонение извън
границите на допустимото. Изготвена е справка за коригиране на сметката на
електроенергия на абоната за процесния период, като е отчетена дневна и нощна
тарифа. До ищеца е изпратено писмо относно частично неизмерване на ел.енергия.
При тези стойности е коригирана сметка за период от 02.04.2016г. до 28.06.2016г., като е начислена допълнителна
стойност от 763,49 лева. Съставена е фактура от 09.11.2017г. за коригирана сметка.
По делото е назначена експертиза, по която вещото лице е
изготвил заключение, възприето от съда като компетенто и безпристрастно
изготвено. В КП на експертизата на БИМ е отразено техническото състояние и
установеното външно неправомерно въздействие върху електромера. Вследствие
подробно описаните манипулации е въздействано върху електромера като същият не
отчита цялото консумираната ел.енергия. Тези манипулации водели до частично
измерване на доставената ел.енергия, като се сочи процентно измерение отчитане
на 10,49% от консумираната енергия. Правилно била приложена методиката за
изчисляване на неизмереното количество енергия, както и правилно било
остойностено.
Като свидетел по делото е разпитан Г.С. – съставител на
протокола, като представител на ответното дружество. Проверката била възложена
от службата, където работел свидетеля, и се извършила чрез замерване на
електромера. Установили несъответствието спрямо стандартите и демонтирали
електромера. На проверката не присъствал ищеца или представител на ищеца, макар
че търсили клиента. Поради това
съставили протокола в присъствието на двама свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно установено е, че ищецът е
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия и между тях
съществува облигационно отношение. Спорно по делото е обстоятелството дали са
били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на
потребената електроенергия за процесния период и дали извършената корекция е
законосъобразна.
Начислената служебно електрическа
енергия е за периода от 02.04.2016г. до 28.06.2016г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и
публикувани в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. При извършване на проверката и
съставянето на констативен протокол от служителите на дружеството са действали
нормите на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР
и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно
измерената електрическа енергия. Следва
да се има предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения, а спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите
разпоредби на ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител
на електрическата енергия. Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде
разглеждана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от
служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол,
представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но
не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало
от виновно поведение на ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за
крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от
ОУ на ЕВН ЕР наличие на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на
производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено
от ищеца – потребител. Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е надлежно съставен, но с
оглед вече посоченото съдът приема, че документът касае само извънсъдебните
отношения между страните - удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ
към момента на проверката. Нито протоколът, нито експертизата по делото или
констативният протокол от експертизата на средството за измерване, доказват
виновно неизпълнение на договорни задължения или увреждащи действия от страна
на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото
производство – 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” –
гр.Пловдив, ЕИК *********, че А.Б.Д., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, сумата от 763,49 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период, считано от 02.04.2016г. до 28.06.2016г.
по фактура №**********/09.11.2017г.
ОСЪЖДА ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ
Електроснабдяване” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на А.Б.Д., ЕГН **********,
направените по делото разноски в размер 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.