№ 559
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20245200500447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните, редовно призовани, не се явяват.
Съдът докладва становище от въззивника - „Застрахователна компания
лев инс“ АД, с искане да се даде ход на делото, в отсъствието на страната.
Молба, наименувана защита, със същото искане, е представена и от
ответниците по въззивната жалба.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 352/24.10.2023 г., постановено по гр.д. № 20225210101151
по описа за 2022 г. на Районен съд – В. Е ОСЪДЕНО ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ***
П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ,
сумата от 3000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 22.10.2021
г. около 16:40 часа, на ГП II - 84 на около 150 м. източно от „К.М.“ над р. М.,
извън гр. В., в северната лента на пътя с посока от Пазарджик за В., между л.а.
„Ф-П“ с ДК № ***, управляван от *** и л.а. ***“ с *** управляван от ищеца.
ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА *** П., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 съдебни разноски в размер на 505,11 лв..
ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА Р. П.- адвокат от АК Пазарджик, с личен
№ **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т.
3 и чл. 36 Закон за адвокатурата, сума в размер на 1100 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
С Решение № 424/08.12.2023 г., постановено по гр.д. № 20225210101151
по описа за 2022 г. на Районен съд – В. Е ДОПЪЛНЕНО на основание чл.
250 ГПК Решение № 352 от 24.10.2023 г., постановено по гр.дело №
1151/2022, по описа на В.ски районен съд, в следния смисъл:
ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА *** П., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *** , на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, законна лихва върху
главницата от 3000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 22.10.2021
г. около 16:40 часа, на ГП II - 84 на около 150 м. източно от „К.М.“ над р. М.,
извън гр. В., в северната лента на пътя с посока от Пазарджик за В., между л.а.
„Ф.“ с ДК № ***, управляван от *** и л.а. ***“ с *** управляван от ищеца.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД с
твърдение, че същото е неправилно, постановено в нарушение на закона и не е
мотивирано.
При постановяване на обжалвания съдебен акт, съдът не е взел предвид
установените по делото факти, които са от значение за приложението на
материалния закон, при определяне дължимостта на обезщетението,
приемайки, че не е налице виновно противоправно поведение на водача на
лекия автомобил с марка „Фолксваген пасат“, което е довело до настъпване на
ПТП.
Въззивникът твърди, че съобразно събраните по делото доказателства,
по несъмнен начин се установява, че не е налице конкретното поведение на
противоправно поведение на водача Валентина Дрикова, което да се явява
пряка и непосредствена причина за осъщественото ПТП.
Установено било, че лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ е
възникнал като опасност за водача на другия автомобил-свидетеля Дрикова,
едва в момента, който водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Бора“ се е върнал на пътната лента. В този момент ударът е бил
непредотвратим за водача Дрикова и същата е предприела спасителна
маневра.
По отношение на твърдението, че налице е „спасителна маневра“,
въззивнивникът е цитирал съдебната практика, като посочва, че дори и да се
приеме, че ищецът е излязъл от нерегламентиран път, то той не е пропуснал
движещия се по път с предимство автомобил, което е причината за
настъпилото ПТП.
2
На второ място се оспорва присъдените от първоинстанционния съд
материални щети. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно.
Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде
постановено ново, с което да се отхвърли исковата претенция, като
неоснователна изцяло, а алтернативно да се отхвърли частично исковата
претенция, като съдът съобрази стойността на запазените части на автомобила
и наличието на принос от страна на ищеца, за настъпилия вредоносен
резултат.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от процесуалния представител на ответниците. Оспорва се твърдението
за съпричиняване.
Твърди се, че ПТП е настъпило изяло по изключителна вина на водача
Дрикова. Липсва съпричиняване, а точната стойност на щетите е установена
със съдебна експертиза. Искането е решението да бъде потвърдено.
С въззивната жалба и с отговора на същата, не се правят
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3