Р Е Ш
Е Н И Е № 68
гр. С., 08.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. районен съд ,втори
състав ,в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 320/2019 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното :
ЕТ „АБ-.-А. П.”,ЕИК:.. ,със седалище и адрес на управление –гр.П.
,ул.”С. С.” № . ,представляван
от А. П. А., е обжалвал с искане за отмяна,като неправилно
и незаконосъобразно наказателно постановление № .. год. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните С. област-гр.С.,
с което на основание чл.42,ал.2 от Закона за храните/ЗХ/ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.12,ал.1
от ЗХ.Поддържа се,че липсват изложени фактически мотиви ,относими
към конкретно установените обстоятелства, не е посочено какъв тип е търговският
обект ,описан в наказателното постановление ,защо следва да бъде регистриран по
реда на Закона за храните, както и че административно-наказващият орган е
следвало да приложи чл.28 от ЗАНН.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят ЕТ „АБ-..-А. П.” не се представялва и не
изразява становище по жалбата.
Административно-наказващият орган– Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните С. област-гр.С.,
представляван от пълномощника си адв.Б. оспорва
жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното:
Видно
от обжалваното наказателно постановление № .. год. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните С. област, на ЕТ „АБ-..-А. П.”,ЕИК:.., със седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.”С. С.” № . ,представляван от А. П. А. ,на
основание чл.42,ал.2 от Закона за храните/ЗХ/ му е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.12,ал.1 от ЗХ.В
обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че при
извършена проверка на 17.01.2018 год. от контролните органи в обект –павилион ,находящ се в к.к. „Б.”,ски-писта
ІV плац на бистро „Е.”, стопанисван от ЕТ „АБ-..-А. П.”,ЕИК:..,
със седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.”С. С.” № ., е установено ,че се извършва търговия с храни в обекта
,който не е регистриран по реда на Закона за храните.Констатирано е ,че в
обекта се приготвят и предлагат на краен потребител палачинки със сладък/солен
пълнеж и фреш от портокали и ябълки.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № .. год. за установяване на административно нарушение от Ж.С.Н.-*** област.Актът
е съставен в присъствието на двама свидетели –Р.Т.Д.
и Л.Л.Д..АУАН е връчен лично и предявен на представляващия
ЕТ „АБ-..-А. П.”-А. П. А.
По делото е представен доклад за извършена инспекция в
обект за производство и търговия с храни от 17.01.2018 год. от Ж.С. Н. ,Р.Т.Д. и Л.Л.Д..
По
делото са представени :складова разписка от 04.01.2018 год. ,два броя токови
разписки № 714 от 15.01.2018 год. и № 732 от 16.01.2018 год.; актуално
състояние на жалбоподателя ЕТ „АБ-..-А. П.”-А. П. А.; възражение срещу АУАН с вх.№ 250 от 18.01.2018 го.
По делото са разпитани свидетелите Ж.С.Н. –актосъставител, Р.Т.Д. и Л.Л.Д.-присъствали при извършване на проверката и съставяне
на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.От
показанията на свидетелите се установява ,че на 17.01.2018 год. в к.к. „Б.” извършили проверка на обект в близост до бистро „Е.”,преди хотел „О.”,намиращ се
на четвърти плац на една от пистите в Б..Обектът
представлявал павилион ,който не бил регистриран по реда на Закона за
храните.При проверката свидетелите установили ,че на място в обекта се
приготвят палачинки и фрешове и се предлагат на
клиенти .В павилиона имало продукти за приготвяне на палачинки и фрешове.Нямало течаща питейна вода в обекта и той не бил
свързан към водопроводната мрежа.На място бил съставен АУАН ,за това че обектът
не е регистриран по реда на чл.12,ал.1 от ЗХ, в присъствието на представляващия
ЕТ А. А.,който го подписал и му бил предявен.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните
показания на разпитаните по делото свидетели, както и от представените по
делото доказателства.Съдът основава изводите си за установените фактически
обстоятелства по делото въз основа на посочените доказателствени материали, тъй
като счита, че те са кореспондиращи си и взаимно допълващи се относно фактите
от значение за делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна да следните правни изводи:
След служебно извършена
проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата
за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието
,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.В НП се съдържа подробно описание на нарушението, обстоятелствата,
при които същото е извършено и установено, нарушената разпоредба на закона, нарушителят;
доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, като са посочени
вида и размера на наложената санкция.Съдът
не счита, че е допусната неяснота при описание на нарушението.Описаната НП
фактология съответства на дадената от административно-наказващия орган
квалификация на нарушението.
След проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за
неговата отмяна .
Съгласно
разпоредбата на чл.12, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, производство и търговия
с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на този
закон, като реда за регистрация е подробно описан в разпоредбите на ал.2 – ал.8
на цитираната правна норма. Регистрацията на обект за производство или за
търговия с храни, с изключение на обектите за производство на бутилирани
натурални минерални, изворни и трапезни води, се извършва от областната
дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ по местонахождението на обекта –
аргумент от нормата на чл.12, ал.2 от ЗХ.
При проверката,
осъществена от служители на ОДБХ-гр.С., безспорно се
установи ,че представляващият ЕТ А. А. не е
представил документ, удостоверяващ регистрацията на обекта за търговия с храни,
съобразно правилото на чл.12, ал.1
от ЗХ.
Правилен и съответен на закона е изводът на
административно-наказващия орган за безспорна установеност на приписаното на
жалбоподателя неизпълнение на административно задължение по смисъла на чл.42, ал.2 от ЗХ.Съгласно
разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗХ-за
нарушение по ал.1/ който произвежда или търгува с храни в обект,нерегистриран
по този закон/ ,извършено от юридическо лице и едноличен търговец, се наказва с
имуществена санкция в размер от 2000 лева до 4 500 лева, а при повторно
извършване на същото нарушение – с имуществена санкция от 4500 лв. до 6000 лв.В
случая безспорно установено е обстоятелството, че жалбоподателят ЕТ „АБ-..-А. П.”-А. П. А. стопанисва обект - павилион
,находящ се в к.к. „Б.”,ски-писта
ІV плац близост до бистро „Е.”,преди хотел „О.”.Както към момента на проверката, така и впоследствие не
е било представено удостоверение за регистрация на обекта по реда на чл.12, ал. 1
от ЗХ, което е достатъчно основание за квалифициране на дейността на
жалбоподателя като съставомерна по приложения от
административно-наказващия орган административно-наказателен състав, визиран в чл.42, ал.2 от ЗХ. Ето
защо, с оглед формулировката на цитираните разпоредби, съдът намира, че
действително санкционираното лице е допуснало неизпълнение на административно
задължение, визирано в чл.12, ал.1 от Закона за храните административно
нарушение.
Безспорно по
делото се установи ,че жалбоподателят на посоченото време и място е извършвал
търговия с храни в обекта ,който не е регистриран по реда на закона за храните,
като на място се е приготвяли и предлагали на краен потребител палачинки със
сладък /солен пълнеж и фреш от портокали и
ябълки.Отговорността на юридическите лица и на едноличните търговци е обективна
и безвиновна и не подлежи на изследване вмененото
нарушение от субективна страна.
Съгласно §1 т.60 ДР
на ЗХ търговия е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни, предлагане на храни в
места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни
мостри на храни, т.е. продажбата е едно
от действията, включени в легалното определение на понятието „търговия” в
цитираната правна норма. В случая жалбоподателят е осъществил деянието като е представил
храните за продажба в павилион ,който не е регистриран по реда на ЗХ.
Относно размера и
вида на наложената санкция.
С оглед
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.В случая, за това
нарушение административно-наказващият орган е определил наказание –имуществена
санкция в предвидения от закона минимален размер – 2000 лв., поради което
същото не може да бъде изменено от съда.
Не е налице и хипотезата
на чл.28 от ЗАНН.
В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална
дефиниция на понятието „маловажен случай“ следва да бъдат приложени критериите,
визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при
преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по
който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от
които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото в
конкретния казус липсва регистрация на обекта, в който се продават палачинки
със сладък /солен пълнеж и фреш от портокали и ябълки
,т.е. липсват гаранции, че обектът отговаря на хигиенните изисквания и не са налице
и гаранции, че палачинките и фрешовете са безопасни
за употреба, конкретното деяние на жалбоподателя не следва да бъде определено
като маловажен случай. Това крие огромен риск за здравето на неограничен кръг
лица, а последното е благо, което се ползва с особена защита от закона –
аргумент от разпоредбата на чл.1а, т.1 от ЗХ. Изискването на нормата на чл.12,
ал.1 от ЗХ търговията с храни да бъде извършвана само в обекти, които са
регистрирани по реда на закона, е с оглед създаване на гаранции за съответствие
на обектите с хигиенните изисквания и безопасността на предлаганите храните.
Не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения на процесуалния и на
материалния закон
Предвид на изложеното,съдът счете, че наказателното
постановление се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено и на основание чл. 63 от ЗАНН
Воден от горното и на основание чл.63
,ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № ..
год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните С. област-гр.С.,с което на ЕТ „АБ-..-А. П.”, ЕИК:.. ,със седалище и адрес
на управление –гр.П., ул.”С. С.”
№ . ,представляван от А. П.
А., на основание чл.42,ал.2 от Закона за
храните/ЗХ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено
нарушение на чл.12,ал.1 от ЗХ.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок пред Административен съд-С. област от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: