№ 32348
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110119230 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. С. Н., чрез адв. Ф.,
срещу К“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
14.11.2023 г. сключил с ответника договор за паричен заем за сума в размер на 1800 лв.,
която следвало да бъде върната на 18 вноски при фиксиран лихвен процент от 47,00% и
годишен процент на разходите от 58,41%. В чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от процесния договор било
разписано, че същият следва да бъде обезпечен в 2-дневен срок с поне едно от следните
обезпечения: банкова гаранция или поръчителство на физическо лице, което следвало да
отговаря на наложени от кредитора ограничителни условия. Поддържа, че в чл. 18, ал. 1 от
договора било посочено, че в случай на неизпълнение от страна на кредитополучателя на
условията, визирани в чл. 6 от договора, същият дължи неустойка в размер на 3441,22 лв.
Поддържа още, че заплатил на ответника по процесния договор сума в общ размер на 1800
лв., с което изцяло погасил задължението си. Ищецът твърди, че договорът е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 20 вр. чл. 19, ал. 4
1
ЗПК, респ. клаузата на чл. 18 ал. 1 от договора, с която било уговорено, че дължи неустойка
при неизпълнение на задължението по чл. 6, била нищожна, тъй като накърнявала добрите
нрави, за което излага подробни съображения. Ето защо моли съда да уважи предявения иск,
като приеме, че договорът, евентуално клаузата на чл. 18, ал. 1 от процесния договор са
нищожни на посочените основания. Претендира разноски.
На 23.05.2025 г. ответникът К“ ЕООД, чрез адв. М, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Възразява
изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът, респ. процесната клауза за неустойка
били нищожни на посочените основания, като поддържа, че същите били валидни и
отговарящи на всички изисквания на действащото законодателство. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявени са от Х. С. Н. срещу К“ ЕООД установителни искове с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 20 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК
за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № ****** от 14.11.2023г.,
сключен между Х. С. Н. и К“ ЕООД, поради противоречие на закона, а в условията на
евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна
клаузата на чл. 18, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № ****** от 14.11.2023г.,
поради накърняване на добрите нрави.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на
14.11.2023 г. между Х. С. Н. и К“ ЕООД бил сключен договор за потребителски кредит №
****** за сумата в размер на 1800 лв.; 2/ ищецът усвоил изцяло заемната сума в размер на
1800 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договора за потребителски
кредит № ****** от 14.11.2023г., евентуално на клаузата на чл. 18, ал. 1 от договора,
предвиждаща заплащането на неустойка, на заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
2
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства, че отговорът на исковата молба е подаден в срока по чл. 131 ГПК. При
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че в срока по чл. 131 ГПК ответникът не е
подал отговор на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025г. от
14:05 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4