№ 595
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216430 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш серия Г, № 0017385 на "Г." ЕООД, с ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн.
чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за
извършено нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с
оплакване за допуснати при издаване на същия процесуални нарушения, а
именно-липса на описание на нарушението, неяснота относно субекта на
отговорността, липса на дата на издавана на атакувания ЕФ, както и на
връчването му. В допълнение се изтъкват, че неправилно е определено
времето на извършване на деянието, доколкото същото е фиксирано като
дата, макар липсата на задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
обхваща период от време, който в случая не е дефиниран.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. По делото са депозирани писмени бележки, в които се
поддържа искането за отмяна.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована- не
изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
1
фактическа страна следното:
Жалбоподателят "Г." ЕООД, с ЕИК *********, е търговско дружество,
регистрирано в Република България, със седалище в град София,
представлявано от управителя си Л.Б..
На 16.01.2020г., в гр.София, по бул. "Ломско шосе" се движело моторно
превозно средство- лек автомобил марка "Мерцедес", модел "С 320", с рег. №
СВ **** МС. Около 15.36 часа на посочената дата автомобилът преминал в
участък на булеварда, в който с автоматизирано техническо средство за
контрол - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип САИРН бил осъществяван контрол по спазване на правилата за
движение по пътищата и изискванията към водачите и МПС, като
преминаването му било регистрирано от АТСС.
При извършената проверка в електронната система на Гаранционен
фонд, било установено, че към посочената дата превозното средство е без
сключен и действащ застрахователен договор по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите”. Въз основа на справка било
установено, че регистриран собственик на същото е дружеството-
жалбоподател "Г." ЕООД.
Поради това и предвид начина на установяване на нарушението, на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия Г № 0017385, с който
на "Г." ЕООД , в качеството му на собственик на МПС на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за извършено
нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства- Електронен фиш серия Г,
№ 0017385, Справка за регистрация на МПС, Заповед на министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образец на ЕФ, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, справка от електронната система на
Гаранционен фонд, Застрахователна полица по застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите", справка от АИС-АНД, веществено
доказателствено средство- снимка на МПС с рег. № СВ **** МС.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от
НПК, писмени доказателства, като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност, и не са налице основания за дискредитиране, на който и
да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, като при липса на доказателства за датата на връчване на ЕФ,
същата следва да се приеме за подадена в срок. Разгледана по същество
2
жалбата налага отмяна на издадения ЕФ.
Атакуваният ЕФ серия Г, № 0017385, представлява електронен фиш по
смисъла на §6, т.63 от Допълнителната разпоредба на ЗДвП и като такъв
следва да се подчинява на изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно
съдържанието и реквизитите си и да е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец. Макар санкционния акт да е
надлежно изготвен чрез попълване на утвърдената със Заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. бланка, то същият не отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 ЗДвП, където изрично се посочва, че ЕФ следва да съдържа описание на
нарушението, а така също и на общите изисквания на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
относно съдържанието на санкционния акт в производството по ЗАНН. В
процесния ЕФ въобще липсва относимите към нарушението факти,
респективно не се сочи и в какво точно се е изразило същото, като
твърдението "извършено нарушение на КЗ" не представлява описание на
конкретно деяние- действие или бездействие и неговите особености от
обективна страна. Бланкетното посочване в текста на ЕФ е напълно
недостатъчно за да се опише конкретно нарушение, като в текста на ЕФ дори
не се споменава конкретния вид застраховка, с който е свързано същото.
Обстоятелството, че при нарушенията установени с помощта на
технически средства, законът допуска прилагане на олекотена процедура за
санкциониране на нарушителя, не дерогира изискванията към съдържанието
на санкционния акт, с който освен да се определи наказанието, следва да се
даде и пълно и точно описание на нарушението както от фактическа, така и от
правна страна. В настоящия случай това не е сторено, като пропускът
съставлява съществено процесуално нарушение т.к. пряко и неминуемо
рефлектира върху правото на защита на нарушителя, иманентна част, от което
е правото да разбере в какво е обвинен. В същия смисъл е и константната
съдебна практика, като например- Решение № 4718 от 14.07.2021г. по адм. д.
№ 4476/2021г., Решение № 4474 от 05.07.2021г. по адм. д. № 4848/2021г.,
Решение № 7036 от 07.12.2020г. по адм. д. № 9220/2020г., всички по описа на
АССГ, както и редица други.
Предвид на изложените съображения процесния електронен фиш следва
да бъде отменен, като издаден при драстично нарушение на процесуалните
правила, без да е необходимо или възможно обсъждане на нарушението по
същество или каквито и да е дефицити в практически липсващото описание
на нарушението.
От страните не се претендират разноски и съдът не дължи служебно
произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0017385 на "Г." ЕООД, с ЕИК
3
********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/
лева на осн. чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса на
застраховането(КЗ) за извършено нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4