№ 285
гр. Пловдив, 21.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500195 по описа за 2023 година
С протоколно определение от 19.06.2023 г. съдът е дал възможност на страните в
едноседмичен срок с писмени молби с препис за насрещната страна да ангажират
доказателства във връзка с указаните им с протоколно определение от същото
заседание релевантни факти. В указания срок са постъпили, както следва:
1. С Молба вх.№5179/23.06.2023 г., подадена от въззивника-ищец Т. И. М., чрез адв.
Д. Д. са направени доказателствени искани:
1.
1. представя се писмено доказателство, и е иска да бъде прието - „Примерна
план-разстановка на имотите в местността „Б.Б.“ (южно от ж.п. линията)
към 1956 г.“, изготвен от инж. Н. С.;
2. иска се повторно да бъде задължен ответника на осн. чл.190 от ГПК да
представи по делото съставените документи във връзка с проведеното
анкетиране на собствениците на имоти, попадащи в строителните граници
на гр. С.З., и по-конкретно в местността „Б.Б.“ – южно от ж.п. линията;
3. иска се повторно да бъде задължен ответника на осн. чл.190 от ГПК да
представи по делото Помощния кадастрален план на гр. С.З., обявен с ДВ
бр.5/18.01.2000 г., отнасящ се за процесния имот, заедно със заповедта или
решението за утвърждаването му в ДВ, както и да представи Регистъра на
собствениците на бившите имоти в тази част В ЦЯЛОСТ, а не само
началната му страница и 1/3 част от друга негова страница с имената на
Т.ица Г. и Д.А., със скрито съдържание на останалите 2/3 части от
страницата;
4. иска се на основание чл.192 от ГПК да бъде задължена Общинска служба
по земеделие – гр. С.З. да представи по делото цялата преписка,
1
включително заверени преписи от оригиналите с подписите на конкретния
заявител, както на първоначалното Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г. до
ПК – С.З., по което е образувана преписката, така и на всяко друго
заявление, подадено до комисията по тази преписка – искането е
обосновано с обстоятелството, че с Молба вх.№8566/16.08.2022 г. не са
представени оригиналите на заявленията, а принтирани от компютър копия,
със заверка „Вярно с оригинала“. Също така не е представен, като част от
преписката, документа за собственост на заявителката – Делбен протокол от
1926 г., който е бил представен с първоначалното заявление. Липсва и
представеното с първоначалното заявление удостоверение за наследници на
Т.ица И.а Г.. Прилага се Молба по чл.192 от ГПК до третото неучастващо
по делото лице – 2 екземпляра;
2. С Молба вх.№5284/27.06.2023 г., подадена от Община С.З., чрез юрк.С. Н., са
направени доказателствени искания:
1. Представят се писмени доказателства, относими към установяване на
релевантния по делото факт, че е налице проведено мероприятие /създаване
на парк „Б.“ и изграждането на езерото като част от парка/ още преди 1970
г., като се иска приемането им:
1. Извадка от в.“С.“ бр.43/07.04.1970 г., стр.2 и стр.4 – С.З. по новия
градоустройствен план;
2. Извадка от в.“С.“ бр.72/18.08.1987 г., стр.4 – снимка на езерото при
парк „С.йци“;
3. Извадка от „Социални координати“ /месечно приложение на вестник
„С.“ – бр.85 от 19.07.1986 г. / бр.7 от 19.07.1986 г. Снимка – „Езерото
при парк „С.йци“ е привлекателен кът за отмора през лените месеци.
Скоро край него ще бъде открит за посетители и новият комплекс „З.“;
4. Вестник „С.“ от 19.05.1989 г. – стр.7 – Гостоприемни домакини
/Корабомоделизъм/;
2. Иска се назначаване на комбинирана съдебно-техническа експертиза с
вещи лица хидроинженер и геодезист, при която вещите лица да се
запознаят с представените по делото документи, да направят справка в
Община С.З. и там, където е необхоД., и да посетят на място процесния
имот, като отговорят на следните въпроси:
1. Идентичен ли е проектен имот №..., посочен в скица-проект за
изменение на кадастралната карта за ПИ .... и ПИ ... по КК на гр. С.З.,
одобрена със Заповед № РД-18-43/25.05.2009 г. на ИД на АГКК – гр.
С. с този, посочен в делбен протокол от 1926 г., и с този, посочен в
опис-декларацията от 1956 г., представени от ищеца?
2. Идентичен ли е имот №30, от кад. район 504 по помощен план,
2
обявен в ДВ бр.5/18.01.2000 г., с този, посочен в делбен протокол от
1926 г. и този, посочен в опис-декларацията от 1956 г., представени от
ищеца?
3. Каква част от имот №30, кад.р-н 504 по помощен план, обявен в ДВ
бр.5/18.01.2000 г., попада в езерото и прилежащите земи на
водохранилището, съгласно §1, т.26 от ДР на ЗВ? Вещите лица да
онагледят заключението си чрез изготвяне на скици.
4. Каква част от проектен имот №... по скица-проект за изменение на
кадастралната карта за ПИ .... и ПИ ... по КК на гр. С.З., одобрена със
Заповед № РД-18-43/25.05.2009 г. на ИД на АГКК – гр. С., попада в
езерото и прилежащите земи на водохранилището, съгласно §1, т.26 от
ДР на ЗВ? Вещите лица да онагледят заключението си чрез изготвяне
на скици.
5. Откъде се захранва процесното езеро и къде се оттича водата от
езерото?
Препис от молбата на всяка страна е връчен на насрещната страна, и в дадения от съда
срок за становище са постъпили:
Становище вх.№5636/07.07.2023 г., от Т. И. М., чрез адв. Д. Д., в което се
застъпва становище за неотносимост към спора на представените от въззиваемата
страна 4 броя извлечения от периодични издания с медийни публикации, описани
в т.2.1., за липса на доказателствена стойност на представените медийни
публикации, както и за липса на спор между страните по факта, че „Парк Б.“ в гр.
С.З. е бил създаден, и че са отчуждени преди това за тази цел някакви имоти,
върху чиято площ е бил създаден парка. Сочи се, че спорът между страните е
съсредоточен върху въпросите дали процесният имот попада в границите на
парка, и дали е бил отчужден за изграждането на парка. С тези доводи се
поддържа становище да не се приемат тези доказателства по делото. По искането
за назначаване на експертиза не се възразява да бъде назначена такава по
поставените въпроси.
Становище вх.№5878/18.07.2023 г., от Община С.З., чрез юрк. С. Н., в което се
застъпва становище по доказателствените искания на въззивника, както следва:
Оспорва се представеното писмено доказателство – „Примерна план-
разстановка на имотите в местността „Б.Б.“ (южно от ж.п. линията) към
1956 г.“, изготвен от инж. Н. С.. Същата съставлява частен документ и няма
удостоверителна функция, липсват данни кога и във връзка с какво е
създаден, кой е възложил изработването му, няма печат, липсват данни за
качеството и длъжността на изработилия плана, не е ясно какво точно се
има предвид под „примерна план-разстановка“, липсва административен акт
за одобряването му, липсва правно основание за изработването му.
3
Искането за представяне на анкета за имота на наследниците на Т.ица И.а Г.
и имота на Д.Х.А. не следва да се уважава, тъй като такова анкетиране не е
провеждано. В о.с.з. на 14.10.2022 г. при докладване на Молба вх.
№8805/24.08.2022 г. е уточнено, че е допусната техническа грешка в т.2 от
молбата, като се заявява, че в архива на Община С.З. не е открита преписка
за извършване на анкета. С оглед несъществуването на такива документи,
искането да бъде задължаван ответника да ги представи, не следва да се
допуска;
Неоснователно е искането да се задължи ответника да представи цялото
анкетиране за местността „Б.Б.“ и същото не следва да се уважава, тъй като
другите имоти не са предмет на спора, и не са индивидуализирани
конкретните имоти, за които се отнася искането;
Не следва да се уважава искането да се представи помощният кадастрален
план, обявен в ДВ бр.5/18.01.2000 г., отнасящ се до процесния имот, заедно
със заповедта и решението за утвърждаването му в ДВ, ведно с всички
страници на Регистъра на собствениците на бивши имоти – ответникът е
представил пред първостепенния съд извлечение от този план и извадка от
разписния списък към него за процесния имот, и копие от обявлението, като
изрично е заявено, че не са открити данни за издаден аминистративен акт за
одобряване на помощен кадастрален план в тази част. В издадената от
Община С.З. скица №851/09.03.2004 г. няма посочен административен акт
за одобряване на плана;
Не следва да се уважава искането по т.1.4, тъй като Община С.З. е изискала
по реда на чл.192 от ГПК заявление вх.№50077/01.08.1991 г., ведно с всички
приложени към него документи, както и всички актове, издадени на база на
това заявление, както и цялата административна преписка по тяхното
издаване. С писмо вх.№8566/16.08.2022 г. ОСЗ – С.З. е представил
документи, които са приети по делото. Жалбоподателят е могъл след
запознаване с преписката да отправи своите искания пред първостепенния
съд, като направеното искане едва пред въззивната инстанция, е
несвоевременно.
По така направените доказателствени искания, и като съобрази изложените от
страните доводи и възражения, съдът намира следното:
Следва да се приеме представеното от въззивника писмено доказателство
„Примерна план-разстановка на имотите в местността „Б.Б.“ (южно от ж.п. линията)
към 1956 г.“, изготвен от инж. Н. С. – същото е относимо към спора и допустимо, а
релевираните от ответника възражения касаят доказателствената стойност на
документа, която е въпрос по съществото на спора. Доказателството следва да се
приеме, като се даде възможност на страната, която го е представила, да взема
4
становище по релевираните от ответника възражения, в едноседмичен срок, с писмена
молба с препис за насрещната стана.
Искането по т.1.2 да бъде задължен ответника на осн. чл.190 от ГПК да
представи документи във връзка с проведеното анкетиране на собствениците на
имоти, попадащи в строителните граници на гр. С.З., и по-конкретно в местността
„Б.Б.“ – южно от ж.п. линията, не следва да се уважава. Същото искане е направено с
исковата молба, като е уточнено, че се иска анкетирането на наследниците на Т.ица И.а
Г. за кад.имот№30, кад.район 504 и това на съседа Д.Х.А.. С Определение
№931/05.08.2022 г. съдът е уважил искането, като е задължил ответника да представи
тези документи, като го е предупредил за последиците от непредставянето им. В о.с.з.
на 14.10.2022 г.ответникът е заявил, че такива документи в общината не са открити,
като в тази връзка е уточнил, че е допусната техническа грешка в т.2 от негова Молба
вх.№8805/24.08.2022 г. /на л.130/. С оглед вече постановеното определение на съда, с
което искането е уважено и ответникът е предупреден за последиците по чл.161 от
ГПК, и взетото становище от ответника, че такива документи не се съхраняват при
него, съдът намира за неоснователно искането за ново извършване на същите
процесуални действия.
По същите съображения не следва да се допуска и искането по т.1.3 да бъде
задължаван ответника по чл.190 от ГПК да представя помощния план – извадка от
него, касаеща процесния имот, е представена на л.136 от делото на ОС-С.З., а в
останалата си част помощният план е несъотносим към спора.
Искането за представяне на „Регистър на собствениците на бившите имоти по
възходящ ред на кадастралните номера“ е частично основателно – относими към спора
са данните от регистъра не само за процесния имот, но и за всички съседни на него
имоти, част от които не фигурират в представената пред първостепенния съд извадка
на л.135 /имоти №№ 39, 197,202,203/. Искането е относимо във връзка с установяване
на съседите на имот №30 кад.район 504 по помощния план, и идентичността му с
имота, описан в делбения протокол от 1926 г. и в опис-декларацията, поради което
следва частично да се уважи, акто се задължи ответника да представи „Регистър на
собствениците на бившите имоти по възходящ ред на кадастралните номера“ в частта
му, каеща вписаните в регистъра собственици на всички съседни имоти на имот №30
по помощния план.
Искането по т.1.4 на основание чл.192 от ГПК отново да бъде задължена
Общинска служба по земеделие – гр. С.З. да представи по делото цялата преписка,
включително заверени преписи от оригиналите с подписите на конкретния заявител,
както на първоначалното Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г. до ПК – С.З., по което е
образувана преписката, така и на всяко друго заявление, подадено до комисията по
тази преписка, е основателно. Тъй като оспорването на представените в преписката
5
документи е било по същество, и е релевирано в едва в депозираните писмени бележки
от ответника /че заявлението с вх.№50077/01.08.1991 г. не е подписано от заявителя, и
че пред административния орган не е бил представен документ за собственост, от
който заявителят черпи права – делбен протокол от 1926 г./, искането за представяне на
пълната административна преписка по Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г. допустимо
и относимо, като следва да бъде указано на третото лице – ОСЗ – С.З., че следва да
представи всички находящи се в преписката документи, в това число заверени копия от
оригинала на Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г., както и от приложените към него
документи, и на всяко друго заявление, подадено по преписката.
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства по т.2.1, като
относимостта и доказателствената им стойност съдът ще преценява с решението по
съществото на спора.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ответника въпроси в т.2.2. Същата следва да бъде допусната като
единична експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице – геодезист, като съдът
намира, че допускането й като комплексна, с включването в състава й на вещо лице –
хидроинженер, не е необхоД., с оглед естеството на формулираните задачи към
експертизата. В случай, че за отговора на някоя от задачата се окаже, че назначеният
геодезист няма необходимите специални знания, съдът ще се произнесе допълнително.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: „Примерна план-разстановка на
имотите в местността „Б.Б.“ (южно от ж.п. линията) към 1956 г.“, изготвен от инж. Н. С.;
Извадка от в.“С.“ бр.43/07.04.1970 г., стр.2 и стр.4 – С.З. по новия градоустройствен план;
Извадка от в.“С.“ бр.72/18.08.1987 г., стр.4 – снимка на езерото при парк „С.йци“; Извадка
от „Социални координати“ /месечно приложение на вестник „С.“ – бр.85 от 19.07.1986 г. /
бр.7 от 19.07.1986 г. Снимка – „Езерото при парк „С.йци“ е привлекателен кът за отмора
през лените месеци. Скоро край него ще бъде открит за посетители и новият комплекс „З.“;
извадка от Вестник „С.“ от 19.05.1989 г. – стр.7 – Гостоприемни домакини
/Корабомоделизъм/“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника Т. И. М. да вземе становище по направените
оспорвания на представения от него писмен документ "Примерна план-разстановка на
имотите в местността „Б.Б.“ (южно от ж.п. линията) към 1956 г.“, изготвен от инж. Н. С., в
едноседмичен срок от уведомяването, с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължен ответника Община С.З. на
осн. чл.190 от ГПК да представи документи във връзка с проведеното анкетиране на
собствениците на имоти, попадащи в строителните граници на гр. С.З., и по-конкретно в
6
местността „Б.Б.“ – южно от ж.п. линията, КАКТО И да представи помощният кадастрален
план, обявен в ДВ бр.5/18.01.2000 г., отнасящ се до процесния имот, заедно със заповедта и
решението за утвърждаването му в ДВ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 от ГПК ответника Община С.З. да представи
извлечение от „Регистър на собствениците на бившите имоти по възходящ ред на
кадастралните номера“ в частта му, касаеща всички съседни имоти на процесния имот №30
кад.район 504 по помощният кадастрален план, обявен в ДВ бр.5/18.01.2000 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК, третото неучастващо по делото лице -
Общинска служба по земеделие – гр. С.З., да представи по делото цялата административна
преписка, образувана по Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г. до ПК – С.З., включително
заверени копия от оригиналите на първоначалното Заявление с вх.№50077/01.08.1991 г. до
ПК – С.З., по което е образувана преписката, както и на приложените към него писмени
документи, както и на всяко друго заявление, подадено до комисията по тази преписка,
ведно с приложенията към него.
Извлечение от диспозитива на настоящото определение в тази част, както и препис от
депозираната от въззивника молба по чл.192 от ГПК, да се изпрати на третото неучастващо
по делото лице.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице –
геодезист, със задача: След като се запознае с представените по делото документи, извърши
справка в Община С.З., както и където е необхоД., и посети на място процесния имот, да
отговори на следните въпроси:
1. Идентичен ли е проектен имот №..., посочен в скица-проект за изменение на
кадастралната карта за ПИ .... и ПИ ... по КК на гр. С.З., одобрена със Заповед № РД-
18-43/25.05.2009 г. на ИД на АГКК – гр. С. с този, посочен в делбен протокол от 1926
г., и с този, посочен в опис-декларацията от 1956 г., представени от ищеца?
2. Идентичен ли е имот №30, от кад. район 504 по помощен план, обявен в ДВ
бр.5/18.01.2000 г., с този, посочен в делбен протокол от 1926 г. и този, посочен в опис-
декларацията от 1956 г., представени от ищеца?
3. Каква част от имот №30, кад.р-н 504 по помощен план, обявен в ДВ бр.5/18.01.2000
г., попада в езерото и прилежащите земи на водохранилището, съгласно §1, т.26 от ДР
на ЗВ? Вещите лица да онагледят заключението си чрез изготвяне на скици.
4. Каква част от проектен имот №... по скица-проект за изменение на кадастралната карта
за ПИ .... и ПИ ... по КК на гр. С.З., одобрена със Заповед № РД-18-43/25.05.2009 г. на
ИД на АГКК – гр. С., попада в езерото и прилежащите земи на водохранилището,
съгласно §1, т.26 от ДР на ЗВ? Вещите лица да онагледят заключението си чрез
изготвяне на скици.
5. Откъде се захранва процесното езеро и къде се оттича водата от езерото?
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на
7
500 лв. /петстотин лева/, вносим от ответника Община С.З., в едноседмичен срок от
уведомяването, по депозитната сметка на АС – Пловдив.
След внасяне на депозита делото да се докладва за поименно определяне на вещото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8