№ 1294 дата 12 октомври
2020г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 28 септември
2020г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………….………
разгледа адм.
дело № 1440 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано
е по жалби, подадени от „Парадайс“ ЕООД гр.Плевен,
„Жанет“ ООД гр.Несебър, „Шанс 07“ гр.Поморие, П.К.П. и Н.К.П.,*** против
Разрешение за строеж № 111/16.04.2019г., издадено от главния архитект на Община
Несебър в полза на „Болеро“ ЕООД гр.Бургас за строеж „Игрална зала с хазартни
игрални автомати – вътрешно преустройство на част от магазин за мебели с ид. № 51500.502.73.1.101 в партера на съществуваща жилищна
сграда с ид. № 51500.502.73.1“, находящ
се в УПИ І, кв.85 по плана на гр.Несебър, имот с идентификатор 51500.502.73,
с административен адрес гр.Несебър,
ул.“Струма“ № 23, вх.Б.
Жалбоподателите възразяват, че при
издаването на разрешението за строеж са били допуснати съществени процесуални
нарушения, като за извършваното преустройство не е било взето нотариално
заверено съгласие на собствениците – непосредствени съседи на обекта, като се
позовават на нормите на чл.38, ал.3 и ал.4 и чл.39, ал.2 от ЗУТ, както и
възразяват, че не е било взето решение на Общото събрание на собствениците
съгласно нормата на чл.185, ал.2 от ЗУТ, предвид обстоятелството, че се засягат
общи части на сградата, както и се допуска наднормено шумово и елекромагнитно замърсяване. Посочват също така, че в новообособената игрална зала няма изградена климатична и
вентилационна инсталация, както и няма одобрен проект в тази част. Иска се
отмяна на издаденото разрешение за строеж.
В съдебно заседание жалбоподателите се
представляват от пълномощници, които поддържат
жалбите на сочените в тях основания, ангажират допълнителни доказателства,
както и претендират присъждане на разноските по делото.
Ответникът – Главен архитект на Община
Несебър не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна „Болеро“ ЕООД
се представлява от пълномощник, който оспорва основателността на жалбата и
пледира за нейното отхвърляне, като посочва, че одобреният проект отговаря на
всички нормативни изисквания, отрича необходимостта от съгласие на етажните
собственици за разрешаване на преустройството, както и възразява относно
изследването на бъдещите дейности по реализация на издаденото разрешение за строеж.
Също претендира разноски.
Заинтересованите страни И.И.И., „Корал“ ООД, „Тони 97“, „Стам
2002“ ООД, „Ахелой резидънс“ ООД, „Декора“ ООД, „Сън ленд“ ООД, „Захаро“ ООД, „Медприбор“ ООД, Ж.С.К., М.М.Д., А.С.С., К.П.К., Н.В.К., А.В.К., Н.Й.И., Л.Л.П.,
К.Й.К., Г.М. Д., В.А.Б., Й.З.Х., П.Й.Ц., Н.А.С., И.Г.И., А.С.А., И.В.Т., Н.Х.С.,
Б.С.К., Д.Б.Б., В.М.И., А.В.А., Я.В.И., Х.А.Б., И.В.С., Д.К.С., М.Д.К., С.Г.К.,
М.И.И., И.Д.Я., П.Д.Я., „Хрисифарм“
ООД, М.Л.Т., „Аркадия Хебра“ ЕООД, Д.Г.Д., Х.Т.Р., Д.Г.Т.,
С.И.Б., Р.К.А., Х.А.К., Г.П.К., В.П.Ц., А.К.К., В.И.Х.,
М.С.Г., С.И.Г., „Рангелова и Партньори“ ЕООД, С.П. Д., С.В.Ю., Д.С.П.,Т.Г.Г., Р.Г.Г., Й.С.Г., Б.Д.И., Н.И.Н.,
С.П.К., Н.М.Г., Н.С.Г., С.П.Ш., Г.Е.С., К.Д.П.,
Т.Д.Ф., С.С.Ц., Х.Ц.Т., Е.В.Ш., С.И.Ш., С.К.К., Д.Г.Д., Р.Ж.Д., В.З.Г., Р.В.Ф., М.Н.Ф., А.Н.Ф., Д.Д.К., Б.А.А., Т.В.К., С.Н.Н., „Знак“ ЕООД, П.Н.Н., Л.А.Ш., Е.Г.С.,
М.Л.П., С.Л.П., Л.Л.П., Д.П.Ц., Д.П.Ц., П.Г.П., А.С.Г.,
Б.К.Г., А.Г.М., П.С.А., не се явяват и не се представляват.
Жалбите са процесуално допустими за
разглеждане като подадени от надлежни страни – собственици на обекти в
сградата, в която се намира преустройвания обект и депозирани в предвидения от
закона срок.
Разгледани по същество жалбите са
основателни.
Данните от административната преписка
сочат, че заинтересованата страна „Болеро“ ЕООД е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.502.73.1.101, подробно описан в НА №
192/07.06.2018г. на нотариус с рег. № 110 по регистъра на Нотариалната камара.
Въз основа на издадена в негова полза
виза № 68/06.03.2019г. от главния архитект на Община Несебър, през м.03.2019г.,
за този обект е изготвен инвестиционен проект за „Преустройство на част от
магазин за мебели, разположен на партерен етаж в съществуваща жилищна сграда в
игрална зала с хазартни игрални автомати“, съдържащ части Архитектура,
Архитектурна акустика, Електро, ВиК, конструктивно
становище, Конструктивно обследване, ОВК – становище, пожарна безопасност.
Видно от Част Архитектура, съставилият я архитект е посочил, че имайки предвид
типа на новия обект, по отношение на фасадата се предвижда затваряне на част от
западните прозорци с плоскости Кнауф, между които да се положи изолация от
минерална вата, с цел скриване на залата от погледа на минувачите. Част ОВК е
решена с техническо становище, видно от което, в новообособената
игрална зала има изградена климатична и вентилационна инсталация, която служи
за поддържане на микроклимата в помещенията, съгласно Наредба № 15/28.07.2005г.
за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на
обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна
енергия, поради което е отбелязано, че за обекта не се налага изготвяне на нов
технически инвестиционен проект по част ОВК.
За инвестиционния проект е изготвен
комплексен доклад на 21.03.2019г. за оценка на съответствието на инвестиционния
проект с основните изисквания към строежите, като на същата дата
заинтересованата страна „Болеро“ ЕООД е подал до главния архитект на общината
заявление вх. № Н2-УТ-2085/21.03.2019г. за съгласуване и одобряване на
инвестиционния проект.
На
16.04.2019г. „Болеро“ ЕООД е подал и заявление вх. № Н2-УТ-2085-001 до главния
архитект на Община Несебър за издаване на разрешение за строеж, като на същата дата е издадено
и процесното Разрешение за строеж № 111/16.04.2019г. за „Игрална зала с
хазартни игрални автомати – вътрешно преустройство на част от магазин за мебели
с ид. № 51500.502.73.1.101 в партера на съществуваща
жилищна сграда с ид. № 51500.502.73.1“, находящ се в УПИ І, кв.85 по плана на гр.Несебър, имот с
идентификатор 51500.502.73, с
административен адрес гр.Несебър, ул.“Струма“ № 23, вх.Б.
Разрешението за строеж е
незаконосъобразно.
При неговото издаване
административният орган се е позовал на общите разпоредби на чл.148, ал.1, ал.2
и ал.4, както и чл.152, ал.1 от ЗУТ. Видно е обаче, че процесният строеж е в
хипотезата на преустройство, поради което следва да бъдат съобразени не само
общите разпоредби, но и специалните такива приложими в процесната хипотеза.
Както вече се отбеляза,
инвестиционният проект в неговата част Архитектура, изрично предвижда изменение
на фасадата на сградата чрез затваряне на част от западните прозорци. Легалната
дефиниция на "фасада" е дадена в § 5, т. 55 от ПР на ЗУТ и тя представлява външна ограждаща
стена на сграда, която стъпва на терена. Бидейки външна стена тя попада в
обхвата на общите части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС, тъй като
сградата се намира в режим на етажна собственост. Подобно изменение по своя
характер е съществено и не попада в
хипотезата на чл.185, ал.1, т.3 от ЗУТ, тъй като затварянето на част от
прозорците с плоскости по западната фасада изменя същата визуално и променя
фасадното оформление по първоначалния й вид. След като не попада в обхвата на
посочената норма, при която не се изисква съгласие на останалите собственици на
етажната собственост при преустройства на собствени обекти, когато не се
изменят съществено общите части на сградата, то случаят попада в хипотезата на
алинея 2 на чл.185, съгласно която в случаите извън тези по ал. 1 се изисква
решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и
изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта,
а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с
нотариална заверка на подписите. В настоящия случай е безспорно, че решение на
общото събрание на собствениците липсва, както и изрично писмено съгласие на
непосредствените съседи на обекта, поради което, като е процедирал въпреки
липсата на изискуемото решение и писмено съгласие, административният орган е
одобрил инвестиционния проект и издал процесното разрешение за строеж в
противоречие с изискванията на материалния закон – отменително
основание по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.
Одобреният инвестиционен проект не
съдържа технически проект по част ОВК, която е приключена с техническо
становище. Процедирано е по този начин, тъй като
инженерът по топлотехника е посочил, че в новообособената
игрална зала има изградена климатична и вентилационна инсталация, която служи
за поддържане на микроклимата в помещенията съгласно Наредба № 15/28.07.2005г.
за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на
обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна
енергия, поради което е отбелязано, че за обекта не се налага изготвяне на нов
технически инвестиционен проект по част ОВК. Тази констатация беше оборена от
назначената по делото съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, със
специалност промишлена топлотехника, с пълна проектантска правоспособност по
част „Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника топло и газоснабдяване“, при посещение на
място в обекта констатира, че сградата е без изградена централна климатична и
вентилационна инсталация, няма проект част ОВК и няма предвидено изграждане на
такава. В частност, за процесния обект констатира наличието на носеща колона от
бетон, на която са разположени решетки в нейната долна и горна част, но те са
ревизионни, а не вентилационни и не са свързани с въздуховод.
Посочва, че в преустройвания обект няма изградени въздуховоди
за принудителна вентилация, нито е предвидено място за монтаж на въздуховоди, няма изградена климатична и вентилационна
система, която се явява задължителна за поддържане на микроклимата в
помещението, съгласно изискванията на Наредба № 15/28.07.2005г. При измерване
на разстоянието от решетката до бетонната колона е установена дължина от 17см,
поради което експертът посочва, че няма достатъчно разстояние за монтаж на
вертикален въздуховод. В заключение обобщава, че за
поддържане на микроклимата в игралната зала е необходимо изграждане на отделен
проект по част ОВК за вентилационна инсталация, подаваща към помещението на
минимално количество пресен въздух на посетител и осигуряваща изхвърлянето на
отработения въздух.
С оглед на така установеното по делото
следва да се приеме, че незаконосъобразно главният архитект на общината е
одобрил инвестиционен проект, въз основа на който е издал процесното разрешение
за строеж, който проект съдържа невярна констатация за наличие на нормативно
изискуема за изграждане климатична и вентилационна инсталация съгласно Наредба
№ 15/28.07.2005г., поради което и проектът не съдържа част ОВК, а само
техническо становище, даващо тази невярна констатация. Това обосновава извод за
незаконосъобразно одобрена строителна документация, като несъдържаща изготвен
технически проект по част ОВК.
В тази връзка, неоснователно съдът
счете възражението на пълномощника на заинтересованата страна „Болеро“ ЕООД, че
не следва да се изхожда от настоящото състояние на обекта, тъй като за него все
още не са започнали необходимите СМР. Последващото
фактическото изпълнение на СМР няма отношение към законосъобразността на
издаденото разрешение за строеж, а от друга страна, след като одобрения
инвестиционен проект сочи наличието на съществуваща вентилационна система, то
не може да се очакват СМР по нейното изграждане, най-малкото защото такъв
проект, въз основа на който да се изпълни тази система, няма. Преценката за
законосъобразност на административния акт е към момента на издаването му и не
зависи от действията по изпълнението му, в каквато насока са друга част от
възраженията на страната.
На основание изложените мотиви,
издаденото разрешение за строеж следва да бъде отменено, като съобразно този
изход на процеса в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени
разноските по делото, както следва: в полза на „Шанс 07“ ЕООД – 1450лв., в
полза на „Парадайс“ ЕООД – 50лв., в полза на Н.К.П. –
10лв., в полза на П.К.П. – 10лв., „Жанет“ ЕООД не е претендирал разноски,
поради което съдът не присъжда.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Разрешение за строеж № 111/16.04.2019г., издадено от главния архитект на Община
Несебър, за строеж „Игрална зала с хазартни игрални автомати – вътрешно
преустройство на част от магазин за мебели с ид. №
51500.502.73.1.101 в партера на съществуваща жилищна сграда с ид. № 51500.502.73.1“, находящ се
в УПИ І, кв.85 по плана на гр.Несебър, имот с идентификатор 51500.502.73,
с административен адрес гр.Несебър,
ул.“Струма“ № 23, вх.Б.
ОСЪЖДА
Община Несебър, гр.Несебър, ул.“Еделвайс“ № 10 да ЗАПЛАТИ на „Шанс 07“ ЕООД,
гр.Поморие, ж.к.“Свобода“, бл.15, вх.А, ап.9, с ЕИК *********, сумата от
1450лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Несебър, гр.Несебър, ул.“Еделвайс“ № 10 да ЗАПЛАТИ на „Парадайс“ ЕООД, гр.Плевен, ул.“Дойран“ № 168, вх.А, ап.5, с
ЕИК *********, сумата от 50лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Несебър, гр.Несебър, ул.“Еделвайс“ № 10 да ЗАПЛАТИ на Н.К.П. ***, с ЕГН **********,
сумата от 10лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Несебър, гр.Несебър, ул.“Еделвайс“ № 10 да ЗАПЛАТИ на П.К.П. ***, с ЕГН **********,
сумата от 10лв. разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: