Р Е Ш Е Н
И Е
№ / ….2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
в
публично заседание на десети февруари през
две хиляди и двадесет и втора година, Административен съд – Варна, IV- ти тричленен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при
секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР А., като
разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА к. адм. н.д. № 35 по описа за 2022година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.
73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по предложение от Красимир Конов
– окръжен прокурор и адм. Ръководител на Окръжна прокурора-Варна, за
възобновяване на административнонаказателно производство , приключило с
издадено НП № 1389/15.06.20г. на началник-отдел МРР Северна морска“ към Агенция
„ Митници“. Заявеното основание за
възобновяване на това производство е разпоредбата на чл. 70 б. „в“ от ЗАНН. С посоченото Наказателно постановление /НП/
№1389/15.06.2020г. на Началника на отдел „МРР Северна морска“ е отнет контейнер
№SUDU7638465-20 фута, собственост на A.P.М.- Maersk A/S / АП „М. - Мерск
Групен“, с агент в България „Мерск България Лимитед“ ЕООД. Контейнерът е
заприходен по складова разписка №М ********* по описа на ТД Северна морска и се
съхранява на Пристанище Варна Запад.
Прокурорът счита, че са налице предпоставките
по чл.
72, във връзка с
чл.
70, б. "в" от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство.
Към внесеното предложение за възобновяване са
приложени като писмени доказателства –молба от процесуален представител на „М.
–Мерск Групен“ с агент в България „Мерск България Лимитед“ЕООД гр.София. Предложението
е окомплектовано и с административнонаказателната преписка по издавеното на цитираното
по-горе НП.
В съдебно заседание вносителят на протеста се
представлява от прок.Ал.А., който поддържа искането като основателно. Моли
същото да се квалифицира по чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН, съобразно новата редакция.
Ответникът – Началник-отдел „МРР“ към ТД на Митница Варна чрез юр.к. Т.К. изразява становище за неоснователност на
искането.
Заинтересованата страна „М. –Мерск Групен“ с
агент в България „Мерск България Лимитед“ЕООД гр.София, чрез писмено становище
счита, че искането е основателно.
Контролиращата страна, Окръжна прокуратура Варна,
чрез прокурор А. заявява, че поддържа предложението на административния
ръководител на ВОП и моли то да бъде уважено.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна и правна
страна следното:
От доказателствата, съдържащи се по
административната преписка се установява, че:
На 24.03.2020г. на територията на страната,
пристигащ по море на МП Варна Запад-Пристанище Варна Запад е въведен контейнер
№SUDU7638465, 20 DC /20 фута/ съдържащ машина за рязане на хартия. Контейнерът
и машината са собственост на А.Р. М. - Maersk A/S /АП „М.-Мерск Групен“,
Дружество, учредено в Кралство Дания,с агент в България: „Мерск България
Лимитед” ЕООД, е корабен агент „Йоропорт“ ООД като пълномощник на „Мерск
България Лимитед” ЕООД.
На 26.03.2020г. с декларация за временно
складиране, стоката е манифестирана с митнически манифест 27162U0 от същата
дата от корабния агент „Йоропорт“ ООД. Машината за рязане на хартия е
препродадена и реекспортирана на 23.04.2020г.
На 24.04.2020г. на Пристанище Варна Запад е
извършена митническа проверка от служители на отдел МРР Северна Морска, сектор
Оперативен контрол. Проверката заключава, че е посочен погрешен тарифен номер
на стоката и е извършено нарушение по чл.233, ал. 1, ал.7 ЗМ.
Ha 29.04.2020г. машината е задържана като
предмет на нарушение. Контейнерът също е задържан, като средство, свързано с
нарушение по повод машината - чл.233,
ал.1 ЗМ и чл.229, ал.1 ЗМ и чл.41 ЗАНН.
Издаден е АУАН № 950/07.05.2020г. за
нарушение по чл.233, ал.1 ЗМ за контрабанда срещу неизвестен извършител. АУАН
не е връчван, на основание чл.232, ал.1 ЗМ. С Наказателно постановление /НП/
№1389/15.06.2020г. на Началника на отдел „МРР Северна морска“ е отнет контейнер
№SUDU7638465-20 фута, собственост на A.P.М.- Maersk A/S / АП „М. - Мерск
Групен“, с агент в България „Мерск България Лимитед“ ЕООД. НП е образувано
срещу неизвестен нарушител. Същото не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Собственикът на стоката е подал искане по
чл.250 АПК за преустановяване действията по задържане на машината за рязани на
хартия като е образувано адм.д. № 1216/2020, АС-Варна.С Разпореждане №
5799/12.06.2020г. искането е отхвърлено.
С Определение № 11084/14.08.2020г по адм.
дело № 7514/20202г. Върховния административен съд е отменил действията по
задържане от митническите органи на ТД Северна Морска към АМ на машината за
рязане на хартия, но не и тези по отношение на контейнера.
На 8.09.2020г. машината е освободена и
върната от началник отдел МРР Северна Морска на собственика.
На 15.09.2020г. , началник на отдел „МРР
Северна морска“ е отказал връщане на задържания контейнер на „Йоропорт“ ООД,
като пълномощник на „Мерск България Лимитид“ ЕООД, поради наличието на
наказателно постановление, влязло в сила по административно-наказателното
производство.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на
Административен съд –Варна намира искането за възобновяване за допустимо, а
разгледано по същество за необосновано и неоснователно.
Искането е направено от компетентния орган по
см. на чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – прокурор
при ВОП.
Според разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН, нови доказателства са
писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или
новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но
не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като
заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с
тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Новите писмени доказателства
или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за постановяване
на решението по делото.
Според вносителя на искането за възобновяване,
Определение № 11084/14.08.2020г по адм. дело № 7514/2020г. Върховния
административен съд, е нововъзникнало
обстоятелство, което се явява ново обстоятелство, което не е било известно на
административнонаказващия орган при издаването на процесното НП - налице е
хипотезата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН -
ново обстоятелство от съществено значение за разкриване на обективната истина
по случая.
С горецитираното определение на ВАС е отменено разпореждане
№ 5799/12.06.2020г. по адм.д. № 1216/2020 г. на Административен съд – Варна и
са отменени фактическите действия по задържане от митническите органи на ТД
„Северна морска“ към Агенция „Митници“ на машина за рязане на хартия и хартиени
изделия, описана в митнически манифест 27162U0/2020-03-26 от корабен агент
„Йоропорт“ ООД, действащ от името на „Мерск България“. Друг диспозитив относно задържания
контейнер на „Йоропорт“ ООД, като пълномощник на „Мерск България Лимитид“ ЕООД,
липсва.
Съдът приема, че с определението на ВАС няма
произнасяне по съществото на НП, а са преустановени действия по задържане на
стоката. Установено е, че стоката е задържана при проверката на митническите
служители и е отнета в полза на Държавата. Произнасянето на ВАС относно фактите
и обстоятелствата в НП, не може да се счете за ново обстоятелство, защото ВАС
не разполага с компетентността да се произнесе по законосъобразността на НП.
Правна последица от
постановения съдебен акт е силата на присъдено нещо и нейните обективни и
субективни предели. Мотивите в определението на ВАС имат за цел да посочат
съображенията на съда, поради които той е достигнал до дадено заключение,
съдържащо се в диспозитива на решението.
Основният въпрос в случая е за стойността на
мотивите на определението на ВАС с оглед задължителността им за настоящия
съдебен състав и ползват ли се със сила на присъдено нещо /СПН/. Отговорът на
този въпрос ще реши и настоящия казус, тъй като е очевидно и безспорно, че вносителят
на предложението за възобновяване се позовава на влязлото в сила определение на
ВАС.
Мотивите на съдебния акт представляват
формираната воля на съда, а диспозитива- нейното външно изразяване.
Следователно под съдебно решение /определение/ следва да се разбира тази част
от съдебния акт, с която съдът се произнася по съществото на спора въз основа
на вече формираната си воля. Сами по себе си мотивите на съдебния акт не
отразяват волята на съда по съществото на повдигнатия пред него правен спор, а
само начина на формиране на тази воля, поради което не се ползват със сила на
присъдено нещо и не са задължителни за страните. За последните е задължително
решението на съда относно спора между тях. Мотивите като част от съдебния акт
нямат задължителна сила, каквато притежава решението /определението/, докато
диспозитива, който е и същинското решение/определение/, представлява изрично
изразената воля.
Силата на прeсъдено нещо и доказателствената
сила на мотивите на решението се различават. Докато СПН важи само относно
спорното право между страните по делото и не може да се оборва инцидентно, то
доказателствената сила важи относно фактите, потвърдени или отречени с
мотивите, противопоставима е и на трети лица и може да се оборва инцидентно. Със
СПН се ползва само решението /определението/, а с доказателствена сила-
мотивите.
Относно доказателствената сила на мотивите на
влязъл в сила съдебен акт е даден отговор в т. 18 от ТР № 1 от 4.01.2001 г. на
ОСГК на ВКС. Съгласно т. 18 на ТР № 1/2001г. със сила на пресъдено нещо се
ползва само решението по отношение на спорното материално право, въведено с
основанието и петитума на иска като предмет на делото. С решението съдът
подвежда фактите под правната норма, и ги обявява в диспозитива като правни последици,
които се ползват със сила на пресъдено нещо. За това диспозитивът на решението,
визира като констатация относно спорното право, представлява източника на
силата на пресъдено нещо. Мотивите към решението не са част от него. Щом като
по отношение на съдържащите се в тях констатации относно юридическите и
доказателствените факти, както и по преюдициалните правоотношения не се формира
сила на пресъдено нещо, защото не са елемент от спорния предмет, те не могат да
бъдат обект на обжалване отделно от решението. Така в ТР е прието, че страната
не може да обжалва само мотивите на решението, когато то я удовлетворява като
резултат. Следователно както заинтересованата страна „Мерск България Лимитид“
ЕООД, така и прокурор при ВОП не може да се позове на мотивите в определение №
11084/14.08.2020г по адм. дело № 7514/2020г. на ВАС като ново обстоятелство,
което на осн. чл.70 ал.2, т.3 ЗАНН, което да послужи като основание за
възобновяване на НП № 1389/15.06.20г.
С оглед изложеното, настоящата инстанция
приема, че в нарушение на закона прокурор при ВОП приема, че мотивите на
влязлото в сила определение № 11084/14.08.2020г по адм. дело № 7514/2020г. на
ВАС се ползват със задължителна доказателствена сила по отношение на правно
значимите за настоящия спор факти. Безспорно мотивите на решението съдържат
редица юридически или доказателствени факти, но те не се ползуват със
задължителна сила по отношение на тези факти и доказателствената сила на
мотивите може да се опровергава с всякакви доказателствени средства. В тази
насока проф. Ж. С., при разработване на правните последици на решението в
Българско гражданско процесуално право е посочил, че „В мотивите се съдържат
много констатации на съда, които са стъпала към решението. Предметът на всяка
една от тези констатации може да е била предмет на спор между страните по време
на устните състезания. Но този предмет не се обхваща от СПН. Не се смятат нито
отречени, нито признати със СПН доказателствените, правнорелевантните факти и
преюдициалните правоотношения. По други дела между същите страни те могат да
бъдат отново предмет на спор, на доказване и на установяване, без да може срещу
това да се предяви отвод за присъдено нещо. Изводът е: мотивите към решението
не се ползват със СПН”.
И след като със сила на пресъдено нещо
разполага единствено диспозитива на определението, а видно от същия в него не се съдържа произнасяне относно
законосъобразността на отнетия в полза на държавата контейнер № SUDU7638465-20фута,
заприходен по складова разписка № М202002901 по описа на ТД Северна Морска, а мотивите нямат задължителната сила на диспозитива
на определението, то те не обвързват друг съдебен състав с изложеното в тях. Затова
съдът не може да уважи предявеното искане за възобновяване по чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН и да се мотивира с част от мотивите, изложени в друго дело.
По гореизложените съображения,
Административен съд Варна в настоящия си състав приема, че следва да остави без
уважение предложението на наблюдаващия прокурор като неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
221, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предложението
на окръжен прокурор и адм. Ръководител на Окръжна прокурора-Варна, за
възобновяване на административнонаказателно производство , приключило с
издадено НП № 1389/15.06.20г. на началник-отдел МРР Северна морска“ към Агенция
„ Митници“.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………….. ЧЛЕНОВЕ:1…………….
2…………….