Р Е Ш Е Н И Е
Номер 121
от 04.02.2022г.
град Бургас
Административен съд – Бургас, дванадесети
състав, на втори февруари две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 1904 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), във връзка с чл. 210, ал. 3 и чл. 215, ал. 2 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) и във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на С.Н.С., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. М. Г.,
със служебен адрес гр. Бургас, ул. „Ген. Гурко“ № 7А, ет. 2, офис 3А, против
Решение № 1/23.06.2021 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Средец за
определяне цената на правото на преминаване, правото на прокарване и сервитут
за линеен обект: „Трасе за подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ
67413.16.13 в землището на село Сливово, община Средец.“ Оспорва се начина на
определяне и размера на пазарната оценка за засегнатия имот като твърде
занижени. Иска се от съда да отмени обжалваното решение, а при условията на
алтернативност, съдът да измени решението, като увеличи размера на определената
цена на правото на преминаване, правото на прокарване и сервитут за линеен
обект: „Трасе за подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ 67413.16.13
в землището на село Сливово, община Средец относно ПИ 67413.16.7 - нива с
дължина 83 м. и сервитут 247 кв.м.“. В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява и не се представлява, ангажира писмени молби по хода на делото и
представя писмена защита (л.71-75). Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
– Община Средец, редовно уведомен, не се представлява. В придружително писмо
вх.. № 8218/26.07.2021 г. (л. 2) е изразено становище, че „Жалбата е неоснователна,
необоснована и изложените в нея твърдения не кореспондират с обективните факти
и обстоятелства.“
Заинтересованата страна – Р.И.Н. ***, редовно уведомена, не се явява и не се
представлява, не ангажира становище по оспорването.
Заинтересованата страна
„Електроразпределение юг“ ЕАД, гр. Пловдив, редовно уведомена, не изпраща
представител.
След като
прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и
съобрази закона, Административен съд - Бургас
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл.
149, ал. 1 от АПК (л. 34 и л. 35), от
надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за
форма и съдържание, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
По делото е представен подробен устройствен план -
парцеларен план (ПУП-ПП) (л. 11) за обект „Външно ел.
захранване на ПО 37413.16.13 з-ще на с. Сливово, общ. Средец“,
в който подробно са описани засегнатите имоти, като е посочено в табличен вид
за всеки имот неговата площ, дължината на кабела през имота в метри и площта на
сервитута в квадратни метри.
С Решение № 211 (л. 12), обективирано в Протокол
№14/25.11.2020 г., Общински съвет Средец
е одобрил ПУП-ПП за обект: „Трасе на подземен кабел ниско напрежение, за
захранване с електроенергия на поземлен имот с идентификатор 67413.16.13, с НТП
нива, м. „Кръстева река“, собственост на „Ай Ти Пи - България“ ЕООД, през
поземлени имоти с идентификатори:
67413.13.14 - собственик Я. Т. С., с начин на трайно
ползване нива, м. “Азмака“;
67413.13.85 – публична общинска собственост, с начин
на трайно ползване полски път, м. “Азмака“;
67413.19.105 - публична общинска собственост, с
начин на трайно ползване полски път, м.“Милианов баир“;
67413.17.112 - публична общинска собственост, с
начин на трайно ползване полски път, м. “Кръстева кориа“;
67413.17.104 - частна общинска собственост, с начин
на трайно ползване дере, м. “Милианов баир“;
67413.16.6 - собственик Д. С. М., с начин на трайно
ползване нива, м. “Кръстева река“;
67413.16.7 - собственик С.Н.С., с начин на трайно
ползване нива, м. “Кръстева река“;
67413.16.109 - публична общинска собственост, с
начин на трайно ползване полски път, м. “Кръстева река“; всички имоти по
кадастралната карта на землището на с. Сливово, общ. Средец, одобрена през 2018
г.
От съдържанието на приложения на л. 13 по делото
Акт, съставен на 01.02.2021 г. и подписан от кмета на Община Средец, се
установява, че в Държавен вестник бр. 111/31.12.2020 г. е обявено Решение №
211/25.11.2020 г., с което е приет посочения ПУП-ПП. Със същия акт се удостоверява,
че в законоустановения 30-дневен срок за обжалване в Община Средец не са
постъпили възражения.
С Писмо вх. № 12-00-154/19.04.2021 г. (л. 18) „ЕР
ЮГ“ ЕАД - КЕЦ Бургас Юг е сезирало кмета на Община Средец с уведомление, че не
разполага с информация относно собствеността на ПИ 67413.16.6 и ПИ 67413.16.7,
поради което не може да представи Договори за учредяване право на прокарване,
преминаване и сервитут на кабелното трасе в полза на „Електроразпределение юг"
ЕАД. Поради тази причина дружеството заявява подготовка и служебно процедиране
за право на прокарване, преминаване и сервитут в полза на „Електроразпределение
юг“ ЕАД от Община Средец за ПИ 67413.16.6 и ПИ 67413.16,7 в землището на с.
Сливово, общ. Средец.
На основание чл. 192, ал. 2; чл. 193, ал. 3 и ал. 8,
във връзка с чл. 210 от ЗУТ и във връзка със заявлението на
„Електроразпределение юг“ ЕАД за учредяване на право на преминаване, правото на прокарване
и сервитут през имоти частна собственост, кметът на Община Средец е постановил
Заповед № 19/12.05.2021 г. с която е назначил комисия, коята след като се запознае с експертните оценки,
изготвени от лицензиран оценител към Бургаска търговско-промишлена палата, да
определи окончателния размер на правото на преминаване, правото на прокарване и
сервитутна зона за обект: „Трасе за подземен кабел за захранване с
електроенергия на ПИ 67413.16.13 в землището на село Сливово, община Средец“ -
през поземлени имоти с идентификатори 67413.16.6 и 67413.16.7 по КК на село
Сливово, община Средец. Комисията следва да определи размера на обезщетения по
предвидения в закона ред, като нейното решение бъде съобщено на страните по
реда на АПК. Определената комисия е в състав председател и четирима членове.
По силата на Нотариален акт (л. 36) за
покупко-продажба на недвижим имот № 36/25.03.2015 г. жалбоподателят С.Н.С. се
легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 67413.16.7, който е
с административен адрес област Бургас, община Средец, с. Сливово, м. „Кръстева
река“; вид собственост: частна; вид територия: земеделска, категория 5; НТП нива;
площ 15891 кв. м.; стар номер 016007; Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-801/21.03.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК,
По
делото е представена Експертна оценка (л. 19 – л. 32) на части от поземлени
имоти с идентификатори 67413.16.6 и
67413.16.7, изготвена на 21.06.2021 г. от лицензиран оценител. Според експерта,
справедливата пазарна стойност за паричното обезщетение при учредяване на
безсрочен сервитут върху поземлен имот, частна собственост на С.Н.С., с
идентификатор 67413.16.7 и със
сервитутна площ от 0,247 дка в полза на „Ай Ти Пи - България” ЕООД, прокаран
подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ 67413.16.13 в землището на
с. Сливово, община Средец, е в размер на 371 лева.
Комисията
е разгледала представената експертна оценка относно определяне цената на
правото на преминаване, правото на прокарване и сервитут за линеен обект:
„Трасе за подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ 67413.16.13 в
землището на село Сливово, община Средец“ с обща дължина 111 м. и общ сервитут
331 кв.м, през ПИ 67413.16.6 (нива с дължина 28 м. и сервитут 84 кв.м.) и ПИ
67413.16.7 (нива с дължина 83 м. и сервитут 247 кв.м) по КК на село Сливово,
община Средец. Комисията е определила пазарна цена на правото на преминаване,
правото на прокарване и сервитут в размер на 497 лева. Решението е връчено на С.С. на 01.07.2021 г. и
на Р.Н. – на 05.07.2021 г. Датите на връчване се установяват от известия за
доставяне на л. 14 от делото.
Недоволен
от така постановеното решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ, С.С. в качеството
си на собственик на засегнатия ПИ 67413.16.7
оспорва същото (и в частност изготвената оценка за определеното еднократно
обезщетение) в настоящото производство с доводи за процесуална и материална
незаконосъобразност. В жалбата се сочи, че на съда следва да е служебно
известно публикуването на Решение № 211/25.11.2020 г. в неофициалния раздел на
ДВ, бр. 111/31.12.2020 г. Описва се приетия ПУП-ПП от Общински съвет Средец,
както и имота на жалбоподателя, върху който ще бъдат учредени сервитути.
Пресъздадено е съдържанието на обжалваното Решение № 1 на комисията по чл. 210
от ЗУТ. Релевира се възражение, че така определената цена като обезщетение не е
съответна на действителната пазарна цена. Твърди се, че тази цена следва да
бъде увеличена, след изготвяне на ново заключение за справедлива пазарна
стойност на имота от лицензиран оценител. Сочи се нарушение на
административнопроизводствените правила, изразяващо се във факта, че административният
орган не е уведомил С. по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на
административното производство. Оспорва се начина на определяне на размера на
обезщетението, като според жалбоподателя в случая приложими са разпоредбите на
Закона за енергетиката и на Наредба № 16/19.06.2004г. за сервитутите на
енергийните обекти на МЕЕР, МЗГ и МРРБ (издадена на основание чл. 64, ал. 9 от
ЗЕ). Спори се дали определения развер на обезщетението е съобразен с всички
условия, които са предвидени в нормата на чл. 65 от ЗЕ. Прави се оплакване, че
„В конкретния
случай, не става ясно по какви критерии, методи и в какъв обем е определената
цена, обективирана в Решението на Комисията. В приетата от комисията пазарна
оценка и определеният размер на обезщетението не са разграничени поотделно, за
отделните засегнати имоти, в резултат на което крайната оценка е твърде
занижена и не кореспондира на пазарната цена на имота на С.. Съответно,
определената цена не е обоснована с пазарен аналог на учредените право на преминаване
и право на прокарване на ел. захранване и се явява необективна и ощетяваща
собственика на засегнатия имот и настоящ жалбоподател. Ето защо, считаме, че
изготвената оценка и определената цена по чл. 210 от ЗУТ, не са изготвени
съобразно критериите по чл. 65 от ЗЕ.“ Отправено е искане до съда да отмени обжалваното
решение, издадено от комисията по чл. 210 от ЗУТ, а при условията на
алтернативност съдът, след изготвяне на нова експертна оценка от лицензиран
оценител, да увеличи размера на определеното еднократно обезщетение.
По
искане на жалбоподателя по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа
експертиза, заключението по която съдът цени като обективно и безпристрастно.
Вещото лице е обследвало поземлен имот с идентификатор 67413.16.7, област
Бургас, община Средец, с. Сливово, м. Кръстева река; вид собственост частна;
вид територия земеделска, категория 5; НТП нива; площ 15 891 кв. м.; стар номер
016007; Заповед за одобрение на КККР № РД-18-801/21.03.2018 г. на изпълнителен
директор на АГКК; собственост на жалбоподателя С.. Според направената оценка, пазарната
стойност на засегната земя от преминаването през имота на кабел с дължина 83
линейни метра и сервитутна зона с площ 247 кв.м. по ПУП-ПП е 437 лева. Пазарната
стойност на правото на прокарване през ПИ 67413.16.7 е в размер на 393 лева. В
проведеното на 08.12.2021 г. съдебно заседание, вещото лице е посочило, че пазарната
стойност на правото на прокарване на кабел в сервитутната зона на практика е
пазарната стойност на земята в обсега, на която ще бъде прокаран кабелът.
Пазарната стойност на тази земя е 437 лева, респективно пазарната стойност на
сервитута, право на прокарване за кабел с дължина 83 м. и площ на сервитута 247
кв. м. е определена на 393 лева. В т.1.2 от заключението е определена стойността
на земята - част от нивата, през която ще преминава кабелът, а в т. 1.3 е определена
стойността на сервитута, това е ивицата, в която не може да се строи и не могат
да бъдат засаждани трайни насаждения. Тези суми от заключението не следва да
бъдат сумирани. Пазарната стойност на правото на прокарване е 393 лева за кабел
с дължина 83 линейни метра и площ на сервитута 247 кв. метра през имот с
идентификатор 67413.16.7. Експертът посочва още, че в решението, предмет на
оспорване, е посочена сумата от 497 лева, но тази сума не кореспондира със
сумата, която е посочена от вещото лице по оценката и която е в размер на 371 лева.
Разликата между експертната оценка, на която се базира обжалваното решение и
тази на вещото лице се дължи на факта, че в хода на съдебно-техническата експертиза
е изследван само имот с идентификатор 67413.16.7., а решението се отнася до два
имота – този на С. и този на Д. С. М..
Жалбоподателят С.
е представил писмена защита вх. № 12577/08.12.2021 г. (л. 71) . Въведено е
твърдение за нарушаване на чл. 26, ал. 1 от АПК от страна на административния
орган, като се сочи, че същото е съществено и води до отмяна на обжалваното
решение на самостоятелно основание. Изложени са доводи относно принудителното
учредяване на сервитут по силата на ЗЕ, като е проследено прилагането на чл. 64
и чл. 65 от ЗЕ. Оспорва се начина по който е определена пазарната стойност на
сервитута като обезщетение за ползването на имота на С.. Установено е
несъответствие между посочената в
решението цена при изписването му цифром и словом. Жалбоподателят твърди, че
изготвената оценка и определената цена по чл. 210 от ЗУТ не са изготвени
съобразно критериите по чл. 65 от ЗЕ, поради което поддържа искането си за
отмяна на Решение № 1/23.06.2021 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община
Средец.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достига до
следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като не е обвързан от твърденията
на жалбоподателя.
Оспорваният
административен акт е издаден от компетентен колективен орган, поименно
назначен със Заповед № 19/12.05.2021 г. на кмета на
Община Средец,
съобразно предоставените му от чл. 210, ал. 1 от ЗУТ правомощия.
Решението
е издадено в необходимата форма при спазване на реквизитите на съдържанието,
посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Същото е мотивирано, тъй като в него се съдържат
както правните, така и фактическите основания за издаването му. Решението е подписано от всички
членове на комисията.
Съдът не установи нарушения
на административнопроизводствени правила при издаването
на обжалвания административен акт, регламентирани в ЗУТ, ЗЕ и АПК. В жалбата се твърди, че
административният орган е нарушил изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК, поради
което издаденото решение е порочно и следва да се отмени на това основание.
Оплакването е несъстоятелно. Съгласно посочената разпоредба, за започване на
производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации
освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7
дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде
издаден актът. Следва да се посочи, че ПУП-ПП е обявен по предвидения в закона
ред и както вече беше отбелязано, същият не е обжалван от С.. При приемането на
подобен план, при който се предвижда учредяване на сервитут, задължително
засегнатите лица се обезщетяват по ред, предвиден в ЗЕ и ЗУТ. В това
производство, собствениците на засегнатите имоти могат да участват единствено и
само като оспорят определеното им обезщетение. Въведеното от жалбоподателя
твърдение цели заобикаляне на факта, че същият е пропуснал срока за обжалване
на ПУП – ПП.
Обжалваният административен
акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за
енергетиката. Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗЕ, при разширение на съществуващи и
при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи на надземни и
подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия,
топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, в полза на
лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват
сервитути.
Според
ал. 2 на същия текст, сервитутите биват: право на преминаване на хора и техника
в полза на лицата по ал. 1; право на прокарване на въздушни и подземни
електропроводи на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за
производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и
нефтопродуктопроводи в полза на лицата по ал. 1; ограничаване в ползването на
поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти.
Според ал. 4 на чл. 64 от ЗЕ,
сервитутите по ал. 2 възникват при кумулативното наличие на следните две условия: 1.
влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението
на съответните имоти и 2. титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение
на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на
други вещни права върху засегнатия имот.
Съгласно чл. 64, ал.
6 от ЗЕ определянето
на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по
взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.
Спорът
между страните се свежда до определения от органа размер на обезщетението за
възникналото сервитутно право и дали същият е съобразен със справедливата
пазарна стойност.
Според
правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, размерът на обезщетението, в това число и
за предвидения сервитут, следва да бъде определен от компетентната комисия по
пазарни цени. В съдебната практика е утвърдено разбирането, че пазарни цени са
тези, съответстващи на действителната цена на имота, и са установени при
сделки, извършени през процесния относим период, за имоти със сходно
местоположение и характеристики. Приложими при определяне размера на
обезщетението критерии
са въведените с чл. 65, ал. 1 от ЗЕ: площта на чуждия поземлен имот,
включена в границите на сервитута, срока и видовете ограничения на ползването,
както и справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която
попада в границите на сервитута.
От обжалваното решение се
установява, че комисията по чл. 210 от ЗУТ е определила пазарна цена на правото
на преминаване, правото на прокарване и сервитут в размер на 497 лева. Сочи се
в решението, че тази комисия е разгледала представената експертна оценка от
независим оценител.
Оспореният индивидуален
административен акт подлежи на отмяна поради нарушение на материалния закон,
като релевираното в тази връзка оплакване от жалбоподателя е основателно. На
първо място, не може с точност да се определи каква е сумата, определена за
обезщетение. След посочване на сумата от 497,00 лева в диспозитива на решението
е записано „/хиляда осемстотин и четиринадесет
лв./“. В
мотивната част на решението липсва информация коя точно „експертна оценка от независим лицензиран оценител“ е разгледала комисията.
Дори да се предположи, че това е оценката, представена по делото (извършена на
21.06.2021 г. от лицензирания оценител доц. д-р К. С.), отново съдът не е в
състояние да установи какъв е размерът на обезщетението, определено в полза на С..
Видно от оценката на л. 19 и сл. от делото, лицензираният оценител е определил
стойността на паричното обезщетение на два имота – този на Д. С. М.(за ПИ
67413.16.6 на стойност 126 лева) и този на С.Н.С. (за ПИ 67413.16.7 на стойност
371 лева). Подобно обединяване на стойностите за сервитутите, които ще се
установят върху два различни имота е нормативно недопустимо. Не е налична
информация дали собственикът на другия имот – Д. М. е оспорил така определената
пазарна стойност на сервитута.
От съдържанието на решението
не може да се установи каква част от посочената сума за обезщетение (независимо
дали тя е 497 лева или 1 814 лева) следва да се плати в полза на С.. Не може да се установи в полза на кое лице ще
бъде учреден сервитутът, като същото лице ще бъде задължено да заплати
обезщетението в полза на С..
Във връзка с така посочените
пороци на обжалваното решение, настоящият съдебен състав намира, че не може да
приложи определената от вещото лице пазарна стойност на сервитутното право относно
имота на жалбоподателя. Причината е неясната воля на административният орган и след
като комисията не е определила тази стойност индивидуално за имота на С.,
липсва база за сравнение. Ако съдът приложи определената от вещото лице пазарна
стойност може на практика да се стигне до влошаване на положението на
жалбоподателя, което е недопустимо.
По изложените съображения обжалваното
решение следва да се отмени и преписката да се върне на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Средец за произнасяне относно пазарната цена на правото на
преминаване, правото на прокарване и сервитут за имот ПИ 67413.16.7,
собственост на С.Н.С..
По делото е
направено искане от жалбоподателя за присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски. С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид текста
на чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъди
сумата, посочена в представения от него Списък за разноски по чл. 80 от ГПК (л.
71) в размер на 950 лева, представляваща заплатен депозит за съдебно-техническа
експертиза в размер на 350 лева (л. 55) и заплатено възнаграждение за един
адвокат в размер на 600 лева (л. 9). С. не е включил в списъка заплатената
държавна такса в размер на 10 лева (л. 10), поради което същата не следва да се
присъжда.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1/23.06.2021 г. на комисията
по чл. 210 от ЗУТ при Община Средец за определяне цената на правото на
преминаване, правото на прокарване и сервитут за линеен обект: „Трасе за
подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ 67413.16.13 в землището на
село Сливово, община Средец.“.
ВРЪЩА преписката на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Средец за
определяне цената на правото на преминаване, правото на прокарване и сервитут
за линеен обект: „Трасе за подземен кабел за захранване с електроенергия на ПИ
67413.16.13 в землището на село Сливово, община Средец.“ относно ПИ 67413.16.7,
собственост на С.Н.С. съобразно указанията на съда.
ОСЪЖДА Община Средец да заплати в
полза на С.Н.С., ЕГН **********, сума в размер на 950 (деветстотин и петдесет)
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Решението може да
бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: