№ 74
гр. Тетевен, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в закрито
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 35-0000-539 от 11.05.2021г. на
Пенко Камарашев директор на РД „Автомобилна администрация “-Плевен , с
което на ЦВ. М. Т. с ЕГН ********** от гххххххххххх за това ,че на
20.04.2021г около 11ч приизвършване на комплексна проверка на фирма
„Маца 2014г“ЕООД, притежаваща разрешение №1483за извършване на
ПППТИ на ППС в КТП №1483 , собственост на фирмата в с. Зххххххххххх
на основание извършена проверка от пълния видеозапис от преминат
преглед техническата изправност на т.а „Ивеко Стралис“ с рег. № ОВ 3806
ВА на 29.10.2020г и издаден протокол №23854738/29.10.2020г с начало 14,36ч
и край на прегледа 15,03ч и със заключение ,че се допуска ППС да се движи
по пътищата отворени за обществено ползване , като е констатирано ,че
жалбоподателя Т. , като технически специалист участващ в комисията , като
член за извършване на ПППТИ на ППС не бил извършил проверката на
техническата изправност на товарния автомобил , съгласно методиката по
чл.31 ал.1 , като е допуснал следните нарушения : Не е извършил проверка
на осите на колелата , гумите и окачването на автомобила , видно от
видеозапис от електронната система на ИА“АА“-София. С което виновно е
нарушил чл.44 ал.1 т.1 ,пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИС ,
поради което му е наложена глоба на основание чл.178а ,ал.7,т.3 ,пр.4 от
Зд.В.П. в размер на 1500лв . Не е извършена проверка на устройствата за
почистване на предното стъкло и устройството за измиване на стъклото , с
което виновно е нарушил чл.44 ал.1 т.1 ,пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г
на МТИС , поради което му е наложена глоба на основание чл.178а ,ал.7,т.3
,пр.4 от ЗдВП в размер на 1500лв .
Жалбоподателят Т. моли съдът да отмени процесното наказателно
1
постановление . В жалбата си излага доводи ,че НП е незаконосъобразно ,
както и че са допуснати съществени процесуални нарушения , твърди ,че
описаните нарушения се разминавали с действителните събития , тъй като не
е извършил процесното нарушение, оспорва квалификацията на нарушението.
Налице били съществени разминавания между описанато в
обстоятелствената част на НП , действителните събития на място и
въведената квалификация на административно нарушение.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:
Свидетелите Д. П. ИВ. и ИВ. ЦВ. М. са служители на административно
наказващия орган, като на дата 20.04.2021г извършили комплексна проверка
на фирма „Маца 2014“ ЕООД за извършени периодични прегледи за
техническа изправност, като проверката се основавала на видеозапис
изпратен от ИА“АА“-София, като в хода на проверката по видеозаписа се
констатирало ,че жалбоподателя Т. не бил извършил като член на комисията -
проверка на осите на колелата на гумите и окачването на автомобила , както
и на устройството за почистване и отмиване на предното стъкло. АУАН е
съставен в КТП на Т. и същия бил запознат. От своя страна св. М. /л.22/ е
заявил ,че на камерата като гледал този жалбоподател не го бил видял ,
камерата снимала предния номер на автомобила ,а от др. страна снима от зад,
счита ,че като член на комисията трябвало да се види жалбоподателя ,че
влиза в канала и,че преглеждал точно тия неща. Когато бил прегледа на
29.10.2020г. имало издаден протокол и нямало как жалбоподателя да не е на
работа , в момента на прегледа имало печат ударен от Ц. и М. поради което
приемали ,че точно жалбоподателя е извършил нарушението . св. И. в
показанията си твърди ,че акта бил издаден на член на комисията , тъй като
тази проверка се правела от него. Св. И. в показанията си твърди ,че
камерите са разположени от двете страни на изхода и на входа /л.24/ , на тези
камери трябвало да се виждат лицата които проверяват,освен автомобила и
били така монтирани ,че те да имат достъп до системата във всеки един
момент, във всеки един технически пункт и можели във всеки един момент
да правят проверка , камерите били свързани в информационна система и
всяка областна дирекция имала достъп до тази информационна система и по
всяко време можели да погледнат, но обикновено никой не ги следял, но като
станело ПТП се изисквал пълния запис.
От разпита на св. М.Ц. се установява ,че са измерени газовете и се
пускали чистачките , светлините били гледани тъй като така ги практикували
. Един влиза в канала да видел и да огледал , за мембрана ,маркуч, на
камерата се виждало как той проверил газовете , как го карал да дава
светлини и отивал до другата страна . Св. В.Ч. председател на комисия
твърди ,че проверяващите били казали ,че не били извършени някои действия
, от записа не било видно ,но жалбоподателя е бил в канала , тъй като
автомобила е отгоре на канала .
Видно от представеното писмо с рег. № 11-47-2544/2/01.04.2021г. на
ИА“АА“-София до директора на РД“АА“-Плевен са изпратени
констатациите от проверката от извършения преглед от дата 29.10.20г на т.а
2
„Ивеко Стралис“ с рег. № ОВ 3806 ВА собственост на фирма „Маца 2014
“ЕООД , в същия е констатирано ,че в протокол №23854738/29.10.2020г.
било посочено ,че прегледа започвал в 14,36ч и свършвал в 15,03ч, като 27
минути товарния автомобил стоял над канала , като по него не се извършвали
проверките вписани в протокола и същите са подробно изброени , като от
записа не ставало ясно дали втория член на комисията се включвал в
прегледа. С писмо с рег. № 11-47-2544/8/23.04.2021г. директора на РД „АА“
Плевен е уведомил изпълнителния директор на ИА“С и директора на
дирекция „автомобилна инспекция „ на „Автомобилна администрация“ с
приложен констативен протокол в предприятие „Маца 2014“ЕООД от дата
20.04.2020, като в деня на проверката от дата 29.10.2020 е констатирано ,че
са издадени АУАН на председателя на Комисията Мирослав Данов и на член
Ц.Т. , представен е и доклад от инспекторите И. и М. с рег. № 42-09-
379/1/23.04.2021г.
От изготвената по делото техническа експертиза се установява ,че
сн.1а,1б е заснето лице извършва технически преглед по камиона , на
сн.2а,2б заснетото на записите лице е шофьор на камиона , а на снимка 3а,3б
заснетото лице вероятно е следващ клиент на автомобила , а въпросното лице
което е в залата /жалбоподателя/ не е на записа. Тоест от изготвената
експертиза и от показанията на свидетелите безспорно се установява ,че
жалбоподателя не е на записите от камерата. Видно е от снимковият материал
към експертизата ,че се вижда предна и задна част на канала , но не може да
се види има ли лице в канала под автомобила. Видно е също /л.47/,че лице
застава зад втората ос на камиона , камионът пресветва с десни и леви
мигачи и това лице наблюдава, както и ,че автомобила е предвижен върху
ролките за измерване на спирачки .
Видно от съставения АУАН , така и в НП е прието за установено, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр.1от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 година, тъй като при извършването на периодичния
преглед на ППС техническият специалист /жалбоподателят/, участващ в
комисията, не е извършил проверката на техническата изправност на ППС
съгласно методиката по чл.31, ал.1 За това нарушение на основание чл.178а,
ал.7, т.4, предложение второ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” по размер на 1
500 лв. за две нарушения .
Видно от приетите като доказателства по делото Заповед №РД-08-30 от
24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, Директора на регионална дирекция „АА“ имат
право да издават НП за нарушения по ЗДвП и по подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него .
При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84
от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига
до следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна, поради следното:
3
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от
ЗАНН, и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
обаче са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
обжалваното наказателно постановление, което е основание за отмяна на
същото.
Вярно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им. Още обаче със започване на административно
наказателното производство със съставяне на АУАН са били допуснати
процесуални нарушения. Действително в акта и в НП е посочена дата и място
на извършване на нарушенията . Вярно е, че е посочено, че описаните
констатации били видно от видеозапис предоставен от информационната
система на ИА "АА", но същия е от дата 29.10.2020г. , а АУАН е съставен
след изтичане на три месеца от извършване на нарушението при все ,че този
запис е бил наличен и контролните органи са могли своевременно да
отреагират, ако има извършено нарушение , тъй като същите както по-горе
свидетеля служител на АНО е заявил имат по всяко време достъп до
записите . Видно от писмото с рег. № 11-47-2544/2/ 01.04.2021г на директора
на ИА“АА“ пълна проверка на видеозаписа за товарен автомобил
„ххххххххххх е разпоредена едва на 29.03.2021г. и то защото автомобилът
бил участник в ПТП , което било регистрирано в центъра.Установяването на
последното обстоятелство е от съществено значение относно установяване на
датата, когато е било установено нарушението и нарушителя, с оглед
преценка спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е издаден само
защото на видеозаписа не се вижда лице да извършва определени действия .
В АУАН и НП не епосочено ,че проверката е извършена с оглед претърпяно
ПТП от процесния автомобил.
В АУАН и НП е посочено и в двата пункта, че е нарушена разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 1 предл. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Точка
1 на ал. 1 на посочения член обаче има няколко хипотези, описани от буква
"а" до буква "г". В случая нито в АУАН, нито в НП е посочена коя е
нарушената хипотеза, тоест коя от буквите на точка 1. Освен това посочено е
че нарушенията покриват признаците на предл. 1 на т. 1. От самото описание
обаче се установява, че всъщност едно от предложения на тази точка се
вменяват са осъществени, а именно не е изпълнена и методиката по чл. 31, ал.
1 . Освен това следва да се има предвид, че при описанието на нарушението,
при положение, че нормата която го регулира е бланкетна и е свързана с
други правни норми, които само са посочени в описанието, то следва това
описание да бъде пълно и точно като се посочи кои точно правила от
методиката не са били спазени при прегледа. Следва също така при посочване
на правната квалификация към основната правна норма да се направи и
съответната привръзка със съответния нормативен акт, чиито разписани
правила не са били спазени .Съгласно чл. 44, ал.1, т.1пр.1 от Наредба №
32/16.12.2011г,при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията следва да извършва проверка
на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал.1
4
.Последната разпоредба предвижда,че периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
Съгласно методиката,която е заложена в приложение № 5, в пункт 2.1.
Механично състояние, подточка 2.1.1. касае състояние на кормилния
механизъм :При поставено над канал или върху подемник превозно средство,
така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори,
кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото. 2.1.2.
Закрепване на кормилната кутия :При поставено над канал или върху
подемник превозно средство, така че тежестта на колелата да пада върху
повърхността, кормилното колело/ кормилото от мотоциклетен тип се завърта
по посока на часовниковата стрелка и в обратна посока или се използва
специално пригоден детектор за свободния ход на колелото. Съобразно
точка 3.1. Поле на видимост Визуална проверка от седалката на водача
.Препятствие в полето на видимост на водача, което в съществена степен му
пречи да гледа напред и встрани (извън зоната за почистване на устройствата
за почистване на предното стъкло)Състояние на стъклата а) Пукнато или
променило цвета си стъкло или прозрачна плоскост (когато е разрешена)
(извън зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло) Засегната е зоната за почистване на устройствата за почистване на
предното стъкло или външните огледала не се виждат
От разпита на свидетелите на жалбоподателя и от съдебната експертиза
се установява ,че техническия пункт има канал и е видно от експертизата ,че
МПС е поставено над канала , действително не евидно има ли в канала или не
човек да проверява , тъй като такова е естеството на записа .
Всички посочени до тук пороци съставляват съществени процесуални
нарушения, тъй като драстично засягат правото на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице да разбере какво нарушение
му се вменява, а от там и правото му на защита, тъй като не може адекватно
да се защитава както срещу фактите, така и срещу правото, с оглед
непълнотата и неясното описание на нарушението и непълната правна
квалификация на същото, тъй като безспорно се установи ,че жалбоподателя
не присъства на записа , но не се установи по един безспорен начин същия
бил ли е в канала под автомобила да извършва проверка или не е бил.Още по-
вече при все ,че АНО има достъп до записите от проверките по всяко време
същия е извършил проверка след изтичане на 3 месеца , ако е било извършено
нарушение е съставил след този срок АУАН , съдът не счита ,че се касае за
едногодишния срок от откриване на нарушението , тъй като както е
отбелязано органът издал акта и НП е имал достъп до записите още при
извършване на проверката от дата 29.10.2020г. , но е прегледал същия
единствено и само предвид ПТП с процесния товарен автомобил.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски :Въпроса за възлагането на
разноските в административно наказателния процес е изрично уреден в чл.
5
63, ал.4 във вр. с чл.63д ал.1 ЗАНН, а именно по реда на АПК.В АПК
въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ, в случая на осн. чл.143 АПК направените от
жалбоподателя разноски в размер на 350 лв. за процесуално представителство
и 67,45 лв. за експертиза .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000 -539 от
11.05.2021г. на Пенчо Камарашев директор на РД „Автомобилна
администрация “-Плевен , с което на ЦВ. М. Т. с ЕГН ********** от гр.
Ябланица , ОБЛ. Ловеч , уххххххххххх за нарушение на чл..44 ал.1 т.1 ,пр.1
от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИС , на основание чл.178а ,ал.7,т.3 ,пр.4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500лв , както и за нарушение на
чл..44 ал.1 т.1 ,пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИС , на основание
чл.178а ,ал.7,т.3 ,пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 във вр. с чл.63д от ЗАНН РД
„Автомобилна администрация “-Плевен да заплати на Цветомир Радославов
Т. с ЕГН ********** ОТ Гххххххххххх сумата от 350 лв. за процесуално
представителство на един адвокат и сумата от 67,45 лв. за експертиза .
Решението може да се обжалва пред Административен съд Ловеч, в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6