№ 233
гр. Сливен, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМИНА В. ШАВОВА
заседатели:Веселка В. Каварджикова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200648 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимата С. С. К. - Н., редовно призована, се явява лично и с адв. И.
Д. от АК-Велико Търново, редовно упълномощен от по-рано.
Свидетели, пор. №№ 6, 17 и 19, редовно призовА., се явяват лично.
Свидетели, пор. №№ 11, 15, 16, 20 и 21, редовно призовА., не се явяват.
Свидетели, пор. №№ 12 и 18, нередовно призовА., не се явяват.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. Ж. С., свидетел по
настоящото дело, с която уведомява съда, че по медицински причини не може
да се яви в днешното съдебно заседА.е, като към молбата прилага служебна
бележка, издадена от „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение – Бургас“ АД.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
В залата присъстват адв. К. и Д. М..
АДВ. К.: Аз съм извършил регистрацията на процесните фирми. И. Д. Й.
- Ч. работеше в моята кантора към момента, когато беше извършена
регистрацията на фирмите.
Д. М.: Аз придружавам свидетелката М. П. П..
СТРА.ТЕ: Не се противопоставяме на присъствието на двете лица.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
И. Д. Й. - Ч. на 47 г., българка, българска гражданка, с висше образовА.е,
разведена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН **********,
М. П. П. на 37 г., българка, българска гражданка, с висше образовА.е,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН **********,
В. Д. В. на 37 г., българка, българска гражданка, с висше образовА.е,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата, ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и ОТСТРА. свидетелите М. П. и В. В. от залата.
Свид. И. Д. Й. - Ч., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: През 2015 г. - 2016 г. работех в Адвокатско
дружество „К. и Недялкова“ в гр. Велико Търново като адвокатски сътрудник.
Когато някой иска да регистрира фирма има среща с адвоката, който му
разяснява стъпките, които следва да бъдат извършени. Изготвя се набор от
документи. Дава се на клиента този набор от документи. Той отива да си
направи заверката при нотариус, в банката да си открие сметка за капитала на
дружеството и се връща с готовите документи. Аз извършвах техническата
2
част след изготвяне на набора от документи. Извършвах прикачването им в
Търговския регистър, плащането на държавните такси. Във всички случаи,
когато правим регистрация на фирма плащаме през сметка държавните такси.
Мога да представя платежни нареждА.я за заплащА. такси през тези години за
различни фирми. Клиентите са оставили парите, просто ние за тяхно удобство,
и за наше, ги превеждаме по съответната сметка и им даваме документа за
превода, с който се отчитаме. Не мога да си спомня каква е била тогава
държавната такса за регистриране на търговско дружество и каква е била
нашата такса. Не помня каква е била тогава таксата за регистрация на
търговско дружество. Не помня и каква е била цената на услугата, която ние
сме осъществявали. Името Ж. Г. А., като клиент на кантората, ми е познат.
Нямам спомен колко търговски дружества той е регистрирал през нашето
адвокатско дружество. Не мога да отговоря на въпроса дали се е случвало в
кантората да дойде клиент и да поиска за един ден да регистрира примерно
три търговски дружества. Не помня Ж. Г. А., дали чрез нашето дружество за
четири дни е регистрирал седем търговски дружества. В случая за
регистрацията на дружествата на Ж. Г. А., пари за таксите остави той. Не знам
Ж. Г. А. какво работи, с какво се зА.мава. Познавам Ж. Г. А. като лице, което е
извършвало регистрацията. Не мога да кажа дали, ако го видя, мога да го
позная.
Не мога да отговоря дали адвокатското дружество разполага с някакви
платежни нареждА.я за внесените от Ж. Г. А. държавни такси за регистрация
на дружество.
Познавам С. К. - Н.. С нея бяхме комшии, децата ни бяха в един клас.
Не мога да си спомня имената на търговските дружества, регистрирА. от
Ж. Г. А..
Съдът КОНСТАТИРА необходимост от прочитане показА.ята на свид. И.
Д. Й. - Ч. от досъдебното производство относно това, дали познава лицето Ж.
Г. А., поради противоречие в показА.ята й, дадени на досъдебното
производство и днес в съдебно заседА.е. Освен това, свидетелката заяви, че не
си спомня имената на регистрирА.те от А. търговски дружества, а в
показА.ята й от досъдебното производство същите са посочени.
На основА.е чл. 281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимата, че
3
ако бъдат прочетени показА.ята на свидетелката, дадени на досъдебното
производство, същите могат да бъдат ползвА. при постановяване на
присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да се прочетат показА.ята на
свидетелката.
АДВ. Д.: Не давам съгласие. Мотивите на съда са некоректни.
Свидетелката не си е спомнила имената на дружествата и на досъдебното
производство. Те са били във формулиран въпросник, където са посочени
конкретно, изчерпателно от следовател и тя и тогава не ги е назовала. Просто
са й били прочетени или показА. и наготово е изразила някакво отношение.
Така че, освен че не даваме съгласие, няма основА.е за четенето им при
условията на НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие да бъдат прочетени показА.ята.
С оглед становищата на стрА.те, на основА.е чл. 281 ал.4 във вр. с ал.1
т.1 от НПК – поради констатирано противоречие, съдът следва да прочете
показА.ята на свид. Ч. от досъдебното производство в частта им относно това
дали познава лицето Ж. Г. А., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показА.ята на свид. И. Д. Ч. от 06.08.2020г., лист 11, том I,
папка 3 от досъдебното производство в следната част:
„Въпрос на следователя: Познавате ли лицето Ж. Г. А.? Ако отговорът
е утвърдителен – От кога, къде, чрез кого и по какъв повод сте се запознали?
Какви са/бяха отношенията Ви? Упълномощавана ли сте от А. да
извършвате определени действия свързА. с дейността на дружествата? При
наличие на такова пълномощно Ви моля да представи копие на същото.
Отговор на свид. Ч.: Не познавам лицето Ж. Г. А., ако е идвал в
кантората, където съм работила като адвокатски сътрудник, съм
подготвила документи от негово име за първоначална регистрация на
търговските дружества и вероятно упълномощаване на адвокатите за
първоначалната регистрация. Не съм упълномощавана от това лице да
извършвам каквито и да са дейности, свързА. с търговската дейност на
4
дружествата. Всичко, което съм подготвяла във връзка с тези дружества,
се намира на стрА.цата на Търговския регистър.“
СВИД. Ч.: Вярно е прочетеното. Аз казах, че като имена ми е познато
лицето, но физически не мога да кажа, че го познавам.
С. К. - Н. не е идвала при нас в дружеството във връзка с регистрация на
търговски дружества в него период, когато работех в дружеството.
Не познавам лице с имена Й. С. Й..
Представям документи за неявяването ми в предходното съдебно
заседА.е – болничен лист № Е20243699939, от 19.04.25 г., от който е видно, че
съм била в отпуск от 12.04.25г. до 19.04.25г. поради общо заболяване,
служебна бележка издадена от Специализирана болница за рехабилитация
национален комплекс – филиал Момин проход за проведено лечение в периода
12.04.25г. - 19.04.25г., епикриза за проведено лечение в периода 12.04.25г. -
19.04.25г. от Специализирана болница за рехабилитация, филиал Момин
проход. Моля да ми бъдат заплатени пътните разходи, които съм направила за
идването си днес. Представям необходимите документи за изчисляването им.
СТРА.ТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се противопоставяме
да бъде освободена.
С оглед основателността на искането за заплащане на направени от
свидетелката пътни разноски, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свид. И. Д. Й. - Ч. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетните средства на
съда направените пътни разноски за явяване в днешното съдебно заседА.е,
след изчисляване на техния размер в счетоводството на съда.
Със съгласието на стрА.те, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. М. П. П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Не познавам подсъдимата, която е тук в залата. За
2016г. не съм много сигурна дали съм работила през летния сезон в магазин
5
„Снекко“ в гр. К., за 2017г. съм сигурна, че не съм работила в този магазин.
АДВ. Д.: От къде свидетелката знае какъв е предмета на делото, защото
започва директно да говори за магазините. Кой я подготви?
Свид. П.: Преди няколко години ме викаха в Приморско да ме разпитват
за същите неща. Когато бях призована от съда по телефона, се поинтересувах
за какво става въпрос, защо ме викат и жената, която ми се обади, ми каза за
какво е делото и аз съм си направила връзка.
Председателят на съдебния състав ОТПРАВИ забележка към прокурора
и защитника да не влизат в пререкА.я помежду си.
Свид. П.: Не съм говорила с прокурора във връзка с това дело. Лица с
имена И. и Й. са ми познати. Отношенията ми с тях са били трудови, караха
стока, с единия от тях съм подписвала трудов договор. Беше толкова отдавна,
че почти не си спомням. Договорът не беше от тяхно име, но те са ми го
донесли да го подпиша като представители на фирмата.
ПРОКУРОРЪТ: За да не губим време, моля да бъде прочетен разпита на
свидетелката от досъдебното производство. Разпитвана е на 09.09.2020г.
Нормално е да не си спомня.
СВИД. П.: Госпожата, която е тук в залата – подсъдимата никога не съм
я виждала. Населеното място на морето, в което съм работила, е К.. Там имаше
един магазин „Снекко“, лятото на 2014 г. и 2015 г. съм работила. За 2016 г. не
си спомням, ако наистина съм работила тогава, трябва да имам регистриран
трудов договор.
АДВ. Д.: Възразявам по направеното искане за прочитане показА.ята на
свидетелката от досъдебното производство. Не давам съгласие.
С оглед направеното искане за прочитане показА.ята на свид. П. от
досъдебното производство, на основА.е чл. 281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ
на подсъдимата, че ако бъдат прочетени показА.ята на свид. П., дадени на
досъдебното производство, същите могат да бъдат ползвА. при постановяване
6
на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие.
Съдът КОНСТАТИРА необходимост от прочитане показА.ята на свид. П.
от досъдебното производство предвид обстоятелството, че свидетелката
заявява че не си спомня факти, за които й бяха задавА. въпроси в днешното
съдебно заседА.е. Поради липсата на съгласие от подсъдимата и защитника й,
на основА.е чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 предл.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показА.ята на свид. М. П. П. от 09.09.2020г. на лист 231, том
I, папка 3 от досъдебното производство.
„През 2016 г. и 2017 г. летния сезон от месец юни до месец септември
работих като продавач консултант в гр. К. в магазин за дрехи „Снекко“,
който се намираше на улица „П.“ № *. Имах сключен трудов договор, но
фирмата не помня. През 2018 г. и 2019 г. летния сезон работих пак в гр. К.,
но вече в магазин за сувенири, който е собственост на „Пантер България“
ООД. Също имах сключен трудов договор. Магазина се намира на ул. „С.“ №
** в гр. К.. В зимните периоди на тези години съм работила в гр. София в
сайт за подаръци „Подаръци БГ“ ООД. Не мога да кажа дали съм била
служител в търговските дружества „Амарил“ ЕООД, „Сабия“ ЕООД,
„Торфу“ ЕООД, „Юлеж“ ЕООД, „Ембустес“ ЕООД, „Волегна“ ЕООД,
„Стела Ди Маре“ ЕООД, „Тоала“ ЕООД и „Микрем Инвестмънт“ ЕООД,
защото не помня имената на фирмите, в които съм работила, особено за
кратките летни сезони.“
СВИД. П.: Вярно е това, което беше прочетено. Годините може и да ги
бъркам. Мислех, че са 2014г. и 2015г., но може да са били 2016г. и 2017г.
Предполагам че има трудов договор, който трябва да има дата.
„Обикновено имаше обява залепена на магазина в гр. К. и аз
прозвънявам на телефона и така започвам работа за летния сезон. Както
вече обясних, не мога да кажа имената на фирмите, с които съм подписвала
7
трудови договори и затова не помня дали съм подписвала с „Волегна“ ЕООД.
Тази информация трябва да я има в съответната данъчна служба. Не пазя
екземпляри от трудовите договори, както и от заповедите за напускане,
които съм подписвала. Относно начина за кандидатстване за работа вече
обясних по-горе“.
СВИД. П.: Вярно е, което прочетохте.
„За летните сезони на 2016 г. и 2017 г. се договорих на място в
магазина с мъж на име Й. и жена на име И., другите им имена не знам. За
2018 г. и 2019 г. летните сезони се договорих с Д. М. за работата в
сувенирния магазин. Договорката и на двете места беше, че ще работя за
летния сезон, докато има работа. Обикновено сезона приключваше около 15
септември като мога да кажа, че точни дати пак не мога да посоча.
Работата, която трябваше да извършвам, беше на продавач консултант в
магазините“.
СВИД. П.: Вярно е.
„Относно договореното и получавано от мен трудово възнаграждение,
също не мога да посоча с точност колко беше и на двете места, но не съм
получавала нещо различно от вписаното по трудовия договор и ако се
извърши проверка в НАП, там ще се види колко е било. Заплатите и на двете
места получавах в брой на ръка. По-горе посочих данните, които си спомням
за лицата, които ме назначиха на работа и от които получавах трудовото
си възнаграждение и ми бяха шефове на място.“
СВИД. П.: Вярно е това.
„Не познавам лицето Ж. Г. А.. Относно лицата И. Д. Ч. и Й. С. Й. мога
да кажа, че първите им имена съвпадат с имената на шефовете ми, които
бяха в магазина за дрехи в гр. К. през летните сезони на 2016 г. и 2017 г., но
дали това са същите хора не мога да кажа, защото не им знам презимената
и фамилиите. Не познавам жена с имена С. С. К..“
СВИД. П.: Вярно е това. Й. и И. донесоха трудовия договор от името на
фирмата, който подписах. Не казвам, че техните имена са били вписА. в
договора. Те бяха нещо като управители на дружеството, с тях имахме
комуникация. Госпожата, която е тук, не съм я виждала, не е идвала на място в
обекта, не е носила трудов договор, не я познавам. Не си спомням кой е бил
посочен за управител на фирмата в трудовия договор. Договорите, които съм
8
подписвала, бяха за по три месеци за всяка от посочените години. След това
зимата аз съм работила на други места. Й. и И. идваха и носиха чували с
дрехи. На етикетите, като производител, беше посочено „Снекко“. Мисля, че
стоката беше само на „Снекко“. Не се сещам какви са били дневните обороти,
които правихме в магазина. В този магазин имах още една колежка М. Д..
Оборотите ги давахме на Й. и И.. Като идваха да носят новата стока, оставяха
стоката и вземаха оборота. Не мисля, че бяха семейство, идваха като
работодатели. Двамата са минавали заедно и поотделно. Не мога да кажа, че
само единият е вземал парите. Заплатата, която получавах, беше съгласно
договореното в трудовия договор и я получавах на датата, на която сме се
договорили. Не си спомням, но предполагам, че ако съм имала нужда по-рано
от пари, са ми давали по–рано заплата. Който дойде в съответния ден, Й. или
И., той ми даваше заплатата на ръка, в брой. Сигурно съм подписвала
ведомости. Мисля, че веднъж за сезона идваха двамата Й. и И., затваряхме
магазина и всичко се проверяваше за наличността на стоката. Двамата
задължително идваха и ние с колежката двете бяхме, и правеха ревизия. Не си
спомням Й. и И. да са споменавали за С.. Ако видя сега Й. и И., мога да ги
разпозная.
Адв. Д.: Правим искане вече разпитА.я свидетел Й. С. И.ов, за когото
констатирахме, че преди заседА.ето беше седнал на една пейка със свид. П. и
си говориха, да го въведем в залата и тя да посочи дали той е бил
работодателя й, дали от него е получавала заплати, да извърши разпознаване и
с цел процесуална икономия да го направим сега. Най-вероятно той като
житейски партньор на В. Д., следващата свидетелка, е дошъл с нея. С В. В.
имат дете.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, искането е неоснователно.
Противоречи на закона. Има правила как се провежда разпознаване. Има чл.
171 от НПК. Не може да вкараме едно лице тук и да правим разпознаване.
Разпознаване се прави с поне още три лица до него. Какво разпознаване
правим с едно лице? На това основА.е твърдя, че искането в този му вид
според мен не може да бъде уважено.
АДВ. Д.: Преформулирам искането, моля свидетелката да посочи дали
това лице й е работодател. Задаваме конкретен въпрос, не под формата на
разпознаване. Съдът да прецени кое е най-удачно. Целта е да разкрием
9
обективната истина.
След съвещА.е съдът ПРЕЦЕНИ, че след като не е призовавал свид. Й.
С. Й. за днешното съдебно заседА.е, не може да извършва каквито и да било
процесуални действия с негово участие.
Разпитът на свид. П. продължава.
СВИД. П.: Лицето Й., за което казах, че носеше стоката и което ми
даваше заплатата, докато работех в К., в магазин „Снекко“, днес е тук пред
залата с друга свидетелка, с която се запознах днес. Разбрах, че е тук със
свидетелката В. Д. В., с която имат дете.
СТРА.ТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се противопоставяме
да бъде освободена.
Със съгласието на стрА.те, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. В. Д. В., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Зная за какво съм тук. Фирмите „Амарил“ и
„Снекко“ са ми познати. От фирмите, които изброи прокурорът - „Ембустес“,
„Торфу“, „Тоала“, „Сабия“, съм чувала „Сабия“, другите не съм ги чувала.
Мисля, че съм имала служебни отношения с „Амарил“. Помня периода, в
който съм работила – започнала съм или от края на 2017г. - м. декември или от
м. януари 2018г. Първоначално работата ми беше да се зА.мавам с магазините
на „Снекко“, които са в страната. С. К. е управител на „Снекко“. Отговарях за
магазините на „Снекко“ в страната. Отговарях за всичко свързано с
магазините – ако се налагат интервюта, ревизии, подредба на магазините,
намаления. От началото на 2018г. със сигурност извършвах тази дейност.
Имах трудов договор сключен с подсъдимата. Трудовият ми договор мисля че
беше с „Амарил“. Пряк началник ми беше С. К.. Тя ми е казвала какво да
правя, къде да ходя. Фирмата не е била на нейно име. Всяка сутрин имах план
- график, по който да действам през деня. С. ми даваше този план - график.
Когато съм получавала трудово възнаграждение, съм си го взимала от
служителите на офиса – Н., Диана. Говоря за Н. П.. Случвало се е и със С. да
10
се срещаме някъде и да ми дава възнаграждение, понеже бях в движение.
Фирмата „Снекко“ имаше магазини за дрехи, нейно производство. Шивашкият
цех беше в Горна Оряховица. Офисът беше в самата сграда на шивашкия цех в
Горна Оряховица. До април 2019г. работих в „Амарил“, ако не е сменяна през
това време фирмата. Причината да напусна работа беше, че не съм получавала
дълго време заплащане.
Мисля, че „Амарил“ беше фирмата, с която беше трудовия ми договор.
„Снекко“ е търговската марка. Имаше много фирми, освен „Амарил“, които
обслужваха търговската верига „Снекко“. Когато започнах работа на мен ми
беше обяснено какво трябва да правя. Г-жа К. ми е казала какво да правя.
Възможно е да ми е била дадена длъжностна характеристика, но не си
спомням, все пак говорим за период назад във времето. Не мисля, че пазя
трудовия договор и длъжностна характеристика. Не знам кой е бил подписал
трудовия договор от името на работодателя. Не помня кой е бил вписан като
управител на дружеството, с което е бил сключен трудовия ми договор. Не
знам в трудовия договор какво пише за „Амарил“. Мина доста време оттогава.
Офисът в Горна Оряховица е на г-жа К., която е ръководител на магазините
„Снекко“, те са нейни, и естествено тя си има офис, от който се движат всички
неща. Не си спомням какво пишеше в трудовия договор за място на работа. В
същия този офис в Горна Оряховица си имах бюро, на което, когато не съм
пътувала по магазините, съм си вършила работата в офиса. Давам конкретен
пример за графика ми за деня. Например, трябва да обиколя за деня няколко
магазина, които се намират в различни градове в България с цел проверка или
ревизия, или намаление, зависи от периода и от това какво трябва да се
направи. Заповеди за командироване за тези пътувА.я в страната не съм имала.
Пътувах със служебни автомобили. Автомобилите не се сещам на коя фирма
се водеха, но бяха марка „Дачиа“. Ключовете за автомобилите бяха в офиса.
Имаше си шофьор, не съм управлявала аз автомобилите. Шофьори бяха Й. Й.,
който е тук отвън с мен, Димитър, не си спомням фамилията му, другото
момче беше П., с някой от тях съм пътувала, в зависимост от това кой какво
има да прави. Аз лично съм правила проверки, ревизии, намаления във всички
магазини на „Снекко“. През 2018г., от началото на годината до май месец съм
работила в магазините в страната. От месец май 2018г. бях командирована на
морето до края на сезона, за да правя същото и в магазините там. Те бяха
сезонни обекти. Когато работих в началото на 2018г., магазините в страната,
11
като изключим морето, бяха около 15, плюс-минус два, а на морето бяха 5 или
6. В страната магазини на „Снекко“ имаше в Шумен, Разград, Търговище,
Плевен, Ловеч, Велико Търново, Стара Загора, Казанлък, София, Кюстендил,
Перник. За Кюстендил мисля, че по това време приключи магазина. В София
магазините бяха два. В Сливен, когато аз съм работила, не е имало магазин. В
някои от моловете във Варна също имаше магазин. За тези се сещам в
момента. По морето бяха в Черноморец, Приморско, Лозенец, Царево,
Ахтопол. За тези се сещам.
За командироването ми на морето нямаше заповед за командировка. Г-
жа К. - шефката ми пое разноските. В Лозенец беше квартирата. Аз бях там
целия летен сезон. Мисля, че шефката на магазините дълго време е наемала
тази квартира. Плащала се е от обороти на магазина или от офиса, не си
спомням. Когато се е налагало, освен мен, тази квартира я е ползвал Й. и
другите шофьори, които са идвали. Постоянно бях на морето. Й., П. и М.
носеха стоката за магазините на морето.
Квартирата беше на ул. „Крайморска“, не се сещам точния адрес. Не
мога да се сетя за името на хазяина. В тази квартира пребивавах от май до
септември. Имах връчен екземпляр от трудовия договор с „Амарил“, но не
знам къде се намира в момента този екземпляр. Заплатата ми, ако примерно е
била 1200 лв. на месец, ми беше плащано да речем половината сума с
обещА.ето, че някой ден в бъдеще ще си получа и остатъка от
възнаграждението. Аз съм си вземала възнаграждението от оборота, понеже
работех в магазина в Лозенец. Отговарях за магазините на морето, но работех
и в магазина в Лозенец като продавач консултант. Работех там с колежка - Ж.
Д.. Не съм си вземала цялата заплата. Вземала съм само толкова, колкото ми е
било казано, че мога да си взема от оборота. Г-жа К. трябваше да ми разреши
да си взема определената сума от оборота. Тя определяше колко да си взема от
оборота.
По отношение на другите магазини на морето съм ги подреждала,
правила съм и ревизии и намаления. Не съм сигнализирала нито Инспекцията
на труда, нито съм водила дела за тези неплатени възнаграждения, защото не
съм очаквала, че г-жа К. ще бъде некоректна. Г-жа С. К. ми беше шеф. Дали е
била нейна фирмата, която е била посочена в трудовия договор, когато аз съм
сключвала трудовия договор не съм проверявала тези неща. Тя ми беше шеф,
12
тя ми казваше всичко всеки ден какво да правя, къде да ходя. С нея съм
уговаряла какво ще работя и каква заплата ще взема и затова съм я възприела
като шеф. В тази фирма започнах работа чрез Й.. От него познавам г-жа К..
Беше ми предложено да работя и аз приех. Аз не съм единствения човек,
който има да взема пари. Има още десетки хора, които имат да получават
възнаграждения. Била съм свидетел как тези хора са подавали молби, жалби и
нищо не се е случило и поради тази причина не съм подавала такива.
Стоките бяха такива, които са били българско производство във
въпросния цех, който споменах преди малко и стоки внесени от Турция,
дамско и детско облекло. На всички етикети на българските стоки имаше
етикети „Снекко“, за турските стоки не съм сигурна какви бяха етикетите.
Етикетът беше хартиен и мисля, че с латински букви пишеше „Снекко“. На
обратната страна на етикета пишеше производител, фирма вносител за
турските стоки, но не помня какво е пишело за тях на самия етикет. Г-жа К.
ходеше в Турция, избираше си стоките и те с Карго фирма се доставяха в
България. По-голяма част от стоките бяха българско производство. Не си
спомням дали освен български и турски, имаше и някакви чужди стоки.
Съдът НЕ ДОПУСНА зададен въпрос от защитата дали след 2018г.
свидетелката е продължила да работи на морето и къде.
СВИД. В.: Ж. Г. А. ми е познато само името, никога не съм виждала
лицето. По принцип е възможно той да е фигурирал като управител на
фирмата, с която е бил сключен трудовия ми договор. Не си спомням дали
фирмата, с която беше сключен трудовия ми договор се е водила на негово
име. Възможно е, защото във връзка с работата ми е познато това име, но
никога не съм виждала този човек. По-горе споменатото лице Й. е Й. С. Й..
Той не ми е давал възнаграждение. Носил е стока по морето, зареждал е
магазините.
АДВ. Д.: Моля да бъдат прочетени показА.ята на свидетелката в частта
относно трудовото възнаграждение и получаването му, само в тази част.
Конкретизирам, за първите три изречения от отговора на въпрос 6.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени необходимостта от
13
прочитането на показА.ята в посочената част.
С оглед направеното искане за прочитане показА.ята на свид. В. от
досъдебното производство в посочената част, на основА.е чл. 281 ал.7 от НПК
съдът РАЗЯСНИ на подсъдимата, че ако бъдат прочетени тези показА.я,
същите могат да бъдат ползвА. при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие да бъдат прочетени показА.ята на
свидетелката само в частта, в която поиска защитникът ми.
Съдът счита направеното искане за прочитане показА.ята на свид. В. Д.
В. поради противоречие в частта относно размера на трудовото
възнаграждение и получаването му за основателно и със съгласието на
стрА.те, на основА.е чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показА.ята на свид. В. Д. В. от 02.09.2020 г. на лист 55, том II,
папка 1 в следната част:
„Въпрос № 6: Какво беше договореното Ви ежемесечно
възнаграждение и какво беше реалното, което получавахте? По какъв начин
получавахте трудовото си възнаграждение и от кое лице? Подписвали ли сте
се за тези обстоятелства в месечните ведомости за заплати?
Отговор № 6: Договорката беше за 1000 лв., на толкова съм и
осигурявана, това получавах и реално. Трудовото си възнаграждение го
получавах на ръка. Взимала съм го от оборотите на физическия и онлайн
магазина.“
СВИД. В.: Най-вероятно трудовото ми възнаграждение е било 1000 лв.
При разпита ми на досъдебното производство не съм счела за нужно, че
трябва да обяснявам, че ми се е забавяла заплатата. Никой не ме е питал за
тези неща. След като приключи сезонът на морето, се зА.мавах докато съм
работила във фирмата с онлайн магазина, който пак беше „Снекко“. От
14
оборотите на физическия и онлайн магазина си вземах възнаграждението.
Казала съм, че от оборотите на физическия и онлайн магазина, но не си
спомням от кой физически магазин. Където е имало пари, оттам съм си
взимала възнаграждението. Г-жа К. ми казваше от кой физически магазин да
си взема парите. Аз самоволно нищо не съм правила, защото съм била на
работа под нейно ръководство. Всичко ми е било нареждано и казвано какво
да се случва.
Казах, че на разпита си на досъдебното производство не съм счела
тогава за нужно, че трябва да обяснявам, че се е забавяла заплатата.
Възможно е нещо да се разминава, защото е минало доста дълго време
оттогава.
Съдът КОНСТАТИРА противоречия в показА.ята на свид. В. относно
това дали познава лицето Ж. Г. А., поради което показА.ята й от досъдебното
производство в тази им част следва да бъдат прочетени.
На основА.е чл. 281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимата, че
ако бъдат прочетени тези показА.я, същите могат да бъдат ползвА. при
постановяване на присъдата.
АДВ. Д.: Не давам съгласие за прочитането.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие.
Предвид липсата на съгласие за прочитане показА.ята на свид. В. в
посочената част, на основА.е чл. 281 ал. 4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показА.ята на свид. В. Д. В. от 02.09.2020 г. на лист 56, том II,
папка 1 в следната част:
„Въпрос № 8: Познавате ли лицето Ж. Г. А.? От кога, къде, чрез кого и
по какъв повод сте се запознали?
Отговор № 8: Единственото, което знам е, че фирмата се водеше на
него, нищо друго не знам и никога не съм го виждала.“
СВИД. В.: Имала съм в предвид в показА.ята си фирмата, която е била
15
вписана тогава в трудовия ми договор.
Преди заседА.ето отвън бях седнала до свидетеля Й. С. Й. и
свидетелката, която беше разпитана преди мен в това съдебно заседА.е.
Имената й не ги знам. Възможно е да съм я виждала преди това. Не си
спомням имената й.
В момента живея със свид. Й. С. Й. и имаме дете. Наясно съм по делото,
че той преди това е бил обвиняем. Живея с него от много години.
Не си спомням дали за получаваното възнаграждение съм се подписвала
на ведомостите за заплати.
Моля да ми бъдат заплатени пътните разходи, които съм направила за
идването си днес. Представям необходимите документи за изчисляването им.
СТРА.ТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не се противопоставяме
да бъде освободена.
С оглед основателността на искането за заплащане на направени от
свидетелката пътни разноски, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свид. В. Д. В. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетните средства на съда
направените пътни разноски за явяване в днешното съдебно заседА.е, след
изчисляване на техния размер в счетоводството на съда.
Със съгласието на стрА.те, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля за следващото съдебно заседА.е да бъдат
призовА. останалата част от свидетелите и вещото лице.
АДВ. Д.: След изчерпване на свидетелите и вещото лице, тогава ще
направим искА.я, очни ставки, разпознавА.я, допълнителни експертизи,
допълнителни свидетели.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да го отложи за друга дата, съобразена с пребиваването на подсъдимата
в Република България. За следващото съдебно заседА.е съдът следва да
призове всички неразпитА. до момента свидетели и вещото лице. На редовно
16
призовА.те за днешното съдебно заседА.е и неявили се свидетели без да
посочат уважителни причини за неявяването си, на основА.е чл. 271 ал. 11 от
НПК съдът следва да наложи глоби в размер на по 100 лв.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.07.2025 г. от 09.30 ч., за която
дата и час Окръжна прокуратура-Сливен, подс. С. С. К. - Н. и адв. Д. да се
считат редовно призовА..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетели пор. № 11 - Л. Л. П., пор. № 12 – Й. Д. М.,
пор. № 15 – М. М. И., пор. № 16 – Д. Ж. С., пор. № 18 – М. Д. Т., пор. № 20 –
М. Б. С., пор. № 21 – А. Д. Л., пор. № 22 – Н. М. Н., пор. № 23 – М. И. Ц., пор.
№ 25 - М. И. Н., пор. № 26 - Т. С. К., пор. № 27 – И. Д. С., пор. № 29 – В. Н. И.,
както и вещото лице пор. № 30 – А. М. А..
На основА.е чл. 271 ал. 11 от НПК на всяка от свидетелките Л. Л. П.
ЕГН: **********, Й. Д. М. ЕГН: **********, М. М. И. ЕГН: **********, М.
Д. Т. ЕГН: **********, М. Б. С. ЕГН: ********** и А. Д. Л. ЕГН: **********
НАЛАГА Глоба в размер на по 100 (сто) лева за неявяването им в днешното
съдебно заседА.е без да посочат уважителни причини.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17