РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 10.03.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, пети
състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
при
секретаря Кремена Раева, в присъствието на прокурора…………като
разгледа докладваното от съдията -
Радева……….АН Дело № 176 по
описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 1697 от 14.03.2019г.,
издадено от инж. П. П. Б. – Директор на РДГ гр. Ловеч, на Р.Г.А. *** наложено
административно наказание – глоба в размер 300.00 лева по чл. 257, ал. 1, т. 1 от
Закона за горите /ЗГ/ за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108,
ал. 3 от същия закон във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Същото е обжалвано
в законоустановения срок от Р.Г.А., чрез процесуалният представител адвокат Х.Н.
***, като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата
се поддържа от адвокат Н. и жалбоподателя Р.Г.А.. По същество на делото се излагат
подробни аргументи за отмяна на наказателното постановление както в съдебно
заседание, така и в писмена защита. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РДГ гр. Ловеч,
редовно призован, в съдебно заседание, се явява процесуалният представител –
старши юрисконсулт С.Т., която оспорва жалбата и по същество излага подробни аргументи
за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното постановление
в съдебна зала и в писмена защита. Ангажирани са доказателства.
От
приложените към делото писмени доказателства: Разписка за връчване на Наказателно постановление, връчена на 22.04.2019г.;
Наказателно постановление (НП) № 1697/14.03.2019г. на Директора на РДГ гр.
Ловеч; Удостоверение № 3810/20.07.2011г. на ИАГ; Скица за имот кад. № 161.12,
отдел 1, подотдел „а” и подотдел „ц” в землището на с. Г.Ж.; Карта за имот
№ 161.12, отдел 1, подотдел „а” и
подотдел „ц” в землището на с. Г.Ж.; Заверено копие на Справка за предишни
нарушения на Р.Г.А. от 12.12.2018г.; Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1697/11.12.2018г.; Рапорт от Л.Й.Л. от 21.11.2018г.;
Заверено копие от Констативен протокол № 238/27.09.2018г.; Заверено копие на Заповед
№ РД-49-199/2011г. на Министъра на земеделието и храните; Заверено копие на
Позволително за сеч № 0415933/26.01.2018г.; Заверено копие на Технологичен план
за добив на дървесина от 31.10.2016г. от отдел 1, подотдел „а”, имот №
15703.161.12, землище с. Г.Ж.; Заверено копие на Позволително за сеч №
0415934/26.01.2018г.; Копие на Технологичен план за добив на дървесина от
31.10.2016г. от отдел 1, подотдел „ц”, имот № 15703.161.12, землище с. Г.Ж.;
Протокол за освидетелстване на сечище № 0420839 от 13.09.2018г., ведно с опис
на превозните билети; Заверено копие на Протокол за освидетелстване на сечище №
0390280 от 07.01.2018г.; Заверено копие на Позволително за сеч № 0339694 от
04.01.2017г.; Заверено копие на Позволително за сеч № 0339695 от 04.01.2017г., Заверено
копие от Протокол за освидетелстване на
сечище № 0420839 към позволително за сеч № 0415934/26.01.2018г. от 13.09.2018г.
на РДГ гр. Ловеч, Заверено копие от Опис на превозните билети за дървесина
добита от отдел: 1, буква: „ц”, оригинал на Карнет-опис на за извършеното маркиране
в отдел 1, подотдел „а”, в землището на с. Г.Ж., ведно със Сортиментни ведомости,
Схема на извозните пътища, оригинал на Карнет-опис за отдел 1, подотдел „ц”,
землище с. Г.Ж., ведно със сортиментни ведомости, схема на извозните пътища,
Писмо изх.№ 2126/08.04.2016г. от МОСВ, Регионална инспекция по околната среда и
водите гр. Плевен до М.Д.Д. относно Горскостопанска програма за ПИ №
15703.161.12 в землището на с. Г.Ж., Протокол от 07.07.2016г. относно извършена
проверка и Горскостопанска програма на ПИ № 15703.161.12 в землището на с. Г.Ж.,
изработена от инж. Н.П.през септември 2016г., Справка изх. № 645/18.07.2019 г.
на Районна прокуратура гр. Троян,
Заверено копие на Наказателно постановление № 2365/05.02.2019г. на РДГ гр.
Ловеч, Копие на Опис на превозните
билети за добита дървесина от отдел 1, б. „а”, кад. № 15703.161.12 по
позволително за сеч № 415933/26.01.2018г., Заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. К.И.С. и от показанията на свидетелите Л.Й.Л.,
П.М.Х. и М.Ш.М., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност
съдът приема за установено следното:
На 11.09.2018г. в 14.00 часа, свидетелите
Л.Й.Л. и П.М.Х.,
и двамата служители на РДГ гр. Ловеч, извършили проверка на обект за добив
на дървесина, находящ се в землището на с. Г.Ж., Община Троян, отдел 1,
подотдел „а“ и подотдел „ц“, имот с кадастрален № 161012, частна горска
територия, за който са издадени Позволително за сеч № 0415933 от 26.01.2018г. и
Позволително за сеч № 0415934 от 26.01.2018 година. Тези позволителни за сеч са
издадени от инж. Н.П.и получени от жалбоподателя Р.Г.А.. Срокът за провеждане
на сечта и по двете позволителни за сеч е от 29.01.2018г. до 21.12.2018 година,
който срок е и срок за извозване на материалите от сечището. При проверката на
място в имотите е бил съставен Констативен протокол
Серия Б00А № 135772 от 11.09.2018г., в който са
отразени констатациите от проверката, включително и че на терена е прокарана
един брой нова технологична просека, което е констатирано по наличието на
отрязани пънове на живи дървета в просеката, която не е отразена в
технологичния план, като от тази просека вляво и вдясно се отделят пет броя
отклонения, в които е добита дървесина. Отразено е също, че в частта на
насаждението извън просеките не е извършвана сеч, като добитата дървесина е
извозена с МПС с висока проходимост, видно от оставените следи от автомобилни
гуми по терена. Отразено е, че новата технологична просека и отклоненията не са
отразени на терена с боя. След изготвяне на констативния протокол същият е бил
подписан от съставителя Л.Й.Л. и от
присъствалият на проверката П.М.Х..
На 20.11.2018г. е съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ серия № Б00А бланков № 000084, по регистъра
на РДГ гр. Ловеч № 1697/11.12.2018г., от Л.Й.Л., работещ на длъжност „горски инспектор”
при РДГ гр. Ловеч, в присъствието на свидетеля П.М.Х., срещу Р.Г.А. за това, че като лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за
горите, на което са издадени Позволително за сеч № 0415933 и № 0415934, и двете
от дата 26.01.2018г. във връзка със задълженията му по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, не е изпълнил
задължението си да следи за спазване на одобрения технологичен план, като е допуснал
прокарването на 6 броя нови просеки, непланирани и непосочени в технологичния
план и на терена. Отразено е в акта, че нарушението е извършено в периода
от 29.01.2018г. до 11.09.2018г. и е открито на 11.09.2018г. в 14.00 часа. Отразено е също, че с горното Р.Г.А. е нарушил разпоредбите на 257,
ал. 1, т. 1 във вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите във вр. чл.
12, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на
горските територии. АУАН е съставен в присъствие на Р.Г.А., в качеството му на нарушител, който в графа „обяснения на
нарушителя” не е отразил такива. А. е отказал да подпише акта, който отказ е
удостоверен с един свидетел – Ариф Османов Османов. Р.Г.А. е получил екземпляр от акта на
датата, на която е съставен, а именно 20.11.2018 година. В законоустановеният
срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу АУАН.
Въз
основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 1697 от
14.03.2019г. от инж. П. П. Б. – Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с
което на Р.Г.А. *** наложено административно наказание – глоба в
размер 300.00 лева по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за
нарушение по чл. 257, ал. 1, предл. 2,
т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 3 от същия закон във вр. чл. 12б, ал.
1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.
Съдът
счита, че подадената жалба от Р.Г.А. е допустима, подадена е от надлежна страна
и в посочения срок съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса и
следва да бъде разглеждана по същество.
Съдът
като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна,
като съображенията на съда за това са следните: В наказателното постановление са
посочени имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и
размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване. Спазен е и визираният в
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е
издадено от инж. П. П. Б. – Директор на РДГ гр. Ловеч, който е оправомощен да
издава наказателни постановления за нарушения по Закона за горите по силата на Заповед № РД
49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, в
съответствие с разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите. Налице
е съответствие между текстовото описание на нарушението, отразено в АУАН и в
НП. АУАН също е издаден от оправомощено лице – свидетелят Л.Й.Л., работещ на длъжност „горски
инспектор” при РДГ гр. Ловеч.
В
АУАН и в НП не е посочена точна дата на извършване на нарушението, но е посочен
периода, в който е прието, че същото е извършено. Този период е определен от
посочената начална дата на провеждане на сечта в имота по издадените две Позволителни
за сеч № 0415933 и № 0415934, и двете от дата 26.01.2018г., а именно 29.01.2018г.
до датата на извършената проверка на място – 11.09.2018г., когато е установено
нарушението. Това е обяснимо от обстоятелството, че сечта е един продължителен
процес, а не еднократно действие, осъществено в конкретен ден и час и съдът
счита, че с посочване на период на извършване на нарушението са изпълнени
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН относно реквизитите на АУАН и на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно реквизитите на Наказателното постановление.
Съдът счита,
че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е доказано със събраните по делото писмени и гласни
доказателства. На първо място безспорно е обстоятелството, че Р.Г.А. е вписан в
регистъра на Изпълнителна агенция по горите като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика с Удостоверение № 3810/20.07.2011 година. На следващо място
Позволителните за сеч № 0415933 и № 0415934, и двете от дата 26.01.2018г., са издадени
от инж. Н.П.на Р.Г.А., на който именно се разрешава да извърши сечта в имота, със
срок на провеждане на сечта от 29.01.2018г. до 21.12.2018г., и същият срок за
извозване на материалите от сечището, с очакван общ добив от 197.0 плътни
кубически метра лежаща маса, посочена по категории в самите позволителни за сеч,
като определените за сеч дървета са били маркирани от Н.П.. Съгласно разпоредбата
на чл. 257, ал. 1, т. 1 от
ЗГ се наказва с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му,
както и решения и предписания, основани на тях. В конкретният случай Р.Г.А. е санкциониран именно за това, че не е изпълнил
задълженията си да следи за спазване на правилата за сеч, като не е взел мерки
за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършване добива на
дървесина, като е допуснал нарушаването на технологията за извеждане на сечта
на дървесината по издадените позволителни за сеч и технологичния план,
вследствие на което са прокарани просеки, които не са отразени в одобрения
технологичен план. Тоест нарушението е по предложение второ на разпоредбата на
чл. 257, ал. 1 от ЗГ касаеща контролни правомощия на нарушителя, възложени му
по закон или подзаконов нормативен акт. В този смисъл съдът счита, че цифровата
квалификация на нарушението е правилна и точна и не е налице смесване на
състави на нарушения. Нормата на чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ е бланкетна
норма, поради което както актосъставителят при съставяне на АУАН, така и
административнонаказващият орган при издаване на НП, е посочил и нормата,
регламентираща съответните контролни правомощия, възложени на жалбоподателя А.
– чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии. В разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е отразено, че лицата по чл. 108, ал.
2 от ЗГ, каквото лице е и жалбоподателя Р.Г.А., след получаването на позволителното за сеч, са
длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и
противопожарните норми и мерки при добива на дървесина. Тоест субект на
нарушението по чл. 257,
ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ
във вр. чл. 108, ал. 3 от същия закон във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №
1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е лице, на
което е издадено позволителното за сеч, вписано в публичния регистър за
упражняване на лесовъдска практика – чл. 108, ал. 2 от ЗГ. Съдът приема, че Р.Г.А. е субект на нарушението, тъй като е
лице, на което са издадени позволителните за сеч и е вписан в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика. Съдът намира за доказано по несъмнен начин, както с оглед
показанията на разпитаните свидетели Л.Й.Л. и П.М.Х., така и с оглед отразеното в констативния протокол, че в
имот с кадастрален № 161012, частна горска територия, в землището на с. Г.Ж.,
Община Троян, отдел 1, подотдел „а“ и подотдел „ц“, за който са издадени
Позволително за сеч № 0415933 от 26.01.2018г. и Позволително за сеч № 0415934
от 26.01.2018г. е установено наличието на прокарани
6 броя нови просеки, които не са планирани и посочени в технологичния план. Именно
това се доказва и със заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. К.И.С.
и приложената към него скица. Както в заключението, така и в съдебно заседание,
вещото лице инж. С. заяви, че в имота е прокарана една широка просека,
обособена чрез отсечени дървета, от която има отклонения, като широчината на
просеките позволява да влезе превозно средство, но вещото лице не може да
отговори на въпроса дали действително е влизало в имота високопроходимо
превозно средство, с оглед големия наклон и липсата на ясни следи. Вещото лице
е посочило в заключението си колко и какви по вид дървета са били отсечени за
прокарването на тези просеки. Безспорно е, че прокараните просеки в имота не са
били планирани и посочени в технологичния план. Съдът счита, че показанията на
свидетеля М.Ш.М. също не опровергават изложеното по-горе. Този свидетел заяви,
че негови работници са извършвали сеч в имота, но добитата дървесина е била
извозвана с коне, а не с високопроходима техника. Свидетелят Младенов заяви, че
не е виждал просеки, но след като неговите работници са свършили работа, не
знае какво се е случило в сечището.
Съдът намира за неоснователно възражението, направено
от адвокат Н. в писмената защита, че в наказателното постановление липсва
конкретика относно ширината и дължината на просеките, къде са прокарани и с
каква давност са същите. Безспорно е обстоятелството, че при издаване на двете
позволителни за сеч, в одобрения технологичен план не са били планирани и посочени прокаранити 6 броя просеки. Съдът
счита, че не е било необходимо в Констативният протокол, в АУАН и в НП да са
посочени ширината и дължината на просеките, както и броя и диаметрите на
пъновете на отсечените дървета за направата на тези просеки. Жалбоподателят Р.А.
е именно лицето, получило двете позволителни за сеч с № 0415933 и № 0415934, и
двете от дата 26.01.2018г. и е бил запознат с одобрения технологичен план,
видно от положения подпис за това на стр. 2 от същия – л. 29 от делото. Както
по-горе съдът посочи в мотивите си, именно жалбоподателя А. е субект на
извършеното нарушение по чл. 257, ал.
1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във
вр. чл. 108, ал. 3 от същия закон във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1
от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, тъй като е
лице, на което са издадени позволителните за сеч, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика – чл. 108, ал. 2 от
ЗГ.
Съдът намира за основателен аргумента на старши
юрисконсулт Т., че твърдението на жалбоподателя, че не е подписвал превозните
билети е без значение, тъй като превозните билети не са предмет на делото и
често в практиката лицето, което е упълномощено от собственика на горската
територия да издава превозните билети е различно от лицето, получило
позволителното за сеч и имащо задължение да осъществява контрол по добива на
дървесина.
Нито при съставяне на АУАН, нито
в тридневният срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят Р.Г.А. е възразил или дал обяснения по съдържанието на акта.
Свидетелите Л.Й.Л. и П.М.Х. заявиха, че преди да бъде съставен
акта, са запознали жалбоподателя със съставеният при проверката на място
Констативен протокол № 135772 от 11.09.2018 година.
Съдът счита,
че административнонаказващият орган правилно е издал наказателно постановление,
с което е санкционирал Р.Г.А. за нарушението по чл. 257, ал. 1, предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл.
108, ал. 3 от същия закон във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Именно
жалбоподателят Р.Г.А., в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ е
отговорен за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да
следи за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и
мерки при добива на дървесина. Тази отговорност е от момента на издаване на
позволителното за сеч до освидетелстването на сечището.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на
производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати такива съществени нарушения на процесуалните правила, които да
нарушават правото на защита на жалбоподателя и да налагат отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно. Съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че Р.Г.А. е
извършил нарушението по чл. 257, ал. 1,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ във вр. чл. 108, ал. 3 от същия закон във
вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии.
Съдът счита,
че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение, извършено от
жалбоподателя, е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на нарушения от този вид.
С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена
глоба в размер 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.
Съгласно чл. 257, ал. 1,
т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено
по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика,
което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му,
както и решения и предписания, основани на тях.
В конкретният случай на жалбоподателя е била наложена глоба в минимален,
предвиден от закона размер, с което съдът счита, че наказващият орган е спазил
разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Приетото като доказателство по
делото Наказателно постановление № 2365 от 05.02.2018г., с което на Р.Г.А. е
наложено административно нарушение за извършено от него нарушение по ЗГ е
влязло в законна сила на 18.07.2019г., което е след извършване на нарушението, за
което е издадено обжалваното наказателно постановление, поради което не следва
да бъде съобразявано. Съдът счита, че
наложеното административното наказание глоба в
размер 300 лева би изпълнило задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани.
Предвид изложеното съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано
и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направеното искане от старши
юрисконсулт С.Т., на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на РДГ гр. Ловеч да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в няколко съдебни заседания, с разпит на трима свидетели, с приложени множество писмени доказателства, поради което следва да се
присъди възнаграждение за явяването на старши юрисконсулт С.С.Т. в размер 100 лева.
Ще следва да бъде осъден жалбоподателя
Р.Г.А. да заплати по сметка на Районен съд гр. Троян и направените разноски по
делото за допуснатата и реализирана съдебно-техническа експертиза в размер
309,97 лева.
Предвид изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 1697 от
14.03.2019г., издадено от инж. П. П. Б. – Директор на
РДГ гр. Ловеч, с което на Р.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание –
глоба в размер 300.00 – триста лева по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за
горите за нарушение по чл. 257, ал. 1,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от Закона за горите във вр. чл. 108, ал. 3 от
същия закон във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, като законосъобразно, правилно и обосновано.
ОСЪЖДА Р.Г.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на
Регионална дирекция по
горите гр. Ловеч, с адрес: гр. Ловеч – 5500, ул. „Търговска“ № 56, сумата 100,00 – сто лева - юрисконсултско възнаграждение, както и да заплати по сметка на
Районен съд гр. Троян сумата 309,97 –
триста и девет лева и деветдесет и седем стотинки – разноски по делото за допуснатата и
реализирана съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: