№ 1713
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500589 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 6648/21.01.2025г. от Б. И. А.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. **********, против Решение № 4328
от 02.12.2024г постановено по гражданско дело № 15701/2023г. на Районен
съд – гр. Варна, с което е:
осъдена Б. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. **********, да
заплати на Ф. Б. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. **************
сумата от 6 996,28 лв.(шест хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и
двадесет и осем стотинки), представляваща неоснователно получено сума
през 2020г. въз основа на изповядано на 16.02.2018 г. нищожно нотариално
завещание № 5, том I, рег. № 00875, нотариално дело № 5 от 2018г. по описа
на Сейхан Садък - нотариус вписан под номер 004 в Регистъра на
Нотариалната камара и вписано в книга на завещанията на СВ под № 33 от
21.02.2018 г. от наследствената маса на наследодателя И. Х.А ЕГН
**********, на осн. чл. 59 ЗЗД;
осъдена е Б. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. **********
да заплати на М. Б. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул.
************** действаща със знанието и съгласието на своята майка С. П.,
СУМАТА от 6 996,28 лв. (шест хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и
двадесет и осем стотинки), представляваща неоснователно получено сума
през 2020г. въз основа на изповядано на 16.02.2018 г. нищожно нотариално
завещание № 5, том I, рег. № 00875, нотариално дело № 5 от 2018г. по описа
на Сейхан Садък - нотариус вписан под номер 004 в Регистъра на
Нотариалната камара и вписано в книга на завещанията на СВ под № 33 от
21.02.2018 г. от наследствената маса на наследодателя И. Х.А ЕГН
**********, на осн. чл. 59 ЗЗД.
1
В жалбата се излага следното:
Предявените искове са недопустими. Искът по чл. 59 от ЗЗД е
субсидиран. В исковата молба се посочва, че е ощетила ищците, като е
изпълнила завещанието на баща си. Не са налице посочените в чл. 24 и 25 от
ЗН хипотези, които го правят завещанието недействително, воденето на
субсидиран иск за действията й по изпълнение на завещанието, е недопустим.
Искът за обявяване на завещанието е прекратен, с влязло в сила определение.
В евентуалност се навеждат следните съображение за неправилност на
обжалвания акт:
При изповядване на завещанието e присъствала майката на двете ищци.
Завещателят е искал, всички негови близки и родственици да узнаят за
завещанието, и по този начин да покрие изискванията на чл. 42, ал. 3 от ЗН.
Сроковете за признаване на завещанието за унищожаемо са изтекли.
Присъствието на сина й при изповядване на нотариалното завещание, не води
до недействителност на същото, тъй като не е предвидено като основание за
нищожност, нито в чл. 24 от ЗН, нито в чл. 25 от ЗН. Ако е имало съмнение
във волята на завещателя, майката на ищците С. М., е следвало да отрази това
във водения от нотариуса протокол. Използва се грешка на нотариуса.
Изкуствено свързване на разпоредби на ГПК при съставяне на завещанието с
тези на ЗН, не може да отмени извода, че волята на завещателя е тази отразена
в завещанието, и никои не му е повлиял при изявлението пред нотариуса.
Баща й посочил, кой иска да са свидетели на завещанието му. Обезщетил е
наследниците на починалия й брат.
Моли да се обезсили обжалваното решение и делото да се прекрати или
да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли
предявения иск по чл.59 от ЗЗД.
Не прави доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от М. Б. И., чрез адв. П.
Гатев, в които се излага следното:
Във въззивната жалба няма наведени възражения срещу прието от съда
от фактическа страна. Безспорно е между страните, че ответницата е получила
претендираните суми, като се легитимирала като единствен наследник въз
основа на недействителното завещание.
Въведеното за първи път във въззивната жалба възражение, че
наследодателят И. Аликузу, е обезщетил наследодателите на починалия брат
на ответницата е неотносимо и категорично невярно.
По делото не е спорно, че единият свидетел, подписал се на
нотариалното завещание, е внук на завещателя и син на ответницата, което
противоречи на чл. 584, т. 3 от ГПК. Следователно завещанието е нищожно,
тоест ответницата е получила паричните суми предмет на иска, без правно
основание.
Моли да се потвърди обжалваното решение.
2
Прави доказателствено искане, да се приемат три броя нотариални
актове и справка от Агенцията по вписванията, от които е видно, че Б. И. А. е
получила като наследство два броя недвижими имоти, след което еднолично
ги е продала. Справката е от дата 17.02.2025г., тоест представлява
нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл. 266 от ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Ф. Б. И., чрез адв.
Десислав И., в които се излага становище за неоснователност на въззивната
жалба и правилност на обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че поисканите доказателства са неотносими към
настоящия спор. Предмет на делото не е искане за осъждане на припадащите
се суми получени от ответницата вследствие на продажбата на имотите. На
следващо място от прехвърлителните сделки не се доказват факти включени в
състава на твърдяната нищожност на завещанието.
Предвид изложението искането да се приемат писмени доказателства -
три броя нотариални актове, и справка от Агенцията по вписванията, следва
да бъде оставено без уважение.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
6648/21.01.2025г. от Б. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул.
**********, против Решение № 4328 от 02.12.2024г постановено по
гражданско дело № 15701/2023г. на Районен съд – гр. Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата
М. Б. И. за допускане на писмени доказателства – Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 181, том I, рег. № 2971, дело 146/2020г.
на нотариус Иглика Кирилова рег.№ 618, район на действие – РС - Русе ;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 27, том I, рег. № 624, дело
23/2022г. на нотариус Иглика Кирилова рег.№ 618, район на действие – РС -
Русе; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. №
4564, дело 252/2020г. на нотариус Иглика Кирилова, рег.№ 618, район на
действие – РС – Русе; Справка от Агенцията по вписване №
238503/17.02.2025г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 589/2025 г. на ОС-Варна за
3
29.04.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4