ПРОТОКОЛ
№ 623
гр. Ямбол, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102528 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „Евро Финанс Колект” ЕООД – гр. В., редовно призован за
днешното съдебно заседание, не се явява законен представител, не изпраща и
процесуален такъв.
По делото преди съдебно заседание е постъпила молба от ищцовото
дружество, с която се дава в съгласие делото да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание съдът връчва препис от молбата, ведно с
приложенията към нея на процесуалния представител на ответника.
Ответникът Й. С. П., редовно призован, не се явява. За него в качеството
на процесуален представител по пълномощие се явява адв. М. А. от АК – гр.
Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Адв. А. – Аз моля да не давате ход на делото и да оставите ИМ без
движение, с оглед обстоятелството, че както съм посочила в отговора на ИМ
доказателства, които представя ищцовата страна половината касаят Й. С. П.,
когото представлявам в настоящото производство, а другата половина касаят
Й. П., който не знам кой е и не знам каква е връзката между единия и другия.
Така или иначе към настоящият момент на мен не ми е ясно защо по
извлеченията на услуги моят доверител дължи суми на „Виваком“ са
1
приложени справки, на които е отразено, че те касаят вземания спрямо Й. П.
По тази причина, моля почитаемият съд да остави ИМ без движение и
да укаже на ищеца да внесе конкретизация, както и да представи
доказателства за получаване на уведомление за цесия, която е приложил, с
която се твърди, че „СГ Груп“ е уведомил доверителя ми за извършеното
цедиране на вземането.
Съдът не намира, че не са налице основания за оставяне без движение на
ИМ, с оглед релевираните възражения, а именно представените с ИМ от
страна на ищеца писмени доказателства, доколкото досежно тяхната
доказателствена тежест съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за оставяне без движение
на ИМ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. А. – Да, поддържам отговора на ИМ. По отношение на направеното
искане с молбата връчена ми в днешното съдебно заседание не възразявам,
като моля вещото лице да провери и приложените към ИМ извлечения
касаещи лицето Й. П.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по ИМ от „Евро Финанс Колект“
- гр. В. срещу Й. С. П. от гр. Я.
С ИМ се твърди, че на 11.08.2017 г. между „БТК“ ЕАД и ответникът е
сключено допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги за мобилен телефонен номер ********** с абонаментен
план „Виваком Ай-трафик“, в който план били включени мобилни и
2
интернет услуги и мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „Смрат
ем“, в който план били включени мобилни и интернет услуги.
Твърди се още, че на 30.06.2018 г. между „БТК“ ЕАД и Й. С. П. е било
сключено допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план
„Виваком Смарт хикс ел“, в който план били включени мобилни и интернет
услуги.
Твърди се, че на 01.07.2018 г. била издадена фактура № *** за отчетен
период от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г., която фактура включвала стойността
на ползваните от ответника мобилни услуги и ТV услуги за посочения
период, като ищеца претендира сумата от 219,17 лв., представляваща
стойността на ползваните от ответника мобилни услуги и ТV услуги за
посочения период, която сума към настоящия момент не била заплатена.
На 01.08.2018 г. била издадена фактура № *** за отчетен период от
01.08.2018 г. – до 31.08.2018 г. Издадена била фактура № ***/01.08.2018 г.,
която включвала стойността на ползвани от ответника мобилни услуги и TV
услуги за посочения период в размер на 60,55 лв.
На 01.09.2018 г. била издадена фактура № *** за отчетен период -
01.09.2018 г. до 30.09.2018 г., която фактура включвала стойността на
ползвани мобилни услуги и TV услуги за посочения период в размер на
59,59 лв.
На следващо място се поддържа, че ответникът е длъжен да заплати и
сумата от 108,52 лв., представляваща мораторна лихва за забава, както следва:
46,32 лв. – по фактура № ***/01.07.2018 г. за периода 19.07.2018 г. 12.03.2020
г.; 30,42 лв. по фактура № ***/01.07.2018 г. за периода 10.04.2021 г. до
10.05.2021 г.; 9,62 лв. по фактура № ***/01.08.2018 г. до за периода
19.08.2018 г. – 12.03.2020 г.; 6,66 лв. по фактура № ***/01.08.2018 г. за
периода 10.04.2021 г. до 10.05.2021 г.; 8,95 лв. по фактура № ****/01.09.2018
г. за периода 19.09.2018 г. - 12.03.2020 г. и 6,55 лв. по фактура №
***/01.09.2018 г. за периода 10.04.2021 г. до 10.05.2021 г.
На следващо място се твърди, че поради незаплащане на задълженията
от страна на ответника на 16.10.2018 г. „БТК“ ЕАД е сключен договор за
прехвърляне на вземанията със „СГ Груп“ ООД, по силата на който договор
дружество цесионер е придобило вземанията по всички горепосочени
3
фактури.
Твърди се още, че „СГ Груп“ ООД в качеството на пълномощник на
„БТК“ ЕАД е изпратило уведомление до ответника на осн. чл. 99, ал.3 от ЗЗД.
На 26.08.2019 г. се твърди, че „СГ Груп“ ООД от своя страна е
прехвърлило всички свои вземания придобити от горепосочения договор на
ищцовото дружество „Евро Финанс Колект“ ЕООД.
Твърди се, че „СГ Груп“ ООД в качеството на цедент по договора за
прехвърляне на вземания сключен на 26.08.2019 г. е изпратил уведомление по
пощата до Й. С. П. на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Твърди се, че дружеството цесионер е предявило заявление по чл.410 от
ГПК до РС – гр. Я., като в законоустановения срок длъжникът е депозирал
възражение на осн. чл.414, ал.2 от ГПК.
С последното по същество ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на настоящия иск, предмет на разглеждане в производството по
делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на 1
място се поддържа, че ИМ е нередовна, което становище се поддържа и в
съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ответника.
На следващо място искът се оспорва като неоснователен и недоказан,
като в тази насока се сочи, че от приложеното уведомление за цесия не е ясно
по какъв начин и кога ответникът е бил уведомен за настъпилата цесия. Не
били представени и доказателства кога тази информация е достигнала до
него.
На следващо място се сочи, че представените с ИМ доказателства касаят
няколко абонатни номера, две лица и от тях не може да бъде изведен
еднозначен отговор за кои периоди и за какви суми се претендират само от
ответника.
Сочи се, че ищецът не сочи и доказателства за неизплатени от страна на
П. на задълженията, установени в приложените към ИМ доказателства.
Липсвали данни за изпадане на ответника в забава по смисъла на
облигационното право.
В обобщение се поддържа, че изложените в ИМ твърдения са недоказани
и се претендира от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
4
недоказан.
Претендират се разноски по делото.
Преди съдебно заседание е постъпила молба от ищцовото дружество, с
която се правят доказателствени искания да бъде допусната СТЕ, вещото лице
по която да отговори на формулираните в молбата въпроси, както и да се
приемат като писмени доказателства представените с молбата извлечения от
Приложение № 1 на длъжниците и размера на вземанията към договор за
прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., както и Приложение № 1 към
договор за прехвърляне на вземания от 26.08.2019 г.
Представя се и списък по чл.80 от ГПК.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно, кумулативно съединени осъдителни, установителни,
положителни искове с правно осн. чл. 415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1
от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД и иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца, при условията на главно и пълно
доказване е да докаже, че е извършено надлежно прехвърляне на вземанията
на „БТК“ ЕАД към ответника по делото на „СГ Груп“ ООД, както и било
извършено надлежно прехвърляне на същите вземания от „СГ Груп“ ООД на
ищцовото дружество „Евро Финанс Колект“ ЕООД; че ответникът е бил
надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането; че съществува
вземането на „БТК“ ЕАД към ответника по делото за търсените суми; да
докаже твърденията си, че ответникът не е изправна страна по сключеният
между него и „БТК“ ЕАД договор за предоставяне на мобилни услуги и TV
услуги за процесните периоди; да докаже твърденията си, че ответникът е
изпаднал в забава, както и началният момент на изпадане в забава, както и
размера на претендираното от ищеца обезщетение за забава.
В тежест на ответника, при условията на насрещно доказване е да
докаже своите правоизключващи възражения.
Адв. А. – Нямам възражения по доклада, правната квалификация и
разпределената доказателствена тежест.
Нямам и доказатлствени искания.
5
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания по съдържанието и
пълнотата на доклада, правната квалификация на предявените искове и
разпределената между страните доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: зав. копие на декларация от 11.08.2017 г., зав. копие на
декларация от 30.06.2018 г., зав. копие на месечна сметка № ***/01.07.2018
г., зав. копие на месечна сметка № ***/01.08.2018 г., зав. копие на месечна
сметка № ***/01.09.2018 г., зав. копие на уведомление за цесия по чл.99 ал.3
от ЗЗД, зав. копие на договор № *** за прехвърляне на вземания /цесия/ от
16.10.2018 г., зав. копие от Извлечение от Приложение № 1 с имената на
длъжници и размера на вземанията към договор за прехвърляне на вземане от
16.10.2018 г., зав. копие на „Потвърждение“ за сключена цесия на осн. чл.99,
ал.3 от ЗЗД, зав. копие на пълномощно, зав. копие на договор за прехвърляне
на вземане от 26.08.22019 г., зав. копие на пълномощно, зав. копие на
Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на вземане от 26.08.2019 г.,
зав. копие на уведомление за цесия по чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на
договор за правна защита и съдействие от 04.08.2021 г. и 2 бр. списъци на
направените разноски по чл.80 ГПК.
Съдът намира представените с нарочна молба преди съдебно заседание
писмени доказателства за допустими и относими, своевременно представени
преди първото по делото редовно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № ***/07.12.2021 г.
писмени доказателства, както следва: зав. копие от Извлечение от
Приложение № 1 с имената на длъжници и размера на вземанията към
договор за прехвърляне на вземане от 16.10.2018 г., зав. копие на Приложение
№ 1 към Договор за прехвърляне на вземане от 26.08.2019 г., договор за
правна защита и съдействие от 04.08.2021 г. и списък на направените
6
разноски на осн. чл.80 ГПК.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото и ч.
гр.д. № *** по описа на ЯРС за 2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д.№ ***/2021 г. по описа на ЯРС.
Съдът намира за допустимо направеното от ищеца с нарочна молба
преди съдебно заседание искане за допускане на СТЕ.
Съдът намира, че с оглед отправените и формулирани в молбата въпроси
следва да бъде назначена съдебно-счетоводна такава, още повече, че съдът не
разполага с нужните знания, за да може да отговори на поставените въпроси,
без да ползва експертизата на експерт от областта на счетоводство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с писмените доказателства приложени по делото и извърши
съответните справки и проучвания там, където е необходимо, вкл. и след
като се запознае с приложените доказателства по делото съответно
извлеченията от сметките, касаещи Й. П., да отговори на формулираните в
молбата въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната ССЕ С. Д. включена в списъка
на вещите лица при Окръжен съд - гр. Я. за 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 250 лв., вносими от ищеца в едоноседмичен срок от получаване на
съобщението за това.
С оглед уваженото искане на ищеца за допускане по делото на ССЕ,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
7
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 16.02.2022 г. от 09:00 часа за която
дата и час да се считат редовно уведомени от днес страните по делото.
Да се уведоми ищеца за допусната от съда ССЕ, както и, че следва да
внесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след представяне на
доказателства от ищеца, че е внесъл определеният по размер от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8