№ 67
гр. Сливен, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът М. Н. Ч., редовно призован, се явява лично. Представлява се от
адв. Ж. Д.-К. от АК – Хасково, надлежно упълномощена по делото.
Ответното дружество ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Д., надлежно преупълномощен по делото.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Д.: Г-жо Председател, поддържам предявения иск.
АДВ. Д.: Поддържам отговора.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен
ДОКЛАД на делото.
В исковата молба ищeцът твърди, че на 11.07.2021 г., в гр. Твърдица,
ул. „Бенковски“ № 21, при управление на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. №
**, водачът А. И. А. нарушил правила за движение по пътищата, при което
реализирал ПТП, в резултат на което загинала С. Н.Н. която била пътник в
автомобила, стоящ на предна дясна седалка.
1
Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП била на водача на
автомобил „БМВ 318“ с рег. № ** - А. И. А., който грубо наруши правилата за
движение по пътищата и по описания механизъм, допуснал да настъпи ПТП,
за което е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 570/2022 г. по описа на
СлОС.
По отношение на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № **, била сключена
при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към датата на ПТП.
Твърди, че депозирал пред ответника своята извънсъдебна
застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от смъртта на сестра му, но с писмо от
22.07.2022 г. му било отказано застрахователно обезщетение.
Ищецът твърди, че е брат на загиналата в ПТП С. Н.Н. а в резултат на
нейната загуба търпи болки и страдания. Те са били в изключително близки
отношения, живеели са в едно домакинство, виждали се всеки ден, грижели
се един за друг, подкрепяли се. Фактът, че са израснали заедно допринесъл за
изграждането на много силна емоционална и духовна връзка помежду им. Тя
винаги възприемала по-големия си брат си като неин закрилник, тъй като
била единствената и по-малка сестра в семейството. Смъртта й му причинила
изключителни емоционални страдания и прекъснала тяхната силна, здрава
връзка. Това било изключително болезнено за ищеца изживяване, което
довело до дълбока и отрицателна промяна в живота му. И до сега изпитвал
негативните последици от загубата на сестра си, мисълта за липсата й в
живота му го кара да изпитва душевни болки и страдания. Тези душевни
страдания ще го съпровождали през целия му живот, още повече, че
починалата С. оставила дете-кърмаче, за което ищецът, заедно с родителите
си и семейството си поели и полагали непосредствени грижи.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да му заплати сумата 100 000 лв. - обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на настъпилата
при ПТП на 11.07.2021 г. смърт на неговата сестра С. Н.Н. ведно със
законната лихва считано от 19.07.2022 г. до окончателното изплащане.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен и моли да бъде
отхвърлен изцяло.
Не оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за процесния автомобил.
Оспорва наличие на противоправно и виновно поведение на водача на
процесния автомобил, с който е причинено ПТП-то.
Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва наличие на особена близка връзка с починалата и действително
претърпените вреди от нейната смъртта, тоест, че е налице изключението по
2
смисъла на ТР № 1/2018 г. на ВКС, ОСГНТК, тъй като в техните отношения
не е имало нищо изключително и особено, а се касае за нормални отношения,
характерни за роднини от съребрена линия в които няма нищо особено,
налагащо присъждане на обезщетение.
Оспорва иска по размер, твърдейки, че е прекомерно завишен и не
съобразен с принципа за справедливост и трайната съдебна практика.
Позовава се на разпоредбата на чл. 493а КЗ и §96 КЗ, тъй като не се
касае за лимит на отговорност по застраховка, а за методика за определяне на
обезщетения за определен кръг родственици на загинал в ПТП.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на постр. С. Н. който като пътник в застрахования лек автомобил, не е била с
поставен предпазен колан, в резултат на което способствала за собственото си
увреждане. При поставен предпазен колан и същия механизъм на ПТП е
могла да избегне или ограничи травмите, причинили смъртта.
Оспорва и началния период, от който се претендират лихви.
Прави и възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК на платеното
от другата страна адв.възнаграждение.
Правна квалификация на иска:
Предявен е пряк иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на
прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал. 1 КЗ, вр.
с чл. 45 ЗЗД и цена - 100 000 лв.
Обстоятелства, които се признават от ответника:
- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по
отношение на лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № **.
- настъпване на застрахователно събитие, а именно, че при ПТП, на
11.07.2021 г., е настъпила смъртта на С. Н.Н.
- че е отправена от ищеца застрахователна претенция до ответника, но
до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.
- че по НОХД № 570/2022 по описана СлОС е постановена и влязла
осъдителна присъда за деликвента.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: тези, които са
обхваната от задължителната сила на присъдата, която съгласно чл.300 ГПК е
задължителна за гражданския съд относно авторството, противоправността на
деянието и вината, както и наличие на сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП ,
Разпределение на доказателствената нежест:
В тежест на ищеца е да докаже претърпяна вреда, нейния вид и размер,
твърдяната родствена връзка със загиналата в ПТП С. Н.Н.а, че приживе
двамата с нея са имали трайна, дълбока и особено близка емоционална връзка
и че в резултат на смъртта й, е претърпял сериозни като интензитет и
3
продължителност морални болки и страдания, който надхвърлят обичайните.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на особено близка
емоционална връзка със загиналата в ПТП негова сестра.
В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на загиналата в ПТП С. Н.а.
Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
предприемат съответните процесуални действия.Указва на страните, че няма
други факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Същият е изчерпателен и
правилно е разпределена доказателствената тежест. Във връзка с това, че ни е
указано, че не сочим обстоятелства за особено близки отношения между
доверителя ми и починалата С., водя двама свидетели, които ще моля да
бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямам възражения и искане за допълване на доклада. Нямам
искания да се събират други доказателства. Моля да се изслушат свидетелите.
Тъй като назначената по делото комплексна експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица и
СНЕ тяхната САМОЛИЧНОСТ както следва:
Д-р Й. И. С. – на **, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото и техните
процесуални представители.
Доц. д-р инж. Х. В. У. - на ** българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото и техните
процесуални представители.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението, което сме представили по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. ИНЖ. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението.
В.Л. У.: Техническата причина за настъпване на ПТП е движението на
автомобила с технически несъобразена скорост съобразно релефа на
местността и характера на пътната настилка, в зоната на десен завой и
съответно допуснатото напускане на платното. Водачът на МПС е имал
техническа възможност да се съобрази с тези обстоятелства и да подбере
технически съобразена скорост.
В.Л. С.: Имайки предвид механизма на ПТП и липсата на деформации
на автомобилното купе и автомобилния салон в зоната на пътника на предна
дясна седалка, може да се направи обосновано предположение, че в случай,
че пострадалата е останала вътре в автомобилния салон, дори да е получила
4
някакви телесни увреждания, те щяха да бъдат с такива характеристики и
такава тежест, които да не доведат до нейната смърт.
В.Л. У.: А дали уврежданията биха довели до нейната смърт, зависи от
това дали е била с поставен колан или е била без поставен колан.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно медицинска и авто-
техническа експертиза.
На вещото лице Д-р Й. И. С. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 300
лв., от внесения по делото депозит.
На вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за
сумата от 300 лв., от внесения по делото депозит.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и изготвения заверен препис от присъда №1/17.01.2023 г. по НОХД №
570/2022 г. на СлОС.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Н. Н. – **, българин, български гражданин, неосъждан, брат на
ищеца.
С. Д. С. – 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните и техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. С. С. и пристъпи към разпит на свид. И.
Н..
Свид. Н. РАЗПИТАН КАЗА: Брат съм на ищеца. Желая да
свидетелствам. Ние сме четири деца в семейството- Х., аз, М. и С.. С. е най-
малката. М. е третият брат. Разликата между М. и С. е някъде около 6 години
Родителите ни са живи. Живеят в **. Четиримата сме отрасли в една къща в
**. Родителите ни не са ходили в чужбина. Имахме една сестра и всички я
обичахме, в това число и М. си я обичаше. Тя беше много привързана към
нас. И към М. беше много превързана. Обичаха се, грижеха се един за друг,
играеха си, ходеха на училище заедно като бяха по-малки. Не са делени. М.
има семейство жена и деца. Когато С. загина, мисля че М. нямаше семейство.
Имаше само приятелка. М. и сега живее на същото място, в същата къща в
Твърдица. С. до края на живота си живееше в тази къща. Имаше дете. Детето
5
беше на 38 дни, когато тя почина. Сега го гледат майка ми, баща ми, брат ми
М. и брат ми Х.. Всички се грижат за детето. Бащата на детето не се
интересува от него. Той беше женен и С. не можеше да отиде да живее при
него. Живееха като приятели, виждаха се само от време на време. Тя роди
детето си на 17 години. Сестра ми разчиташе на нас като братя и на баща ми
да помагаме при отглеждането на детето, но не и на бащата на детето. М.
даваше пари за детето. М. е давал пари за лекарства на детето, за памперси, за
храна, за обувки, за такса за детска градина и досега продължава да дава.
Майка ми и баща ми също помагат и в грижите, и финансово. Родителите ми
имаха финансова възможност. М. ми се обади същата вечер по телефона да
ми каже, че сестра ни е загинала в катастрофа. Той много тежко прие тази
новина. Аз не бях вкъщи, когато ми се обади. Не бях и в **. Той ми се обади
и ми каза, че сестра ни е починала в катастрофа и аз след два часа се прибрах
и като го видях, беше в трагично състояние. Беше много зле, разстроен, не
можеше да повярва. Разходите по погребението не знам кой ги пое. След като
почина С., за малката сега се грижи майка ми. М. помага, защото са в една
къща. Помага финансово, дава пари за детска градина, за лекарства, за храна,
за обувки, за дрехи за всичко от каквото се нуждае детето. Това дете сега ще
направи 3 годинки. Направихме рожден ден на малката в ресторант. Не знам
кой пое разходите за този рожден ден. И аз живея в **, но не на същия адрес,
а в друга къща. Аз не съм в това домакинство. От раждането на С. до смъртта
й, в къщата ни в ** живееха М., Х. и нашите. Аз живях в къщата заедно със
сестрата ми, братята ми и родители ми до 2016 г. или 2017 година. Тогава
всички живеехме заедно – родителите, братята и сестра ми. Само аз съм
отделен. Те и сега и сега продължават да живеят там. Когато почина С., аз не
живеех в бащината къща. Всеки ден се срещахме с братята и сестра си. Моята
къща е в **, не е много близо от бащината ми къща, на около стотина метра,
но не мога да го преценя като разстояние. Родителите ни не са напускали ** и
не са ни оставяли като деца на чужди грижи. Не е имало период, в който С.
да е живяла на друго място. Не е имало период, в който М. да е живял на
друго място.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. С. Д. С..
Свид. С., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М.. Ние сме от един град и от
една махала. От много години го знам. Те са четири деца – трима братя и една
сестра. Известно ми е, че сестра им загина в катастрофа. Това се случи преди
три години, лятото. М. и С. са живели винаги заедно в една къща в **. Повече
от обич беше тяхната. Той имаше грижа към сестра си, обичаше я, помагаше
й финансово. Когато тя учеше, М. имаше грижа и й помагаше, даваше й пари,
основно финансово. Виждах го постоянно, водеше я на училище, виждал съм
го да идва с нея по магазините в махалата и да й купува разни неща, радваше
й се. Има една сестра само. Двамата много се обичаха. Когато разбрах, че е
6
загинала в катастрофа, аз отидох у тях и го заварих да трепери и плаче. Още
преживява смъртта на сестра си. Виждах, че ходи постоянно на гроба на
сестра си. Има надгробен паметник на С.. Знам, че М. направи паметника,
водят и детето на С. за да види майка си. Когато С. почина, остави дете на
месец. Тя живееше с детето в къщата, дето живее и М.. Не живееше с бащата
на детето, защото те не бяха заедно с бащата на детето. Бяха само любовници.
Той беше женен и имаше и дете даже. Тя си живееше в **, а той си си
живееше в едно сливенско село. Те не бяха женени. М. направи рожден ден на
детето в ресторант. Това се случи скоро. Когато направи една година детето
на С., М. направи голямо тържество, но имаше само плач. Плачеха, защото
детето е без майка. С. още липса на момчетата. За детето на С. финансово се
грижи М.. Грижеше се финансово и за С., докато беше жива. Тя беше малка и
не работеше. Беше на 16-17 години, когато забременя и роди и след това
загина. С. имаше правена операция, мисля че й правиха операция от
апендицит. Не ми е известно дали е плащано за тази операция и кой какво е
платил. Закараха я с кола до болницата. Другият брат Х. беше шофьора и М.
беше с него. Родителите на С. са болни хора, а М. помагаше на сестра си.
Купуваше й разни неща. Не се отделяше от нея и сега детето на сестра си
гледа. М. е плътно до детето. М. няма деца. Освен М., Х. също помагаше на
С.. И. се ожени в карловските села. Знам, че живееше в карловски села. Сега
не знам къде живее. И. е третия брат. Той беше женен. Когато стана
злополуката, И. го нямаше. Преди това не съм виждал И. в **. Той бая време
живя в карловските села. М. и Х. се грижеха за С. и сега и за детето й.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски и договор за правна защита.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Моля да се приключи съдебното
дирене.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател моля да уважите предявените
искове, като основателни и доказани. Считам, че от събраните поделото
доказателства се установи механизма на ПТП, причинените на пострадалата
С. вреди и причинната връзка между настъпилото ПТП и вредите. От
събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства се установи,
че доверителят ми е полагал грижи за своята сестра предвид това, че е ставало
въпрос за голямо семейство и майката и бащата не са имали възможност да
7
полагат грижи за всичките си деца и затова се налагало и доверителят ми
финансово да подпомага сестра си, а сега и нейната дъщеря в отглеждането и
възпитанието й. Моля подробни съображения да ми бъде дадена възможност
да изразя в писмена защита в указан от съда срок и да ни присъдите
направените разноски, съгласно списъка.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан, и присъдите в полза на доверителя ми разноските
по делото. Противно на твърденията на пълномощника на насрещната страна
по делото не бе установена изключителност на отношенията между
загиналата С. и нейния брат - ищец в настоящото производство. Моля да
вземете предвид производствата, които са посочени в отговора на исковата ни
молба, както и производството по предходно разглежданото дело №
532/2021г на вашия състав и показанията на свидетелите по тези дела. Само
да отбележа, че разпитания втори свидетел в днешното съдебно заседание
заяви, че брата И. не е виждал в Твърдица последните години преди смъртта
на С., а разпитания преди него И. - брат на С. заяви, че той след като е
напуснал родната си къща винаги е живял в Твърдица и постоянно е бил в
контакт както с братята си, така и със сестра си.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на платеното от другата
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок срок за представяне на
писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 13.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8