№ 520
гр. Пловдив , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330205314 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-7463/06.07.2020 г. на
заместник министър на културата, с което „Кепитъл Сити Кафе“ ЕООД, ЕИК
** е санкционирано с административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
Закона за авторското право и сродните му права.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление /НП/, като
неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на
НП.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
1
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 17.10.2019 г. инсп. при дирекция „Авторско право и сродните му права“
– свид. Ч.П., извършил проверка във връзка със спазването на Закона за
авторското право и сродните му права в кафе-аперитив „Кепитъл Сити
Център“, находящо се в **, стопанисвано от „Кепитъл Сити Кафе“ ЕООД.
Към момента на проверката заведението било в работещ режим и работело с
клиенти. Към момента на проверката то се е озвучавало от музика
посредством колони с усилвател, включен към компютър. В тази връзка
констатирано било използване чрез публично изпълнение на запис на две
произведение, за които до приключване на проверката не са представени
договори, с които да е получено разрешение от правоносителя за използване
на двете произведения – „To be in time“ в изпълнение на ** и „ Together“в
изпълнение на **. За разпознаване на произведенията е било използвано
служебно мобилно устройство, инсталирано съгласно нарочна заповед с
програми SaundHaund, Shazam, TeakID. Горните констатации били
обективирани в констативен протокол.
В последствие до сдружение „Музикаутор“ – дружество за композитори,
автори на литературни произведения и музикални издатели, е отправено
запитване относно авторите на посочените по-горе музикални произведения и
управлява ли дружеството техните права при публично изпълнение, както и
има ли договори за взаимно представителство със съответните чуждестранни
авторски дружества и има ли договор между „Музикаутор“ и „Кепитъл Сити
Кафе“ ЕООД. Получен е отговор, видно от който „Кепитъл Сити Кафе“
ЕООД има сключен договор с „Токсити Груп“ ООД за отстъпване на права за
чуждо изпълнение, но за горепосочените две произведения не са налице права
за използване и те не са в каталозите на „Токсити Груп“ ООД. Предвид
установеното срещу „Кепитъл Сити Кафе“ ЕООД е съставен АУАН за
нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Закона за авторското право и
сродните му права, а въз основа на него е издадено и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
тази връзка следва да се посочи, че съдът кредитира както наличните по
2
преписката писмени доказателства (констативни протоколи, интернет
разпечатки и кореспонденция), така и свидетелските показания на
актосъставителя, които съдът оцени като неопровергани както от доводите,
изложени в жалбата, така и от събрания по делото писмен доказателствен
материал. Видно е, че по същество отразените в АУАН и НП фактически
констатации по същество не се оспорват от жалбоподателя. Твърди се, обаче
че двете произведения, които е установено, че са звучали към момента на
проверката не попадат в обхвата на защита на закона, тъй като същите не са
възпроизвеждани от касета, диск или друг хард, а чрез възпроизвеждане от
програмата на радиопредаване, което не попада в обхвата на защита на
вменената нарушена норма.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че съдът не възприема доводите в
жалбата по същество, касаещи съставомерността на констатираното и
подвеждането му под конкретната нарушена разпоредба. Съгласно нормата на
чл. 18 и чл. 36 ЗАПСП, авторите имат изключително право да разрешават
срещу заплащане всеки отделен вид използване, сред които и публичното
изпълнение. Ето защо и доколкото констатираното в случая представлява
последващо на излъчването или предаването действие, посредством
необходимите за това устройства, авторите на двете произведения са имали
право на отделно възнаграждение за това последващо излъчване. Ето защо по
същество съдът не споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл.
Въпреки горното, при служебно извършена проверка относно
законосъобразността на обжалваното НП, съдът констатира основание за
неговата отмяна. Както беше посочено по-горе, в конкретния случай
отговорността на дружеството-жалбоподател е била ангажирана за
нерегламентирано публично изпълнение на две отделни музикални
произведения с различни носители на техните права. Налице са следователно
две нарушения на визираната в случая разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
Закона за авторското право и сродните му права, реализирани с излъчването
на всяко едно от посочените по-горе изпълнения. Последното е предполагало
ясно описание и индивидуализация на две отделни нарушения с налагане на
две отделни административни наказания, така както повелява нормата на
3
чл.18 от ЗАНН, съгласно която когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно.
Налице е нарушение, което не може да бъде отстранено в хода на
настоящето производство, което обосновава незаконосъобразното ангажиране
на отговорността на жалбоподателя. Предвид всичко гореизложено
обжалваното НП следва да бъде отменено. С оглед този резултат
жалбоподателят има право на разноски, след като е направил своевременно
искане в този смисъл. По делото е приложен договор, съгласно който са
заплатени 250лева за повереник. Същите на основание чл.63, ал.3 ЗАНН
следва да се присъдят на дружеството жалбоподател, а в тежест на
въззиваемата страна - Министрество на културата. Ето защо и поради горните
мотиви, ПРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-7463/06.07.2020 г. на
заместник министър на културата, с което „Кепитъл Сити Кафе“ ЕООД, ЕИК
** е санкционирано с административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Закона за авторското право и сродните му права.
ОСЪЖДА Министерство на културата – София да заплати на „Кепитъл
Сити Кафе“ ЕООД, ЕИК ** сумата от 250 лева разноски за повереник пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4