№ 3887
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110213682 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община Враца, с ЕИК/БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
Враца, ул. „Стефанаки Савов“, № 6, представлявана от К.А.К. – кмет, срещу наказателно
постановление № 11-01-313/31.08.2023 г., издадено от Стефан Белчев – директор на АДФИ,
гр. София, с което на основание чл.77, ал.1, пр.2 от Закона за счетоводството (ЗСч) на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
300 (триста) лева за нарушение на чл.24, ал.1 във вр. чл.16, ал.1, т.4 ЗСч.
В жалбата се релевират доводи за наличие на незаконосъобразно издаден АУАН
доколкото за същото твърдяно нарушение е налице издаден друг акт за установяване на
административно нарушение, както и друго наказателно постановление, които два акта
обаче ангажирали отговорност лично на Ц.С. в качеството му на заместник-кмет на община
Враца. Твърди се наличие на нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН, както и че случаят следва да
бъде възприет като маловажен, респективно да бъде приложена разпоредбата на чл.28
ЗАНН. Изтъкват се съображения, че към датата на издаване на процесния санкционен акт
отчетената в хода на финансовата инспекция грешка, била отстранена. Отправя се молба за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят – Община Враца – не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна – административнонаказващият орган – редовно призована, не
се явява и също не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
1
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 10.03.2023 г. инспектори от АДФИ извършили финансова инспекция на Община
Враца в качеството й на бюджетно предприятие по смисъла на § 1, т.1 от ДР на ЗСч.
Проверката била насочена към законосъобразното провеждане на възложена обществена
поръчка за „Доставка на нетна активна електрическа енергия от изпълнител – координатор
на стандартна балансираща група, за ниско напрежение, с пълно администриране на
информационния поток с ЕСО и поемане на разходите за небаланси за обекти на Община
Враца, по две обособени позиции“ с УИН 00814-2018-0045 в РОП, в това число и спазване
на договорените условия и срокове за изпълнение, плащания и отчитане на разходи по двата
сключени договора за обособени позиции от обществената поръчка.
Констатирано било, че в резултат на проведената обществена поръчка са били сключени два
договора за изпълнение за всяка обособена позиция, както следва: 1) Договор № Д – 50 от
12.03.2019 г. С „Гранд Енерджи Дистрибюшън" ЕООД гр. София за изпълнение на
обособена позиция № 1 „Доставка на нетна активна електрическа енергия от изпълнител –
координатор на стандартна балансираща група за ниско напрежение, с пълно
администриране на информационния поток с ЕСО и поемане на разходите за небаланси за
обекти на Община Враца – първостепенен разпоредител с бюджет“, и 2) Договор № Д-52 от
13.03.2019 г. с “ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД гр. София за изпълнение на обособена позиция №
2 „Доставка на нетна активна електрическа енергия от изпълнител – координатор на
стандартна балансираща група за ниско напрежение, с пълно администриране на
информационния поток с ЕСО и поемане на разходите за небаланси за обекти на Община
Враца – второстепенни разпоредители с бюджет“.
В хода на проверовъчната дейност били установени случаи на двойно осчетоводени
фактури, както и случаи на неосчетоводени фактури, въз основа на които се следвало
възстановяване и прихващане от бъдещи плащания на надвнесени суми за предходен месец,
във връзка с Решение № 739 от 26.10.2021 г. на Министерски съвет за одобряване на
Програма за компенсиране на небитови крайни клиенти на електрическа енергия с
подпомагане от 110 лв/ MWh. За доставената на Община Враца, в периода от 01.12.2020 г. до
31.12.2020 г. електрическа енергия по договор № Д – 50 от 12.03.2019 г. „Гранд Енерджи
Дистрибюшън“ ЕООД гр. София е издало Фактура № 17781 от 31.12.2020 г. на стойност 54
913, 50 лева с ДДС. Фактурата е била придружена със справка, в която е било описано
потребеното количество електрическа енергия във всеки от обектите на общината, предмет
на договора. Проверката на описаните в справката фактура обекти показала, че в нея са били
2
включени освен обекти на първостепенния разпоредител с бюджет Община Враца, така и на
два второстепенни разпоредителя, които не са били страна по този договор като Регионален
исторически музей Враца и Регионална библиотека „Христо Ботев“ гр. Враца.
За разлика от начина на фактуриране на доставената електрическа енергия по договор № Д –
50 от 12.03.2019 г. в периода от 01.05.2019 г. до 31.12.2020 г., от 01.01.2021 г. до 31.05.2021 г.,
когато договорът бил едностранно прекратен от страна на изпълнителя, ежемесечно били
издавани отделни месечни фактури – в зависимост от източниците на финансиране на
разходите за електрическа енергия. За доставената в посочения период електрическа енергия
за обект Областен информационен център „Гранд Енерджи Дистрибюшън“ ЕООД издало
фактура № 24433 от 31.05.2021 г. на стойност 142,97 лева с ДДС. Установено било, че
заплащането по тази фактура е извършено от текущата банкова сметка на общината за
средства от ЕС два пъти – на 22.06.2021 г. и на 09.08.2021 г., или общо били преведени
285,94 лева - с 142,97 лева повече от дължимото. От първото платежно нареждане за сумата
от 142,97 лева било видно, че като основание вместо фактура № 24433 била посочена друга
такава, а именно под №22980 – която е за доставена електрическа енергия за месец април
2021г . и е на стойност 211,44 лева и към онзи момент вече е била заплатена по банков път.
Проверяващите органи стигнали до извод, че е имало двойно заплащане на задълженията по
фактура № 24433 от 31.05.2021 г. за проект „Осигуряване функционирането на Областния
информационен център Враца“ по оперативна програма „Добро управление“, което е довело
до неоснователно отчетени в повече разходи за външни услуги за м.август 2021 г., възлизащи
в размер на 142,97 лева.
Досежно доставената на Дневен център за деца и младежи с увреждания „Зорница“ в
периода от 01.11.20221 г. до 30.11.2021 г. електрическа енергия по договор № Д-52 от
13.03.2019 г. „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД е издало фактура № ********** от 30.11.2021 г. с
отрицателна стойност -367,90 лева, т.к електроразпределителното дружество дължало
възстановяване на надплатената фактура. До тази отрицателна стойност се стигнало, тъй
като с Решение на МС била одобрена програма за компенсиране на небитовите крайни
клиенти на електрическа енергия с подпомагане от 110 лева/MWh. за месеците октомври и
ноември 2021 г. Проверяващите констатирали, че процесната фактура не била не била
осчетоводена в ДЦДМУ „Зорница“ гр. Враца, т.е с нейната стойност не бил намален
размерът на начислените до момента разходи за електрическа енергия в счетоводна сметка
6010 „Разходи за вода, горива и енергия“. Сумата от 367,90 лева не била отразена и във
водения от ДЦДМУ „Зорница“ гр. Враца Регистър на счетоводна сметка „Задължения към
доставчици в страната“ като вземане, за да бъде впоследствие търсена за възстановяване от
доставчика ЧЕЗ или приспадната от бъдещи задължения към него.
Относно доставена на Кметство Челопек в периода от 01.11.20221 г. до 30.11.2021 г.
електрическа енергия по договор № Д-52 от 13.03.2019 г. „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД е
издало фактура № ********** от 30.11.2021 г. с отрицателна стойност -23,20 лева с ДДС,
което било направено след приспадане на компенсациите, предвидени съгласно по-горе
визираното Решение на МС. Във фактурата доставчикът изрично отбелязал, че
3
компенсацията ще бъде приспадната от бъдещи задължения, което обаче не било направено.
Отделно от това самата фактура не била и осчетоводена в Кметство Челопек, в резултат на
което неоснователно са били отчетени разходи в повече за електрическа енергия в размер на
23,20 лева – както в ГФО на второстепенния разпоредител с бюджет Кметство Челопек, така
и в обобщения ГФО на Община Враца за 2021 година.
Аналогичен на горепосочените случаи е и този с Кметство Върбица – също второстепенен
разпоредител с бюджет. Служителите на АДФИ установили, че в полза на Кметството ЧЕЗ
издало фактура № ********** от 30.06.2021 г. и кредитно известие № ********** от
18.08.2021 г., които не били осчетоводени, а имали също отрицателна стойност и по този
начин отново неоснователно били отчетени в повече разходи за електрическа енергия –
както в ГФО на Кметство Върбица, така и в ГФО на Община Враца.
В резултат на всички по-горе посочени двойно заплатени задължения за доставка на
електрическа енергия по Договор № Д-50 от 12.03.2019 г. и непотърсени за възстановяване,
респ. прихващане на бъдещи задължения, общият размер на неоснователно отчетени в
повече разходи в обобщения ГФО на Община Враца възлязъл общо на 3 489,45 лева.
От АДФИ било изискано от кмета на Община Враца представяне на становище относно
отчитането на процесните разходи.
Проверката на инспекторите от АДФИ завършила с констатацията, че на 30.03.2022 г.
Община Враца е представила пред Министерството на финансите ГФО за периода от
01.01.2021 г. до 31.01.2021 г., който не представял вярно и честно имущественото и
финансовото й състояние. В резултат на констатираното нарушение бил съставен АУАН на
10.03.2023 г., като въз основа на него било и атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля О. Ч.,
както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: Заповед
№480/29.03.2022г. на кмета на Община Враца; Заповед №485/30.03.2022г.; счетоводни
отчети в информационната система на общините; отговор от Община Враца на поставени
въпроси от инспектори на АДФИ с писмо вх№9100-9100-49/25.01.2023 г.; извлечения по
аналитични партиди; разписка; фактури; кредитно известие; контролни листове; справки за
потребление на електроенергия; договор за възлагане на обществена поръчка;
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
4
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по
отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно – 1 година
от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Като в АУАН, така и в НП, при пълна идентичност са описани елементите от състава на
нарушението, подробно са изложени обстоятелствата по извършването му, като са посочени
и нарушените разпоредби на ЗСч.
Съдът счита, че вмененото нарушение на Община Враца в качеството й на ЮЛ, е безспорно
доказано, тъй като всички находящи се в кориците по делото доказателствени материали
водят до единствения възможен извод, че през финансовата 2021 година са били невярно
отчетени 3 489, 45 лева в повече разходи за издръжка на общината в резултат на надплатени
задължения за доставка на електрическа енергия по два договора за обществена поръчка.
С оглед наведеното от жалбоподателя възражение за приложение на чл.28 ЗАНН настоящата
инстанция следва да отбележи, че същото е неоснователно доколкото процесният случай не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, за да бъде окачествен като
„маловажен“. Засегнатите обществени отношения се характеризират с висока обществена
значимост предвид съдържащият се в тях финансов елемент. С действията си въззивникът е
нарушил императивно изискване на ЗСч, водещо до накърняване на финансовите устои на
държавата.
По отношение на възражението за незаконосъобразно ангажиране на
административнонаказателна отговорност на Община Враца предвид реализирана такава на
зам.кмета Ц.С., съдът счита, че същото отново се явява неоснователно по следните
съображения. Съгласно разпоредбата на чл.77, ал.1 от Закона за счетоводството, действащ
към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление и настоящото
произнасяне „който не изпълни друго задължение, произтичащо от този закон, се наказва с
глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в
размер от 300 до 2000 лв“. С тази правна норма законодателят е предвидил възможност
едновременно да бъде санкциониран както представителят на съответното предприятия,
така и самото то като ЮЛ. Двата вида административна отговорност са диференцирани с
оглед правните субекти, като законодателят се стреми да постигне различна непосредствена
5
цел. Ето защо съдът счита, че не е налице нарушение на принципа „non bis in idem“.
Възражението на жалбоподателят, че е налице нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт, също е
неоснователно. Инспекторите от АДФИ са извършили проверката на счетоводните
документи на място – в сградата на Община Враца на 10.03.2023 г., респективно именно там
са установили вменените й административни нарушения и са съставили АУАН в присъствие
на двама свидетели и на кмета Калин Каменов – представител на Община Враца в
качеството й на юридическо лице, на който му бил и връчен. С оглед изложените аргументи
настоящата инстанция е на мнение, че не е налице допуснато от страната на
административнонаказващия орган съществено процесуално нарушние.
Досежно приложението на материалноправната норма следва да се отбележи, че същата е
приложена правилно доколкото съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Закона за
счетоводството, финансовите отчети трябва да представят вярно и честно имущественото и
финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието, паричните
потоци и собствения капитал. Съдът намира, че от доказателствата, събрани както в хода на
предварителната фаза на административното производство, така и в хода на съдебното
такова, безспорно се установява фактическата обстановка, посочена в НП. Доказа се по
несъмнен начин, че на процесната дата Община Враца е основна административно-
териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление и има право на
собственост и самостоятелен общински бюджет. Община Враца е юридическо лице, с
БУЛСТАТ ********* и седалище област Враца, гр. Враца, ул. „Стефанаки Савов“ № 6.
Последната представлява бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителните
разпоредби на Закона за публичните финанси и е "бюджетно предприятие" по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на Закона за счетоводството.
Съгласно чл. 3 от ЗСч текущото счетоводно отчитане се организира по реда, предвиден в
същия закон и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване.
Видно от доказателствата по делото на датата, посочена в процесното НП, Община Враца е
представила на Министерството на финансите финансов отчет за периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г., в който не е отразен вярно размера на задълженията/пасивите на Общината.
Напълно грешно са отразени отчетени в повече разходи за издръжка в резултат на
надплатени задължения за доставка на електрическа енергия по два договора за обществена
поръчка.
Въпреки невярното отбелязване на всички финансови показатели по издадените фактури за
плащане на доставчиците, финансовият отчет бил подписан от кмета на Община Враца и
бил изпратен от МФ.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че нарушението е безспорно доказано от
обективна страна.
Доколкото отговорността на юридическите лице е обективна (безвиновна) субективната
страна на нарушението не следва да бъде обсъждана.
6
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-313/31.08.2023 г., издадено от
Стефан Белчев – директор на АДФИ, гр. София, с което на основание чл.77, ал.1, пр.2 от
Закона за счетоводството (ЗСч) на Община Враца е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.24, ал.1 във вр.
чл.16, ал.1, т.4 ЗСч.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на
Глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София-град в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7